第三章 限制住居之本質分析與問題探討
第三節 定性
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
再適用行政程序法第 102 條關於賦予相對人陳述意見機會之規定87。
第三節 定性
第一項 保全手段
關於限制住居之目的，厥為藉由限制義務人之出境、出海等自由權利，
其施以限制之目的，基本的想法認為係為了保全公法債權，蓋社會上每每 聽聞滯欠大筆債務之人，為躲避被債權人追討，即迅速離境、潛逃國外，
造成債權人行使權利之障礙與困難。因此，強制執行法第 22 條第 2 項，
亦設有限制住居之規定，在債務人具有法定事由及必要性之情形下，得對 之限制住居，藉以濟民事債權人自力救濟（民法第 151 條）之窮，由公權 力介入，以防債務人逃避執行。而行政執行法第 17 條第 1 項，亦設有限 制住居之執行措施，但其法定事由則較強制執行法廣泛，然兩者之基本規 範目的，均是為了保全債權。
第二項 執行方法
除了保全之功能外，對債務人或義務人限制住居，是否仍寓有其他規 範目的，值得探究。首先，就限制住居之法定事由觀察，強制執行法第 22 條第 2 項所規定之限制住居事由有「有事實足認顯有履行義務之可能故不 履行」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」兩種；而行政執行 法第 17 條第１項規定之限制住居事由，則有「顯有履行義務之可能，故 不履行」、「顯有逃匿之虞」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」、
「於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述」、「經命其報告財產狀況，
不為報告或為虛偽之報告」、「經合法通知，無正當理由而不到場」等，以 上法定事由，均只須具備其中一款情形即為已足。因此，從此等事由觀察，
其已然超出保全債權之目的，以其中債務人具備履行能力卻無故不履行債 務而言，顯係為了藉由限制住居，造成債務人之不便，進而迫使其履行債
87 林石猛，稅務案件限制出境（住居）之救濟途徑，月旦法學雜誌第 167 期，2009 年 4 月，頁 247。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
務，以換取解除限制；又債務人若對其財產狀況拒絕或不實陳述，亦得對 之限制住居，考其目的，亦不外乎是藉施以限制住居，以促使債務人誠實 報告財產狀況。以行政執行法第 17 條第 1 項之限制住居事由而言，僅其 中第 2 款之「顯有逃匿之虞」，純係基於保全目的外，其餘事由，均足以 彰顯限制住居兼俱執行方法之特質。此外，行政執行機關依法所執行者，
乃確定之公法上金錢給付義務，性質上當屬終局執行，而非保全執行，故 行政執行機關依行政執行法第 17 條第 1 項規定對義務人限制住居，已非 稅捐稽徵法第 24 條第 3 項規定具保全性質之限制出境處分，可資比擬。
另觀諸行政執行法第 17 條第 1 項規定，將限制住居與命提供擔保、命限 期履行等執行方法並列，足見其已非僅止於保全行為之性質。關此，台北 高等行政法院 102 年度訴字第 1879 號判決亦謂：「又限制出境是執行手段，
其主要目的在於保全公法上金錢債權之實現，限定義務人之活動範圍，間 接強制義務人履行其金錢給付義務。」即認為行政執行之限制出境措施具 有「執行手段」性質。
第三項 小結
限制住居在目前行政執行實務上，可謂運用最為廣泛也有利之執行手 段，其性質上兼具「保全方法」與「間接強制」兩者。就保全方法面向而 言，在於防杜義務人為規避公權力之執行而逃匿海外，造成執行上之困難；
就間接強制面向而言，則藉由干預義務人入出國境之自由，迫使其衡量履 行義務與限制住居間之利弊，促使其履行義務。論者亦指出，即便是在稅 捐保全階段之限制出境（稅捐稽徵法第 24 條第 3 項），無非是一方面避免 欠稅人因潛逃出境致生保全稅捐債權之困難，另方面則對欠稅人施以心理 壓力，促使其積極清理積欠之稅捐債務88。本文以為，限制住居之主要功 能在於保全公法上金錢給付義務之履行，應無疑問，然將其作為具間接強
88 黃俊杰，註 6 文，頁 10。
‧
一、適合性原則（Das Prinzip der Geeignetheit）
即當國家採取措施欲限制人民基本權時，該措施必須適合、有助於達
二、必要性原則（Das Prinzip der Erforderlichkeit）
即國家如為追求公益之目的，而有複數以上具適合性之手段存在時，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
三、狹義比例原則（Das Prinzip der Proportionalität）
即國家採取之措施與所欲追求之公益目的，必須合於比例，不得僅為 追求微弱之公益，而犧牲較大之人民利益（禁止以大砲轟麻雀）93。關於 此原則，行政執行法第 17 條第 2 項第 1 款規定，已將之列入規範思考94， 然該規定雖禁止對於滯欠金額合計未達新台幣 10 萬元案件之義務人限制 住居，但衡之限制住居此等干預人民基本權利之處分，與新台幣 10 萬元 之公法債權相較，似乎有違狹義比例原則，復以該規定但書又將義務人如 已出境達 2 次之情形排除在外，不受上開金額之限制，其調控標準顯然失 之過寬，故有學者認為，該規定僅以數額為依據，不再輔以其他因素為依 據，如此單薄規定，且較之於稅捐稽徵法第 24 條第 3 項之數額，顯然過 低，恐有違反比例原則之嫌，因而建議再加入「有無避居國外逃避稅捐」
或「惡意規避執行」之意圖為依據作為考量，較能使人信服95。不過，本 文以為，現行規定對於惡意逃漏稅捐、滯納金額龐大之案件，對其義務人 施以限制住居，則應可符合狹義比例原則。
從而，本文以為，就本質上而言，限制住居除屬保全方法外，應兼具 間接強制執行之性質，惟個案上是否符合比例原則？則屬另一層次之問 題。