第四章 限制住居法制之分析比較與救濟途徑
第三節 行政執行實務之運用情形
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
住居之原因細節，致難以提出具體理由向法院聲請撤銷或變更該限制出境 處分，程序保障實有不足177；反之，亦有認為，在重大經濟犯罪或重大刑 事案件，其案情通常十分複雜，偵查人員往往需耗費心力蒐證，在蒐證完 備前傳訊嫌犯，不僅沒有實益，並恐導致串供或湮滅證據，且該等案件之 犯罪嫌疑人，常有隱匿而傳拘無著，乃至潛逃出境，如不許逕為限制出境，
一旦嫌犯潛逃，以我國目前外交困境，將甚難引渡其歸國，若待檢察官訊 問後始得對之限制出境，勢將緩不濟急178。本文認為，上述見解各有所本，
亦提示了實務上辯方與檢方間之困境與利害衝突，尚難評斷其見解，但無 論如何，刑事程序限制出境之實施，應視個案情節，隨時檢視其是否合乎 比例原則、正當法律程序等公法原理原則。
第三節 行政執行實務之運用情形
第一項 限制住居與行政裁量
所謂行政裁量，係指當法律對於符合法律要件者，並不僅產生一種法 律效果，而是同時產生多數法律效果或某種行為範圍，使行政機關具有選 擇之權限，即享有裁量權，其中，又分為兩種類型，一為「決定裁量
（Entschließungsermessen）」，即行政機關依法律規定有權限決定實施某一 合法措施；另一為「選擇裁量（Auswahlermessen）」，係指行政機關得在多 數合法措施中，選擇其中一種為之，甚至於得選擇實施之對象179。就規範 層面而言，細繹行政執行法第 17 條本文規定：「義務人有下列情形之一者，
行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居……。」足 見，當行政執行機關發現義務人具有該項各款所定情形，原則上得選擇「命 供擔保、限期履行」及「限制住居」等手段，似乎屬「選擇裁量」，即行 政執行機關得決定實施其中任一執行手段。然就支配行政行為之比例原則
177 林茂弘，談檢察官之違法限制出境處分，台灣法學雜誌第 180 期，2011 年 7 月 15 日，頁 4-6。
178 吳巡龍，註 99，頁 177。
179 林錫堯，註 151 書，頁 271。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
視角觀之，則行政執行機關似應先採取干預較弱之命供擔保、限期履行，
若無效果，始實施干預較強之限制住居手段，始較合宜。不過本文以為，
行政執行法之限制住居既兼具「保全」與「執行」兩種性質，則從保全觀 點而言，倘個案中發現義務人係構成「逃匿海外」或「隱匿處分財產於境 外」之情形，此時如仍堅守必先實施命供擔保、限期履行等措施，方得以 限制住居，反而將「打草驚蛇」致違背比例原則中之「適合性原則」，是 以，本文認為仍應視個案情節加以衡判，若已有明確事證顯示義務人行將 潛逃或脫產於海外且情形急迫，自得逕行實施限制住居，始較能合法妥當 地完成行政任務。
第二項 實施
限制住居嚴重干預義務人之遷徙自由及某種程度上之行動自由，故實 施上必須格外慎重，必須符合法定要件及具有必要性（比例原則）。首先，
必須確認公法上金錢給付義務確屬有效存在，其送達是否合法？義務人是 否已繳納欠款等，均應詳加確認，以免違法執行；再者，對於該當於限制 出境事由之證據資料，亦應再三檢視，必須有足夠之證據足以支持義務人 確有限制之原因與必要，始得為之；此外，亦應注意遵循其他公法上之原 理原則，例如：執行機關命義務人報告財產狀況，但義務人陳稱因年代已 久、記憶不清，需相當時日查詢資料以利報告，執行機關承諾給予一個月 時間供其準備資料備詢，但執行機關卻在期限屆滿前，以義務人不為報告 財產狀況而限制其住居（行政執行法第 17 條第 1 項第 5 款），本文以為，
此時除義務人是否該當於「不為報告」之要件已有疑義外，執行機關併已 違反誠實信用原則（行政程序法第 8 條），義務人自得依行政執行法第 9 條規定聲明異議。
而若義務人確實符合法定限制住居要件且有實施之必要性時，執行機 關則將函請相關主管機關即內政部移民署（限制出境）、行政院海岸巡防
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
必須與其公法上金錢債務相當，例如：義務人滯納 500 萬元之公法債務，
則所提供擔保品之價值至少應相當於甚至大於 500 萬元；且其擔保亦須「確 實」，如為人保，其擔保人必須具有相當之資力，以免義務人爾後不履行 義務時，該擔保人亦無力代負責任。實務上，義務人提供擔保之情形，通 常係其無力一次完納公法上金錢債務，而需辦理分期繳納，始有提供擔保 之實益，抑或義務人需相當時日籌措資金以繳清欠款，則亦可能在繳清前 提供擔保，以求解除限制住居。
二、限制住居原因已消滅
限制住居之原因，即行政執行法第 17 條第 1 項所列之 6 款事由，義務 人該當於此 6 款事由之原因事實，如已消滅，即不符合限制住居之法定要 件，自應予以解除限制，否則，行政執行機關之執行方法於法有違，受限 制人自得依行政執行法第 9 條規定聲明異議。而行政執行實務之限制住居 原因，最常見者即義務人經執行機關通知其到場報告財產狀況，卻無正當 理由而不到場報告，此時，倘義務人遭行政執行機關以行政執行法第 17 條第 1 項第 5、6 款規定限制住居後，即主動到場報告，縱使其未能履行 公法金錢債務，由於執行機關限制住居之原因業已消滅，當應立即解除其 限制住居，除非限制住居之事由令包含義務人故不履行義務或隱匿處分財 產，而另經執行機關已該等事由限制之，是以，限制住居之原因消滅，必 須視執行機關限制之具體事實及法令依據為何，如該次限制住居之原因消 滅，原則上即應解除。倘解除後另發現義務人有其他限制住居之新事實、
證據，則應另依法通知主管機關限制住居。
三、執行完結者
行政執行事件執行完結，係指兩種情況：其一，為義務人所滯納之公 法債務已全數徵起，此時因義務人之全部義務已履行完畢，其案件即告終 結，原限制住居處分自失所附麗，當應立即解除；其二，為義務人所滯納 之債務雖未徵起或僅部分徵起，惟經執行機關窮盡調查之能事後，仍無法
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
發現義務人應供強制執行之財產，且移送機關亦未能查報義務人財產時，
執行機關將依行政執行法第 26 條準用強制執行法 27 條第 1 項規定，核發
「執行憑證」181交移送機關收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行，
於此情形，行政執行事件亦暫告執行完結，自無限制住居之必要性。蓋限 制住居為實現公法上金錢債權之保全暨執行方法，如執行機關一方面已認 為案件無執行實益而核發執行憑證，另方面卻又對義務人實施限制住居，
顯數自相矛盾之不當執行。
而解除限制住居之方式，按之強制執行法第 22 條第 3 項並參考辦理強 制執行事件應行注意事項第 11 條第 3 項規定：「本法第二十二條第二項之 限制住居，包括禁止出境在內。執行法院為此處分時，應通知該管戶政、
警察機關限制債務人遷徙，通知入出境管理機關限制其出境，並同時通知 債務人。解除其限制時，亦同。」應由執行機關通知入出境管理之相關主 管機關解除之，並應通知義務人。
第四項 小結
限制住居在行政執行實務上，為常見之執行手段，藉由限制義務人出 境、出海，同時達到保全公法債權並促使義務人主動履行義務之結果，尤 其對於有入出境需求卻故不履行義務，抑或拒不報告財產狀況之義務人，
均有相當之執行成效。但對於長年未有入出境活動之義務人，若僅因通知 其到場報告未果，即驟然對其實施限制住居，無論在保全層面或執行層面，
恐有違反比例原則之疑義。蓋限制住居屬侵犯人民居住遷徙自由之強制措 施，應謹遵公法上之比例原則，今義務人既然長久無出境之紀錄，則限制
181 實務上，民事執行處就民事強制執行事件，依強制執行法第 27 條規定所核發者，稱為「債 權憑證」，與該條規定用語一致。而行政執行機關就公法上金錢給付義務事件，依行政執行 法第 26 條準用強制執行法第 27 條規定所核發者，則稱作「執行憑證」，以區別兩機關所核 發憑證之不同。關此可參法務部 104 年 7 月 23 日法律字第 10403509150 號函：「……稅捐案 件經行政執行分署核發執行憑證，未逾執行期間，該憑證僅用以證明移送機關所移送執行案 件中尚未實現之債權金額，移送機關於執行期間屆滿前，如發現義務人有可供執行財產，得 依行政執行法施行細則第 19 條規定以執行憑證再度移送執行……。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
其出境在保全上、促使其履行義務上，均非適合之執行手段，若淪為「為 限制而限制」，誠屬不宜。因此，行政執行個案上，是否採行限制住居手 段，應由執行機關廣為調查義務人相關證據資料後（如：入出境紀錄、財 產資料等），衡量一切情狀後，再決定是否實施，否則難免流於浮濫，對 於行政任務之達成亦無成效可言。