第二章 公法上金錢給付義務強制執行之程序架構
第二節 所應遵循之法則及得採行之強制措施
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
訟法等其他規定，其法律之適用，將益趨複雜。
而文獻上有以日本為例，分析在現在法治國家，就行政義務履行確保 制度，應採「司法權強化」抑或「行政權強化」？一方面，主張以「司法 執行」為基礎而強化司法權導向者認為，有關行政執行或行政制裁應採「歐 美類型」，由法院科處並執行，或行政主體對行政義務不履行者，依民事 訴訟程序請求法院判決予以強制執行該行政義務，方符合「司法國家」理 念。另方面，主張強化行政權為導向之改革論者，則認為應制定統一之「行 政執行法」及「行政處罰法」，朝強化行政執行或行政制裁之制度著手，
一切賦課處分及其執行均由行政機關為之，方能確保行政實效24。此正巧 與我國公法上金錢給付義務之執行機關沿革發展脈絡相似。本來，行政機 關基於自力執行原則25，原可自行以公權力實現公法上金錢債權，但過去 法制未備，故由司法機關代為執行之，而現階段制度基於事權統一考量，
由隸屬於行政院之法務部法務部行政執行署所屬各分署執行，然相關強制 執行程序，實與民事強制執行程序高度重疊，雖行政執行機關深具職權進 行色彩，但所踐行之執行程序仍大致相同。然在執行過程中，如有侵害義 務人權利之情事，由於適用法律規定有異之故，其權利救濟途徑自有不同，
並將影響其救濟之效率與實益。
第二節 所應遵循之法則及得採行之強制措施
第一項 所應遵循之法律原則
一、比例原則
比例原則無論在憲法及行政法上，均屬至為重要之原則，一般認為憲
24 劉宗德，行政上法執行制度之合法性論議，月旦法學雜誌第 225 期，2014 年 2 月，頁 110-112。
25 關於自力執行原則及行政執行機關與移送機關之分工，可參法務部 103 年 2 月 21 日法律字第 10303502140 號函：「……按公法上金錢給付執行事件，其本質為行政機關之自力執行，原處 分機關本應具有自為執行之權限，僅因考量事權統一及民眾權益之保障等因素，故法律規定 公法上金錢給付義務之執行由主管機關移送本部行政執行分署執行。因此，在行政執行事件 之程序中，執行機關與移送機關間，乃同屬行政權之作用，共同追求公權力之實現，僅係不 同機關在不同階段當中之角色分工不同……。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
法第 23 條可為該原則之依據，而具體化之內涵，則規定在行政程序法第 7 條26：「行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達 成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。
三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」可資 參照。而行政執行程序，尤屬注意比例原則之遵循，此由行政執行法特於 第 3 條規定：「行政執行，應依公平合理之原則，兼顧公共利益與人民權 益之維護，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。」本條 文後段即為比例原則之精神27，且同法施行細則更針對其中所謂「以適當 之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度」者，規範明確之定義，亦 即於行政執行時，應依下列原則為之：一、採取之執行方法須有助於執行 目的之達成。二、有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對義 務人、應受執行人及公眾損害最少之方法為之。三、採取之執行方法所造 成之損害不得與欲達成執行目的之利益顯失均衡（行政執行法施行細則第 3 條參照）。
除了上述總則性之規範外，關於公法上金錢給付義務之行政執行部分，
相關規定亦寓有比例原則之精神，舉凡行政執行法第 17 條第 2 項：「前項 義務人有下列情形之一者，不得限制住居：一、滯欠金額合計未達新台幣 十萬元。但義務人已出境達二次者，不在此限。二、已按其法定應繼分繳 納遺產稅款、罰鍰及加徵之滯納金、利息。但其繼承所得遺產超過法定應 繼分，而未按所得遺產比例繳納者，不在此限。」針對限制住居此種干預 遷徙自由權之強制措施，設有具體之條件限制，如未達法定標準，則禁止 發動此等強制措施。且關於拘提、管收之聲請，行政執行法亦於同條第 3 項、第 6 項明定「而有強制其到場之必要者」、「而有管收必要者」之要件，
同屬比例原則之體現。
26 蔡茂寅、林明鏘、李建良、周志宏，行政程序法實用，4 版，2013 年 11 月，新學林，頁 27。
27 洪家殷，因行政執行受限制出境之救濟--簡評台北高等行政法院九十七年度訴字第二二三八 號判決，台灣法學雜誌第 128 期，2009 年 5 月，頁 3-4。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
而司法實務上，對於限制出境之救濟案件，亦多以比例原則為審查基 準，其中最高行政法院 92 年度判字第 467 號判決要旨謂：「基於行政機關 於有多種同樣能達成目的之方法時，自應選擇對人民權益損害最少者，且 其採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均28衡，方符比 例原則 (行政程序法第七條參照) 。準此，如海關已就受處分人『相當於 應繳金額之財產』，通知有關機關不得為移轉或設定他項權利者，自不宜 再為限制受處分人出境之處分。」可資參照。
此外，比例原則在個別法規之解釋、適用上，固應隨時遵循注意，其 於立法層面尤然，目的在使人民不受立法機關過度侵害。行政執行強制措 施之比例原則檢驗，由於個案案情不同，執行機關毋寧應依法作最適宜之 裁量，方符個案正義，尤其應將目前社會之經濟環境及工商活動列入考量。
至於制度層面之比例原則檢驗，有文獻綜合行政執行案件相關統計數據，
自法律經濟分析觀點，逐步檢視行政執行拘提、管收等強制措施是否符合 比例原則，其結論認為，今日台灣社會所顯示人民守法意願低落、行政執 行投資報酬率普遍偏低之環境中，似能為拘提、管收制度在比例原則之合 理性提供更高之說服力29。
二、正當法律程序原則
正當法律程序原則(Due process of law)，起源於英國 1215 年大憲章有 關陪審制及人身保護令狀之規定，即任何人不得為自己事件之裁判者及任 何決定必須聽取當事人陳述，以確保其「行為之公平」（acting fairly）；而 美國於其 1791 年憲法修正案第 5 增修條款中亦採用本原則，明定聯邦非 依正當法律程序，不得剝奪人民之生命、自由及財產，1867 年更於第 14 增修條款中明定適用於各洲。經判例之發展，本原則包含了程序合法性與
28 黃俊杰，談納稅者之拘提管收，稅務旬刊第 1929 期，2005 年 4 月，頁 32。
29 胡天賜，從法律經濟分析觀點探討我國強制執行法上拘提管收制度之合憲性，台灣本土法學 雜誌第 47 期，2003 年 6 月，頁 50-60。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
實質正當性30。
釋憲實務上，釋字第 708 號解釋理由書開宗名義指出：「人民身體自由 享有充分保障，乃行使其憲法上所保障其他自由權利之前提，為重要之基 本人權。故憲法第八條第一項即明示：『人民身體之自由應予保障。除現 行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘 禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、
審問、處罰，得拒絕之。』是國家剝奪或限制人民身體自由之處置，不問 其是否屬於刑事被告之身分，除須有法律之依據外，尚應踐行必要之司法 程序或其他正當法律程序，始符合上開憲法之意旨（本院釋字第五八八號、
第六三六號解釋參照）。又人身自由係基本人權，為人類一切自由、權利 之根本，任何人不分國籍均應受保障，此為現代法治國家共同之準則。故 我國憲法第八條關於人身自由之保障亦應及於外國人，使與本國人同受保 障。」可知在行政執行之領域裡，尤其管收手段涉及人身自由之干預，因 此特應重視正當法律程序之落實，在不少規定中，均能窺見程序合法性之 身影，如行政執行法第 17 條第 6 項：「行政執行官訊問義務人後，認有下 列各款情形之一，而有管收必要者，行政執行處應自拘提時起二十四小時 內，聲請法院裁定管收之……」、第 7 項：「義務人經通知或自行到場，經 行政執行官訊問後，認有前項各款情形之一，而有聲請管收必要者，行政 執行處得將義務人暫予留置；其訊問及暫予留置時間合計不得逾二十四小 時。」第 9 項：「法院受理管收之聲請後，應即訊問義務人並為裁定，必 要時得通知行政執行處指派執行人員到場為一定之陳述或補正。」等，其 中「行政執行官訊問義務人後」、「法院受理管收之聲請後，應即訊問義務 人」，即在於使義務人有陳述意見之機會，以便對於不利事證為辯解，而
「二十四小時內」、「聲請法院裁定管收之」，顯係源自於憲法第 8 條之誡 命訴求，至義務人自行到場者，如認有聲請管收之必要，亦先應將之「暫
30 李惠宗，憲法要義，7 版第 1 刷，2015 年 9 月，元照出版有限公司，頁 165-166。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
予留置」後，再向法院聲請管收，此則類似於刑事訴訟上之拘捕前置原則
31。此外，因管收與羈押同屬於限制人身自由之強制處分，而相關之程序 機制（如：訊問），現行行政執行法尚乏具體規定，故為確保程序合法性 並期周延，行政執行法第 17 條第 12 項即規定：「拘提、管收，除本法另 有規定外，準用強制執行法、管收條例及刑事訴訟法有關訊問、拘提、羈 押之規定。」亦屬行政執行正當法律程序原則之展現。
此外，堪稱為正當法律程序具體態樣之「聽審請求權」，原為保障人民 訴訟權之下位概念，首見於已故大法官蘇俊雄，於釋字第 393 號解釋所提
此外，堪稱為正當法律程序具體態樣之「聽審請求權」，原為保障人民 訴訟權之下位概念，首見於已故大法官蘇俊雄，於釋字第 393 號解釋所提