國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第五章 結論與建議
就公法上金錢給付義務而言，行政執行程序已屬末端之事務，其目的 不僅在於充裕國庫，更在於維護公平及法秩序。而行政執行程序充滿強制 措施，係以國家公權力介入、干預人民之財產權、人身自由等基本權利，
其與欲達成之行政目的間，各居天秤之兩端，因此，欲求其衡平，自應於 實施強制措施前，就相關事項詳加調查及考量。本文先自公法上金錢給付 義務之本質內涵出發，探討行政執行機關之性質、執行職務之依據及應遵 循之法律原則。其中最重要者，仍為比例原則，其可謂貫穿行政執行程序 之中樞，相關強制措施與受干預之基本權間，應如何取其適當之平衡點，
皆應透過比例原則之具體操作加以判斷。
本文經由比較給行政強制執行與其他強制執行機制，發現其較之於民 事強制執行事件，帶有濃厚之職權進行色彩，原本強制執行程序中之「當 事人進行原則」，於行政強制執行程序，除了移送機關應協力進行外，因 行政執行機關原屬行政權之一環，其為決定實施強制措施之需，尚應依職 權調查相關事項，俾利從事「合義務性之行政裁量」；又因現行行政訴訟 法雖有規定強制執行程序，但實務上並不常見，縱有案件，亦多委由地方 法院民事執行處執行之，其運作模式與民事強制執行差異不大。事實上，
關於公法上金錢給負義務196，廣義而言，實包含了「行政法層面」，如稅 捐、行政罰鍰等，以及「其他公法層面」，如刑事罰金、司法罰鍰等。然 而，在現行制度下，並非所有之公法上金錢給付義務（廣義）強制執行事 件，均由同一機關辦理。本文建議，法務部行政執行署所屬各分署，既為 公法上金錢給付義務之專責執行機關，則性質上屬公法上之金錢給付義務 者，宜統一劃歸由其負責執行。如此，在體制上將更為為清晰、簡明，並
196 關於公法上金錢給付義務一詞，目前法務部之行政執行法修正草案，擬將其修正為「行政法 上金錢給付義務」，即不包括刑罰或其他非屬行政權作用所生之金錢給付義務（修正條文第 一條）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
符合機關之任務屬性；且亦可避免救濟程序相異所造成之窘況。至於其與 刑事財產刑之強制執行，較之於公法上金錢給付義務中「罰鍰」之執行，
僅為本質上「刑事不法」與「行政不法」之「量的區別」，且此類金錢給 付義務之強制執行，並非檢察機關之核心業務，故為貫徹公法上金錢給付 義務之「專責執行制」，併使檢察機關致力於刑事案件之偵查、起訴及非 財產刑之執行，本文建議修正現行刑事訴訟法相關規定，使行政執行機關 兼辦刑事財產刑之執行。
再者，就公法上金錢給付義務執行措施之救濟，應視係對「基礎處分」
（即產生公法上金錢給付義務之行政處分）或「執行措施」（即為實現公 法上金錢給付義務所實施之強制措施）不服，而異其救濟途徑。其中對於 執行措施之救濟，除行政執行法第 9 條之聲明異議程序外，因同法第 26 條另準用強制執行法之相關規定，致強制執行程序之聲明異議、債務人異 議之訴、第三人異議之訴等，亦為可能之救濟途徑。但因兩套法律與執行 機制之結構不同，強制執行法之規定並非皆宜一律準用，將來宜在行政執 行法中建立一套獨立之執行規定，以應實務上之需求。
於限制住居之研究方面，本文先自限制住居之本質開始分析，其在行 政執行程序中，實兼具「保全措施」與「執行方法」兩種性質，其對於人 民受憲法保障之居住遷徙自由等基本權利，影響甚鉅，為此，有論者提出 限制住居應使之納入「法官保留」之範疇，即行政執行機關不得自行決定 對義務人限制住居，而應向法院提出聲請，由法院審理判斷，本文對此見 解持保留之態度。但執行機關於實施限制住居時，應嚴格遵循比例原則等 公法原則，以免不當干預人民之諸多基本權利。
此外，對於限制住居之實施對象，引入相關實務問題加以分析探討，
其中尤以當義務人為法人時，對其負責人或清算人為限制住居，有較多之 疑慮與爭議，本文認為此時應考量該負責人或清算人對於公法上金錢給付 義務發生之可歸責性，以及其對行政強制執行程序之協力可能性、協力義
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
務違反性等面向，綜合調查證據所得，衡量判斷，不宜不分個案情節、不 計代價地對負責人限制住居。又現行法就限制住居之決定權，不採取法官 保留模式，而係授權行政機關裁量行使，並無違憲之疑慮，本文就其與強 制執行法之比較、立法政策及義務人權利保障等角度思考，認為尚無採法 官保留之必要。
另本文並分析比較行政執行限制住居與其他法制中之限制出境制度，
由於行政執行法上限制住居發動，係採「構成要件模式」，執行機關必須 調查相關事證，發現義務人構成限制住居之法定事由後，始得裁量是否實 施限制住居，較之於稅捐稽徵法之「金額模式」，自較為嚴謹周詳；而民 事執行程序之限制住居，與行政執行之限制住居，其法定事由類同。然由 於係採處理私人間之債權債務關係，本於基本權競合之利益衡量，一般鮮 少對債務人實施限制住居；至於刑事訴訟程序之限制住居，主要為代替羈 押之保全措施，本質上實與具「執行方法」性質之行政執行限制住居不盡 相同，且現行相關法制，對於刑事訴訟之限制住居實施，尚乏明確之具體 規範。
最後，就限制住居之法定要件，本文亦逐一探討，並就其實施、解除 及救濟等層面，歸納分析相關實務問題，另針對司法實務上關於限制住居 救濟之具體案例，將理論上之觀點連結實務上之爭點，加以評析說明。由 此分析發現，司法實務對於限制住居之實施，除綜合研判相關事證是否足 以支持義務人該當限制住居法定構成要件外，並著重於比例原則之操作，
其中，實務上最常見之對於公司負責人之限制住居，更著眼於其對義務人 公司營運與財產，是否具有實質影響力，要屬比例原則中適當性原則之具 體展現。尤其，在義務人公司之實際負責人並非登記負責人之場合，得否 將該實際負責人與行政執行法第 24 條第 4 款、第 26 條準用強制執行法第 25 條第 2 項第 4 款之「準義務人」同視，而對其限制住居，本文觀察現行 公司法之登記對抗原則，以及涉及轉嫁罰之事項，應嚴格遵守「法律保留
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
原則」，並參考公司法及大量解僱勞工保護法等相關規定，本文持較保守 之立場，認為不宜貿然容許對自始未登記為公司負責人之實際負責人限制 住居，如欲解決此類藉由人頭負責人以規避公權力執行之情形，仍應透過 立法解決。另外，因清算人在公司清算程序中，於執行職務範圍內，亦屬 公司負責人（公司法第 8 條第 2 項）。但對於清算人限制住居，不宜不問 情節率爾為之，本文建議，宜思考：（一）清算人對義務人滯納公法上金 錢給付義務之原因，是否具可歸責性；（二）清算人對於公司之經營與財 產是否具有實質影響力；（三）清算人對清算財產是否有任意處置之行為 等三項判斷標準，始較妥當，以避免個案上裁量過於浮濫之情形。
綜據上述，行政執行法上之限制住居，其爭議所涉及之面向甚廣，有 待理論與實務共同努力，為相關爭議問題尋求妥適解決之道，本文已就實 務上重要之問題進行研究討論，針對以往在文獻上較少討論之行政執行法 上限制住居議題，貢獻實務經驗之些許心得，期能生拋磚引玉之效，使此 一領域之相關重要課題，引發更多之討論，以豐富理論上之素材，進而促 進實務正視相關議題，未來在立法或司法層面，皆能有更細緻化之發展，
兼顧公共利益與人權保障之平衡維護。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考文獻
一、書籍
1. 吳庚，行政法之理論與實用，14 版，三民，2016 年 9 月。
2. 吳庚、張文郁，行政爭訟法論，8 版，元照，2016 年 9 月。
3. 吳庚、陳淳文，憲法理論與政府體制，4 版，自版，2016 年 9 月。
4. 吳光陸，強制執行法，3 版，三民，2015 年 9 月。
5. 吳志光，行政法，7 版，新學林，2016 年 2 月。
6. 吳東都，行政訴訟與行政執行之課題，初版，學林文化事業有限公司，
2003 年 10 月。
7. 李惠宗，行政法要義，7 版，元照，2016 年 9 月。
8. 李惠宗，憲法要義，7 版，元照，2015 年 9 月。
9. 李震山，行政法導論，10 版，三民，2014 年 9 月。
10. 林俊益，刑事訴訟法概論（上），16 版，新學林，2016 年 9 月。
11. 林洲富，實用強制執行法精義，11 版，五南，2016 年 8 月。
12. 林鈺雄，刑事訴訟法（上冊），7 版，元照，2013 年 9 月。
13. 法務部，行政執行業務相關令函彙編（二），2014 年 2 月。
14. 法務部行政執行署，行政執行研究論叢（第二輯），2015 年 6 月。
15. 徐瑞晃，行政訴訟法，4 版，元照，2015 年 5 月。
16. 張登科，強制執行法，修訂版，三民，2014 年 9 月。
17. 許育典，憲法，7 版，元照，2016 年 4 月。
18. 陳敏，行政法總論，9 版，新學林，2016 年 9 月。
19. 陳計男，強制執行法釋論，初版，元照，2016 年 9 月。
20. 黃俊杰，公法實例研習，初版，三民，2011 年 11 月。
21. 黃俊杰，行政執行法，初版，翰蘆，2010 年 11 月。
22. 黃俊杰，納稅者權利保護，2 版，元照，2008 年 1 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
23. 黃朝義，刑事訴訟法，4 版，新學林，2014 年 9 月。
24. 蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏，行政程序法實用，4 版，新學林，
2013 年 11 月。
25. 蔡震榮，行政執行法，5 版，元照，2013 年 11 月。
二、期刊論文
1. 王乃彥，論刑事程序之限制出境，警大法學論叢第 24 期，2013 年 4 月，頁 155-171。
2. 吳巡龍，論刑訴程序之限制出境，台灣本土法學雜誌第 100 期，2007 年 11 月，頁 167-181。
2. 吳巡龍，論刑訴程序之限制出境，台灣本土法學雜誌第 100 期，2007 年 11 月，頁 167-181。