第三章 限制住居之本質分析與問題探討
第四節 類型
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
三、狹義比例原則（Das Prinzip der Proportionalität）
即國家採取之措施與所欲追求之公益目的，必須合於比例，不得僅為 追求微弱之公益，而犧牲較大之人民利益（禁止以大砲轟麻雀）93。關於 此原則，行政執行法第 17 條第 2 項第 1 款規定，已將之列入規範思考94， 然該規定雖禁止對於滯欠金額合計未達新台幣 10 萬元案件之義務人限制 住居，但衡之限制住居此等干預人民基本權利之處分，與新台幣 10 萬元 之公法債權相較，似乎有違狹義比例原則，復以該規定但書又將義務人如 已出境達 2 次之情形排除在外，不受上開金額之限制，其調控標準顯然失 之過寬，故有學者認為，該規定僅以數額為依據，不再輔以其他因素為依 據，如此單薄規定，且較之於稅捐稽徵法第 24 條第 3 項之數額，顯然過 低，恐有違反比例原則之嫌，因而建議再加入「有無避居國外逃避稅捐」
或「惡意規避執行」之意圖為依據作為考量，較能使人信服95。不過，本 文以為，現行規定對於惡意逃漏稅捐、滯納金額龐大之案件，對其義務人 施以限制住居，則應可符合狹義比例原則。
從而，本文以為，就本質上而言，限制住居除屬保全方法外，應兼具 間接強制執行之性質，惟個案上是否符合比例原則？則屬另一層次之問 題。
第四節 類型
第一項 限制義務人出境
限制出境，自其文意觀之，係指限制特定人自由出國境之意，其與「限 制入境」屬相對概念，統稱為「限制入出境」，意謂限制特定人得入出國 境之自由。其限制之對象包含本國人及外國人，惟依司法院大法官釋字第
93 許育典，註 84 書，頁 67。
94 修法背景說明：王金豐，註 17 文，頁 50-53。
95 蔡震榮，國境管制與人權保障，月旦法學雜誌第 204 期，2012 年 5 月，頁 12-13。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
558 號解釋意旨，原則上不得禁止本國人入境96。
司法實務認為，按限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範 圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣 某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，
然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院 93 年度台抗字第 145 號刑事裁定參照），足見限制出境為限制住居之下位 類型之一。而限制住居處分運用最廣者，即由行政執行機關函請內政部移 民署限制義務人入出國境、禁止義務人出國，一般係限制義務人搭乘飛機 出境，關此，依照內政部制訂之「權責機關通知內政部移民署辦理人民入 出國（境）管制或解除管制案件作業聯繫要點 」第 2 點第 2 項規定所示，
所謂「禁止出國（境）」，係指禁止管制對象於國際機場、港口搭乘機、船 離開政府統治權所及之地區，描述了限制出境具體之實施方式，可資參照。
此外，因我國為地理上四面環海，故如欲限制義務人離開國境，尚有另為 限制出海之必要。
第二項 限制義務人出海
除限制出境外，行政執行機關於必要時，亦同時函請行政院海岸巡防 署海岸巡防總局，限制義務人出海，即以禁止義務人以海路方式離境，亦 為限制住居之下位類型97。以台灣之地理環境，遭限制出海者，甚至連搭 船離開台灣本島，即便仍在中華民國領域內，猶在禁止之範圍98。財政部
96 林輝煌，論限制出境，月旦法學雜誌第 120 期，2005 年 5 月，頁 68。
97 法務部行政執行署101年度署聲議字第195號聲明異議決定書：「按『行政執行，依本法之規定；
本法未規定者，適用其他法律之規定。』為行政執行法第 1 條所明定，故行政執行事項，
應先依行政執行法規定執行，行政執行法未規定者，始適用其他法律有關之規定。次按，「行 政執行處（因組織調整，於101年1月1日改制為分署，下同）為辦理執行事件，得通知義務人 到場或自動清繳應納金額、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一 者，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：…6.經合法通知，無正 當理由而不到場。」分別為行政執行法第14條及第17條第1項第6款定有明文。所謂限制住居，
指限制住居於一定地域而言，包括禁止出境及出海在內。」
98 蓋台灣四面環海，如允許遭限制出海者搭船離開本島，則海巡單位未必能隨時監控其行蹤，
倘其伺機改變航向，即可輕易離境，則將無法達到限制出海之規範目的。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
80 年 12 月 16 日台財關第 800473225 號函提及：「所報漁民因欠繳稅款及 已確定之罰鍰而限制出境，是否包括限制出海作業疑義一案，經函准內政 部函復略以：『限制出境』並未視為『限制出海作業』。」行政院海岸巡防 署 93 年 1 月 16 日署情三字第 0920022888 號函亦謂：「各縣市行政執行處 或地檢署發佈之『限制出境』處分書，若未註明『限制出海』，則視該限 制處分僅『限制出境』而無限制出海之意函。」由此可推知，限制出境與 限制出海分別為兩種不同類型之執行措施，且行政執行機關除限制出境外，
併對義務人為限制出海之執行措施者，則將義務人非但無法離開國境，更 被限制出海至近海作業及外島旅遊之權利。
此外，限制義務人出海，在某些情況下，不僅攸關遷徙自由，更可能 涉及工作權（憲法第 15 條）之干預，實務上，有部分遭限制出海之人，
係以漁業維生，若遭限制出海處分，自可能影響其生計，進而更無力賺取 收入以償還公法上金錢債務。有學者便直言，漁民出海捕魚依法並未逾越 國境範圍（中華民國領海及鄰接區第 3 條規定參照），且捕魚權要屬憲法 第 15 條所保障之「工作權」，此等對工作權干預，若無合憲事由及法律明 文規定，不得為之，更非限制出境或限制住居所能涵蓋，故倘欲限制出海，
應修法明文規範之，且不得逾越比例原則99。
第三項 限制義務人遷徙戶籍
參之法院辦理強制執行事件應行注意事項第11條第3項規定：「本法第 二十二條第二項之限制住居，包括禁止出境在內。執行法院為此處分時，
應通知該管戶政、警察機關限制債務人遷徙，通知入出境管理機關限制其 出境，並同時通知債務人。解除其限制時，亦同。」可知除上開限制出境、
限制出海外，限制義務人遷徙戶籍，亦可為限制住居之具體執行措施之一。
然而，戶籍登記之住址，為戶籍管轄區內之處所，主要發生選舉、兵役、
99 吳巡龍，論刑訴程序之限制出境，台灣本土法學雜誌第 100 期，2007 年 11 月，頁 180。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
教育等公法上效力。實務上，戶籍法上的住址與民法上的住居所，絕大多 數情形雖為同一處所，但並非當然同一100。既然戶籍僅為公法上之行政管 理事項，並無法阻止義務人事實上遷居及掌握其行蹤，故此類型之限制住 居措施，成效不顯著，實務上鮮少採取此類執行手段。不過，戶籍攸關人 民選舉、兵役及教育等重要事項，限制遷徙戶籍仍然有可能對部分義務人 造成影響，而發揮間接強制之作用。
第四項 替代之執行方法與比例原則
限制住居屬於「對人之執行」，原則上，對人執行之侵害程度就影響法 益之位階而言，應較「對物執行」嚴峻，基於比例原則，若能透過保全財 產及對物換價之方式，達到徵起公法上金錢債權之目的，無論在保全或執 行層面，均應優先採取對物執行，以維護義務人之權益。而在保全層面，
由於移送行政執行後，已屬「終局執行」，對義務人之財產所實施者均為 滿足債權之執行行為，應無保全實益可言，即便對動產、不動產及其他財 產權，有「扣押」、「查封」之先行行為（行政執行法第26條準用強制執行 法第45條、第75條、第115條），但該等扣押及查封行為實施後，緊接著必 須進行換價（強制執行法第57條、第113條），故查封或扣押財產，並非典 型意義之保全措施，其僅係在將義務人財產換價前，禁止其任意處分，並 確定換價財產範圍之行為，況在不能發現義務人財產或已發現之財產顯不 足以清償公法債務之情形，無從藉由查封、扣押替代限制住居。
另可思考之替代途徑，在稅捐執行案件，由移送機關依法對義務人之 財產「禁止處分」（稅捐稽徵法第24條第1項、關稅法第48條第1項），在稅 捐以外之案件，由於行政執行法第11條第2項規定：「法院依法律規定就公 法上金錢給付義務為假扣押、假處分之裁定經主管機關移送者，亦同。」
因此，行政執行機關之「執行名義」，可包含法院依法律規定就公法上金
100 法務部 90 年 1 月 19 日法律字第 047647 號函、96 年 1 月 12 日法律決字第 0950049415 號函 意旨參照。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
錢給付義務為「假扣押」、「假處分」之裁定，此二者在民事訴訟上，屬於 對物之保全措施，由主管機關依法向法院聲請假扣押、假處分獲准，並移 送行政執行後，執行機關即可採取保全執行。
此外，行政執行法第17條第1項規定，除「限制住居」外，另有「提供 擔保」、「限期履行」兩種執行方法，此兩款在實務運用上，多為義務人經 通知到場報告而不到場，執行機關即再發「限期履行命令」，通知義務人 於文到後一定時間內，履行所滯納之公法債務或提供擔保101，免去進一步 之強制執行措施，上開規定雖將「限期履行」、「提供擔保」及「限制住居」
三者並列，惟基於比例原則，此三者應非「任擇式」，而應為「漸進式」
之執行方法。以上之替代限制住居方法，均以現已發現義務人財產之情形，
若客觀上無從發現義務人可供執行之財產，則無法藉由對物執行以取代對 人執行之限制住居102，此時，始考慮採取干預義務人基本權較嚴重之限制
若客觀上無從發現義務人可供執行之財產，則無法藉由對物執行以取代對 人執行之限制住居102，此時，始考慮採取干預義務人基本權較嚴重之限制