第二章 剩餘財產分配請求權之法理基礎----家事勞動之評價
第一節 家事勞動評價論
第一項 日本家事勞動評價之論爭
於日本，關於家事勞動評價論論爭起源於 1960 年，磯野富士子教 授之「婦人解放論の混迷」一文。該文主要在反駁經濟學者所認為「主 婦勞動不生經濟價值」或「主婦勞動雖然有用，但在經濟學上為不生 經濟價值之物」之論調，從而主張「盡可能使主婦勞動不僅有用，而 且亦生價值」。8在此文發表後，對家事勞動是否應受評價即於日本學界 展開長期的論爭，而提出見解者，不僅以法學者為限，亦有經濟學者。
本文便就正反見解之提出及其論述依據加以整理臚列如下。
第一款 有償論
6 陳心婷，家事勞動法制化之研究，國立台北大學法學系碩士班碩士論文，2003.7，頁 50。
7 立法院公報，第 86 卷第 57 期，頁 276 至頁 288。
8 磯野富士子，「婦人解放論の混迷」，朝日ジヤ一ナル一 15 卷 2 號，頁 16。轉引自，林秀雄，「家事勞 動之評價與夫妻財產制的關係」，家族法論文集（一）---夫妻財產制之研究，出版 2 刷，漢興書局，1995.10，
頁 154。
實務上，最高法院昭和 49 年 7 月 19 日的判決「以妻之家事勞動 會產生財產上的利益」此一理由來表示出家事勞動有償性的存在。9而 主張有償論者其代表之見解依據分別為（1）為妻的家事勞動，於現在 無法將其認為係歸屬於自己的金錢利益，然而可以將其認為係得以增 加收益之勞動及其同種之同等的行為，在此意義之下，得認為妻的家 事勞動有潛在的收益性的存在，而其具體的收益額應該從客觀的統計 加以算出，若得以客觀上統計等加以算出時，應以其為標準。若無其 一般的標準時，應從類似的勞動收益（家政勞動的薪水）加以算出。（2）
妻的家事勞動縱然在於現實上是無收入的，但其成果的累積是屬於將 來顯在化的事物，在法律上評價其具有經濟上的利益一事，在離婚時 財產分與之規定已非常明白，換言之，妻的家事勞動的收益性，縱然 屬於潛在的，在法律上也應該加以承認。而妻的家事勞動的收益性之 具體算定，除由法院考量夫妻生活之一切情事，妥當決定金額外別無 他法。（3）夫妻生活中所積蓄之財產，是妻的協助義務的成果在經濟 面上的利益，因此該所積蓄中的財產是屬於夫妻所共有。（4）妻的家 事勞動的本質是無償的，然而，如果滲透於夫妻間兩性平等原理，為 了在家族內部將妻的地位提升到夫的地位，將無償的家事勞動評價等 同於夫的生產勞動之立法的措施是必要的。10
另外中川淳教授認為，家事勞動雖屬無償，但並不意味著其不產 生任何的價值，而家事勞動所產生之價值乃融合於日常的夫妻共同生 活中，而支持其於經濟上的基礎。11然而有地亨教授卻認為，在經濟學 上家事勞動為不產生價值之勞動，但此乃經濟學上之問題，不可因之 而認定 妻之家事勞動為無償勞動，亦即如何對家事勞動為社會的評價 與家事勞動在嚴密的經濟學範圍乃為無價值，誠為截然二分之問題。12 另外日本經濟學者都留重人教授則從經濟福利之觀點主張家事勞 動之評價，其認為：目前正進行這著不經過打算社會的計數化手續，
而與人類福利相關的許多活動。經濟學從一個規範科學的立場，在不 能為市場換算之場合，亦應對這些和動為質的判斷，而承認其價值。
而家庭主婦之勞動，即為一適當之例子，如以市場換算，則將以極大 的金額始可替代；並指出 1974 年國際婦人年聯合國會議的世界行動計 畫中第 125 項之內容：「家事對家庭生活而言，非常必要，但一般僅承 認其具有極少經濟的、社會的價值。惟所有的社會若希望達成維持家 庭、教育子女之基本任務，則對於這些家事勞動，應給與高的評價」。
9 佐藤隆夫，「第Ⅱ講家事労働論」，頁 107。
10 整理自佐藤隆夫，「第Ⅱ講家事労働論」，頁 110。
11 中川淳，「家庭生活の安定性」，家族法の諸問題，末川博編，有斐閣，1952，頁 7。
12 有地亨，婦人の地位と現代社會，法律文化社，1984.10.30，頁 184。
13
第二款 無償論
有學者主張家事勞動對於社會勞動力的再生產雖然是不可欠缺的 勞 動 ， 但 是 應 認 為 家 事 勞 動 是 屬 於 在 個 人 的 家 庭 內 部 所 從 事 私 的 勞 動，不應帶有經濟上的價值。亦即其乃堅持從經濟學理論之立場，而 認為家事勞動包括家事作業與家政管理，其就勞動力之再產生而言，
確實是不可或缺的勞動，但其僅是個人家庭內部所為之私的勞動，因 此不具有經濟的價值。換言之，家事勞動雖然有其用處，但未必具有 經濟價值，因為雖然此勞動會產生利於他人之使用價值，但亦僅止於 利於家庭而已，且最重要者為，其並非以商品交換為媒介，成為社會 分工之一環。本來所謂的價值，是表示商品生產者的私的勞動為社會 分工之一環的一種型態，因此，不屬於社會分工的之私的勞動，縱然 極為有用，亦無法產生經濟的價值。14亦有從家族內部夫妻之間的問題 加以論述者，認為從學說論上而言，在於對丈夫的關係上，妻的家事 勞動是屬於愛情的人格行為，因此應該屬於無償。然而，依私的勞動 論的無償說仍然是屬於整個代表的見解。15
另有學者基於民法第 752 條規定：「夫婦應同居、相互協力扶助。」， 認為婚姻共同生活或多或少成立於夫妻的分工上。以往，多數情況乃 以夫從事社會的生產勞動獲取收入，妻子擔當家事及育兒之形態之夫 妻的相互協力，維持家庭生活。但是，夫妻的相互協力的態樣、程度，
個個夫妻的應有狀態不同，難謂若為哪一個行為就實現協力義務。協 力義務不論在內容、在分量並無限定，因而在分量為過當的協力時，
並不產生報酬請求權及不當得利返還請求權。16即認為家事勞動乃為日 本民法第 752 條「協力、扶助義務」履行型態之一，而否定家事勞動 之對價關係。17鍛冶千鶴子教授亦認為，於今日社會確實不能否定在夫 妻之間，存在著的相互請求對價的意識。但家事勞動或內助之功乃是 夫妻協力、扶助之問題，而不具有請求對價的關係。若認為妻為家事、
育兒之工作，而夫負擔生活費用為對價關係，則產生夫對於患病而無 法從事家事勞動之妻，不必提供生活費用此一不當之結果。18
13 都留重人，「國際婦人年によせて」，世界雜誌 8 月號，昭和 50 年，頁 186。轉引自林秀雄，「家事勞 動之評價與夫妻財產制的關係」，頁 155。
14 竹中惠美子，「家事勞動之經濟評價」，現代の女性---狀況と展望，ジュリス卜增刊---総合特集，1976.6，
頁 194。
15 佐藤隆夫，「第Ⅱ講家事労働論」，頁 109 至 110。
16 我妻榮，親族法，有斐閣，1982，頁 84。
17 佐藤義彥，「離婚による財產分与」，現代の離婚問題，初版第 2 刷，有斐閣，1983.6.30，頁 395。
18 鍛冶千鶴子，「夫婦財產制の今日的課題」，現代の女性---狀況と展望，ジュリス卜增刊---総合特集，
1976.6，頁 208。
第三款 小結
否 定 說 之 見 解 認 為 妻 之 家 事 勞 動 與 夫 之 職 業 勞 動 若 具 有 對 價 關 係，則夫對於病弱而無法為家事勞動之妻，不必提供生活費用，此乃 將家庭生活費用分擔義務與夫妻扶養義務混為一談。蓋病弱之妻無法 為家事勞動以分擔家庭生活費用，但此時乃產生受扶養之權利，夫妻 扶養之規定，即發生效用。因此，病弱而無法為家事勞動之妻於婚姻 關係存續中，在夫妻扶養之規定的保護下，接受夫之扶養。故上述家 事勞動評價否定論之採取，乃混淆夫妻扶養之本質與家庭生活費用義 務之概念。19
而不可諱言者為從經濟學之角度評析家事勞動有其困難度存在，
亦即將妻之家事勞動等同於夫之生產勞動看待時，其立論依據及薪津 對價之計算基準即為首先須面對之難題。而謀求家事勞動者於婚姻關 係存續中獨立自主性及經濟地位之提升既有其必要性，則對家事勞動 之評價或應循其他立論方式以求解決。
第二項 我國家事勞動評價之論爭
我國關於是否應評價家事勞動在增訂民法第 1030 條之 1 後應無疑 問地係採有償論，惟肯認家事勞動應與評價之主張是否亦肯認「主外 者」應支付報酬給「主內者」，及賦予家事勞動經濟上的價值而採取「家 務有給制」則有疑問。
而我國關於是否採取「家務有給制」的爭論，主要在於 2002 年修 正夫妻財產制時，關於民法第 1018 條之 1「自由處分金」制度的引入，
即支持家務有給制之立法委員，提案在民法親屬編中增訂第 1018 條之 1：「基於婚姻之共同協力，夫妻之一方從事家事勞動或對他方配偶之 營 業 或 職 業 予 以 協 助 時 ， 得 向 他 方 配 偶 請 求 定 期 給 與 相 當 數 額 之 金 錢，供其自由處分」。此一草案乃參考瑞士民第 164 條第 1 項規定：「配 偶一方若其管理家務、照顧子女或在他方配偶之營業或職業協助時，
有向他方配偶請求定期給與相當數額金錢，供其自由處分之權利」。20而 贊成此一立法者及反對者均有其主張之理由，簡述如下21：
第一款 贊成見解
19 林秀雄，「家事勞動之評價與夫妻財產制的關係」，頁 159。
20 呂啟元，「關於『家務有給制』立法草案之分析」，國政分析，國家政策研究基金會，2008.12.11。搜尋 網址：http://www.npf.org.tw/post/3/1245。
21 以下主要整理自呂啟元，「關於『家務有給制』立法草案之分析」，國政分析。
（一）徹底革除夫權獨大的傳統
我國傳統國情一向重男輕女，對於兩性平等之立法尚嫌不足。為 徹底革除不符兩性平等的「夫權獨大」之傳統，改善家庭中婦女地位 弱勢的現象，增訂本條有其必要。
（二）保障婚姻弱勢者權益
（二）保障婚姻弱勢者權益