實務問題案例

第一項 政務次長妹婿之公司參與採購案 第一款 事實摘要

全永盛實業股份有限公司(原告)為公職人員利益衝突迴避法第 3 條第 4 款所定前內政部政務次長許○深之關係人，竟參與內政部消防 署之「定製負壓隔離救護車乙批」採購案之投標，且與該署訂立財物 採購契約，約定價金新台幣 51,950,000 元，違反公職人員利益衝突迴 避法第 9 條規定，乃依同法第 15 條規定，處以罰鍰 51,950,000 元。²⁰⁸

第二款 兩造主張與法院見解 一、原告主張理由

前內政部政務次長許○深固為利益衝突迴避法所稱之公職人 員，原告為其關係人，惟消防署係依「內政部消防署組織條例」規定 設置之獨立機關，不屬許○深服務機關。本條所稱「受其監督之機關」

209之定義為何，法無明文規定。依文義解釋，應係指該公職人員依法 有監督職權之機關而言。

按內政部組織法第 18 條規定：「內政部部長，特任，綜理部務，

並指揮、監督所屬職員及機關。置政務次長 1 人…，輔助部長處理部 務。」又內政部處務規程第 5 條規定：「部長綜理部務，並指揮監督 所屬機關及職員。次長輔助部長處理部務。…」則指揮內政部所屬職 員及機關，為內政部部長之職權。消防署係受內政部部長之命辦理職 掌事項，內政部政務次長自無指揮監督內政部消防署之權限。

又內政部組織法及內政部處務規程，均無政務次長有代部長主持 會議及決行公文職權之規定，政務次長或確有代部長主持會議及決行 公文之情形，亦係基於部長個案之授權而為，與政務次長是否有指揮 監督所屬機關職權之認定無關。

208 臺北高等行政法院民國 93 年度訴字第 03323 號判決。按全永盛實業股份有限公司之負責人 甲○○，其配偶許○菊為前內政部政務次長許○深之胞妹、董事許○生為許○深之胞弟、

監察人吳○瑛之配偶許○全為許○深之胞弟，渠等分別擔任全永盛實業股份有限公司之負 責人、董事、監察人，是全永盛實業股份有限公司依利益衝突迴避法第 3 條第 4 款規定，

係公職人員許○深之關係人。另上訴人依本判決提起上訴，最高行政法院民國 96 年度判字 第 01121 號判決，上訴駁回。

209 本文僅就「受其監督之機關」討論，判決之其他爭點如買賣等交易行為，不另做討論。

二、被告主張理由

公職人員利益衝突迴避法第 9 條所稱受「其」監督機關，該「其」

字作公職人員解，如是，依內政部組織法第 5 條之 1 規定：內政部設 消防署，掌理全國消防行政事務，統一指揮、監督全國消防機關，執 行消防任務；又依同法第 18 條後段規定，政務次長比照簡任第 14 職 等，輔助部長處理部務，地位有如「副」部長，常代部長主持會議或 決行公文，故許○深身為內政部政務次長卻對所屬一級機關消防署無 從指揮監督，實與組織法及常情有違。準此，內政部次長許○深之關 係人（即原告）依公職人員利益衝突迴避法第 9 條規定，自不得與消 防署為買賣、租賃、承攬等交易行為。

三、法院見解

按內政部政務次長一職，係公職人員利益衝突迴避法第 2 條規定 所稱公職人員。而原告之負責人甲○○，其配偶許○菊為前內政部政 務次長許○深之胞妹、董事許○生為許○深之胞弟、監察人吳淑瑛之 配偶許○全為許○深之胞弟。甲○○、許○生、吳○瑛均為許○深二 親等以內之親屬，渠等分別擔任原告之負責人、董事、監察人，是原 告依公職人員利益衝突迴避法第 3 條第 4 款規定係公職人員許○深之 關係人。原告係公職人員許○深之關係人，竟參與消防署之「定製負 壓隔離救護車乙批」採購案之投標，且與該署訂立財物採購契約，約 定價金 51,950,000 元，則被告以原告行為違反公職人員利益衝突迴避 法第 9 條規定，依同法第 15 條規定，處以交易行為金額 1 倍之罰鍰 51,950,000 元，並無不合。

依內政部組織法第 5 條之 1 及第 18 條規定：「內政部設消防署，

掌理全國消防行政事務，統一指揮、監督全國消防機關，執行消防任 務；其組織以法律定之。」「內政部部長，特任；綜理部務，並指揮、

監督所屬職員及機關。置政務次長 1 人，職務比照簡任第 14 職等；

常務次長 2 人，職務列簡任第 14 職等；輔助部長處理部務。」又內 政部處務規程第 5 條規定：「部長綜理部務，並指揮監督所屬機關及 職員。次長輔助部長處理部務。其他各級主管人員各就其主管業務或 奉令辦理事項，指揮監督所屬職員辦理之。」，則由上揭規定可知，

內政部政務次長既輔助內政部長處理內政部之部務，其地位有如「副」

部長，常代部長主持會議或決行公文，又其既有輔助部長處理部務之 責，乃對內政部所屬機關亦有指揮監督之權，若謂許○深身為內政部 政務次長卻對所屬一級機關消防署無從指揮監督，實與組織法及常情 有違。至內政部政務次長是否實際於個案處理時，代內政部長處理部

務、主持會議或決行公文等相關事項，實非所問。準此，內政部次長 許○深之關係人（即原告）依公職人員利益衝突迴避法第 9 條規定，

自不得與消防署為買賣、租賃、承攬等交易行為。

內政部政務次長應有監督其所屬機關消防署之認知，此並非法無 明文規定，亦未違反行政程序法第 5 條之明確性原則。又該法所謂監 督乃指有監督之權責而言，至實際上是否於個案中參與監督實非所 問。

第二項 直轄市長胞姐擔任董事之公司參與採購案 第一款 事實摘要

馬○九自 1998 年 12 月起迄 2006 年 12 月止擔任臺北市市長，為 公職人員利益衝突迴避法第 2 條所定之公職人員；其姊馬○南屬公職 人員二親等親屬關係，自 2004 年 2 月間起擔任中化裕民健康事業股 份有限公司之董事，是中化裕民健康事業股份有限公司為公職人員利 益衝突迴避法第 3 條第 4 款規定之關係人，自不得與受馬○九監督之 臺北市立聯合醫院為買賣之交易行為，惟中化裕民健康事業股份有限 公司於 2005 年 3 月間起至 2006 年 12 月間止，得標聯合醫院之採購 案件，結算金額共計新台幣 92,131,126 元，違反公職人員利益衝突迴 避法第 9 條規定，乃依同法第 15 條規定，處原告罰鍰 92,131,126 元。

210

第二款 兩造主張與法院見解 一、原告主張理由

公職人員利益衝突迴避法第 9 條所稱「監督」，文義上係指機關 首長與下級機關間之「監」與「督」，其意涵可由行政機關平行分工 與垂直層級之設計，反應於組織法上之權限、管轄、職權等概念加以 界定，亦即監督之合法概念，應透過「權限」「管轄」與「職權」之 解釋，並界定為「對下級機關辦理買賣、租賃、承攬等交易，有法定 權限得在事務之管轄範圍內，行使下命、核決、撤銷等職權並拘束下 級機關，且對其職權之行使負責者」，符合此一概念之範圍，始能謂 該公職人員對於下級機關為買賣、租賃、承攬等交易行為有監督權責。

210 臺北高等行政法院民國 99 年度訴字第 1718 號判決。

法務部所為監督包含「直接監督」與「間接監督」之函釋，缺乏 法律與學理根據且逾越母法，對人民權利過度侵害。基此，本件對聯 合醫院辦理相關採購作業，具監督權責之機關應為工程會及臺北市政 府衛生局，而與臺北市市長無涉。另臺北市政府組織條例第 3 條規 定：「市政府置市長，綜理市政，並指揮監督市政府所屬機關及員工。」

惟此僅屬地方自治機關所為關於組織與管轄之一般規定，而政府採購 法係關於政府採購事務較高位階之法律，且屬專法與特別法，故關於 辦理採購作業之事務與層級管轄規定，自應優先適用。臺北市市長既 非聯合醫院辦理採購機關之上一級機關，即無事務與層級管轄權，當 不能行使政府採購法所規定各種上級機關之監督或介入權。²¹¹

原處分暨利益衝突迴避法對人民基本權利所加之限制過當，違反 比例原則且無期待可能性，應屬違法違憲。蓋全面禁止關係人間交 易，限制了公職人員特定親屬、家屬，暨其擔任特定職務之營利事業 的職業自由與營業自由權利，是否屬於最小侵害手段?因欲達到遏阻 貪腐或利益輸送目的，嚴格要求公職人員依法迴避，並對未迴避之公 職人員課以重罰，即足達成限制公職人員及其關係人藉職務之便來獲 取不當利益之目的。採取大幅限制相關人民、營利事業之職業自由與 營業自由之方式，顯非以最小損害方式達成目的，已逾手段必要性而 違憲。

二、被告主張理由

公職人員利益衝突迴避法第 9 條所稱「受其監督之機關」，依文 義解釋及其立法原意，係指受該公職人員監督之機關而言，故只要依 法係屬該公職人員職權所及監督之機關，即為本法所稱「受其監督之 機關」，直接監督或間接監督均屬之。是該公職人員若依法有監督所 屬機關之職權，其本人及其關係人自不得參與所屬機關及受其監督機 關之買賣、租賃、承攬等交易行為，此有法務部法政決字第 0921119675 號函釋可參。而該函釋內容，係經整合法務部內部單位意見並彙整機 關代表學者見解，雖監督之範圍容有不同之看法，惟法務部係為貫徹 本法立法宗旨而作成解釋，並非違法擅權而恣意解釋。

依據臺北市政府組織自治條例之規定，本得就下級機關職權上所 管事物為視察權、介入權及糾正權(包括撤銷、變更或廢止之權限) 此即上級機關對下級機關之監督權無疑。原告主張，本件藥品採購之

依據臺北市政府組織自治條例之規定，本得就下級機關職權上所 管事物為視察權、介入權及糾正權(包括撤銷、變更或廢止之權限) 此即上級機關對下級機關之監督權無疑。原告主張，本件藥品採購之