第五章 結論與建議
第一節 研究結果
陽光政治乃民主價值之所在，政治清明更是全民的渴望，公職人 員應避免利用其地位所擁有之權勢及影響力謀取不當利益，固不待 言，但一部法律的制定，貴在可行，除應符合憲法基本人權之保障、
一般法律原則外，徒法不足以自行，規範功能得否落實才是成敗關鍵。
規範公務員廉潔事項，應要從興利著手，要有整體完備的配套，
不是散彈打鳥的方式，企圖個個擊破，確功敗垂成。如何避免利用職 權而為利益輸送，固然非常重要，但法制層面上是否應做個總體檢，
逐一檢視現行的法規中不合時宜及適用發生疑義者。
公職人員利益衝突迴避法係整合多種草案版本倉促制定而成，在 制度設計上未予通盤考量，故於適用上即產生諸多疑義及缺失，茲臚 列如下：
一、限制公職人員之關係人與機關交易有違憲法第 23 條規定
人民之工作權及財產權應予保障，依憲法第 23 條規定，於必要 時得加以限制，惟限制應符合公益目的及比例原則，本法限制公職人 員之關係人不得與機關交易行為，採取之方法有助於達成防止貪污腐 化暨不當利益輸送之目的；再者，限制關係人不得與該公職人員服務 之機關或受其監督之機關為交易行為，但並非限制該關係人與所有之 機關為採購行為，關係人尚可與非受公職人員服務之機關或受其監督 之機關為交易行為，自是侵害較小手段，符合必要性原則；惟就狹義 比例原則部分，限制公職人員及其關係人不得與公職人員服務之機關 為買賣、租賃、承攬等交易行為，對人民工作選擇權之侵害事實與所 欲達成「促進廉能政治，端正政治風氣，有效遏阻貪污腐化暨不當利 益輸送」目的之利益，顯失均衡，有違比例原則之要求。
二、公職人員範圍之限縮及擴大
公職人員利益衝突迴避法第 2 條第 1 項規定，本法所稱公職人 員，指公職人員財產申報法第 2 條第 1 項所定之人員。本法適用對象 為財產申報義務人，然公職人員財產申報法自 2008 年修法施行後，
應申報財產之公職人員驟增至 5 萬 5 千人，其中不乏較低階之公職人 員，且部分適用對象之職掌並未涉及政策決定，單純為業務執行，甚
或無公務員身分之專家學者，倘一律適用恐不符立法意旨。公職人員 財產申報法與公職人員利益衝突迴避法，兩法之立法意旨與目的確有 不同，是否應將財產申報對象全數納入本法之適用，尚有檢討空間，
況除本法外，尚有公務人員任用法、公務員服務法、行政程序法、教 育人員任用條例等法律亦就利益衝突迴避事項予以規範，且違反公職 人員利益衝突迴避法之法律效果係科以高額行政罰鍰，對公職人員或 其關係人影響甚鉅，恐打擊面過大，牽連過廣。另外不在公職人員利 益衝突迴避法所列適用範圍之公職人員，亦有利益衝突的可能，而實 質上具一定之決策權及影響力，故對公職人員利益衝突迴避法未規範 對象而存在利益衝突情形，也應重新檢討擴大應迴避的範圍。
又公職人員利益衝突迴避法第 3 條有關規範關係人之範圍，也可
能因人際網絡的運用存在漏洞，造成不公平情形，如民意代表的親屬 或樁腳，推薦給行政首長任用，或行政首長的親屬互相任用，此時公 職人員關係人的範圍應擴大，於修法時一併檢討。三、最低處罰金額不符比例原則
對於違反公職人員利益衝突迴避法規定之公職人員均採高額罰 鍰方式，是否得以發揮效果？是否合理可行？是否有違比例原則？裁 罰金額一律以 100 萬元起算，是否缺乏彈性，對於獲利輕微者不公 平，而對於利益龐大者則不生效果。學者李伸一226認為，行政秩罰訂 定之目的，在於藉由罰則以達處罰行政上作為或不作為義務之行為，
惟法律有時而窮，欲以有限之抽象文字，以圖規範社會上一切利益衝 突之事實，自有未逮之處，因此法律條文，常有例外及但書之規定，
此乃避免立法之時，未及規範之狀況發生，因為法條結構失其彈性致 成惡法，故有免責或減輕之例外規定。然迴避法並無相同或類似規 定，而產生實務上之問題，致有法重情輕之虞。如前揭案例校長僱用 孫女為臨時人員、校長聘用配偶為代課老師，皆依公職人員利益衝突 迴避法最低處罰金額 100 萬元裁罰，並無加重或減輕之審酌空間，似 有未洽。
四、受其監督機關概念模糊
實務見解227認為，「受其監督之機關」，依文義解釋及其立法原 意，係指受該公職人員監督之機關而言，故只要依法係屬該公職人員
226 李伸一，監察權之理論與實務，監察院，2005 年 8 月 1 日 2 版，頁 307~308。
227 如法務部民國 92 年 11 月 14 日法政決字第 0921119675 號函、最高行政法院民國 96 年度判 字第 1121 號判決、台北高等行政法院民國 93 年度訴字第 3323 號判決等實務見解。
職權所及監督之機關，即為本法所稱「受其監督之機關」，直接監督 或間接監督均屬之。爰此，該公職人員若依法有監督所屬機關之職 權，其本人及其關係人自不得參與所屬機關及受其監督機關之買賣、
租賃、承攬等交易行為。
「受其監督之機關」，實務採取廣義的解釋，不符上下監督機關 之要求；「直接或間接監督」解釋上範圍亦過於廣泛，即便機關間有 因隸屬關係而來的監督，並不代表其間之公務員必然會對該機關有實 質指揮監督之權。
公職人員利益衝突迴避法為反貪腐之預防性政策手段，反貪腐為 複雜的工程，有賴法制、檢調、司法、廉政署、政風、經濟體系企業 之自制、行政體系的透明、整體的政治文化與氣氛，非一部公職人員 利益衝突迴避法可以畢竟其功，況本法自施行以來產生許多適用上疑 義，諸如公職人員之適用範圍是否適當？罰鍰金額是否違比例原則？
受其監督之機關範圍如何？及工作基本權侵害之疑義等均有待進一 步解決，至於如何解決上述各項問題，本文將於下節提出修法建議，
期能使該法更完善，收抛磚引玉之效。