違反利益衝突迴避法之案件類型

我國公職人員利益衝突迴避法自 2000 年 7 月 12 日公布施行以 來，實務上常見違反公職人員利益衝突迴避法之案件，可大致歸納為 未迴避對其關係人有利的「人事措施行為」及未迴避與其關係人的「交 易行為」兩大類型，分別臚列如下：

第一項 人事措施行為

屬非財產上利益，例如聘(僱)用、陞遷、考績評定等，通常行為 人的辯解是：本人無決策權、因急需用人、找不到代理人、依據業務 單位的意見或經對外公開甄選程序，相關案件如下：

一、局長僱用姐夫為臨時人員

嘉義市政府○○局局長，為公職人員利益衝突迴避法第 2 條所定 之公職人員，其姐夫李○○為同法第 3 條第 2 款所定關係人，該局長 明知有利益衝突時，應自行迴避，亦不得假借職務上之權力、機會或 方法，圖關係人利益，詎其仍自 2006 年 1 月 1 日起僱用李○○為該 局臨時人員，違反利益衝突迴避法第 7 條規定，乃依同法第 14 條、

行政罰法第 8 條及第 18 條第 3 項規定，處罰鍰新台幣 200 萬元。¹⁹⁸ 二、議員推薦僱用其兒子為職務代理人

某市議會議員，為公職人員利益衝突迴避法第 2 條所定之公職人 員，明知其兒子為同法第 3 條第 2 款所定之關係人，仍多次以市議員 身分向○○市政府顧問及財政局局長，推薦僱用其兒子為○○市財政 局課員之職務代理人；甚至於市議會質詢時，亦公然宣稱，帶兒子的 履歷多次進出○○市市長辦公室，推薦兒子擔任市府約聘僱職缺，並 找市府顧問幫忙，遲未獲市府具體回應云云。顯已違反利益衝突迴避 法第 7 條規定，該議員乃依同法第 14 條規定，就其假借職務上之權 力、機會或方法，圖其關係人之利益，處以罰鍰新台幣 100 萬元¹⁹⁹ 三、鄉長僱用孫女為臨時人員

198 臺北高等行政法院民國 101 年度訴字第 1373 號判決。

199 臺北高等行政法院民國 99 年度訴字第 2165 號判決。

雲林縣某鄉鄉長，自 2002 年 3 月 1 日起就任，為公職人員利益衝 突迴避法第 2 條規定之公職人員。其孫女陳○○屬原告之二親等直系 血親，為公職人員利益衝突迴避法第 3 條第 2 款所定公職人員之關係 人，惟該鄉長於 2002 年~2004 年間共 5 次核准僱用陳○○為該鄉公 所臨時人員，違反公職人員利益衝突迴避法第 10 條第 1 項第 2 款規 定，爰依同法第 16 條規定，裁罰 100 萬元。²⁰⁰

四、校長聘用配偶為代課老師

嘉義市某國中校長，為公職人員利益衝突迴避法第 2 條所定之公 職人員，其配偶楊○○為同法第 3 條第 1 款所定之關係人，該校長知 有利益衝突時，應即自行迴避及停止執行該項職務，以免直接或間接 使其關係人獲取利益，詎其自 2002 年 1 月起至 2005 年 8 月止，聘用 其配偶楊○○擔任該校理化科代課老師及輔導老師，使其配偶楊○○

獲取人事聘用之非財產上利益，違反公職人員利益衝突迴避法第 6 條 及第 10 條規定，乃依同法第 16 條規定，處罰鍰新台幣 100 萬元。²⁰¹ 五、局長更改自己考績

某市政府消防局副局長於 2006 年 12 月 25 日至 2007 年 2 月 13 日代理該市政府消防局局長，該局人事室檢陳考績會會議紀錄，並簽 陳其於考績評分清册及公務人員考績表之機關首長欄位評列分數，前 局長原核列方某之考績為 65 分，該副局長於 2006 年 12 月 30 日將個 人考績 85 分以浮貼表格方式覆蓋前局長原核列上，並加蓋「代理首 長」職名章之覆核程序後，於 2007 年 1 月 25 日送請銓敘部審定，復 於 2007 年 2 月 6 日經銓敘部審定在案，致使其考績由原核列丙等，

留原俸給且無任何獎金，變更為甲等，因而獲有給與 2 個月俸給總額 之一次獎金，共計新台幤 201,430 元總額之利益。考績涉及獎金與晉 級、陞遷，屬公職人員利益衝突迴避法第 4 條非財產上利益之「其他 人事措施」。該代理局長知有利益衝突，未依法自行迴避，依公職人 員利益衝突迴避法第 16 條及行政罰法第 8 條但書、第 18 條第 1 項、

第 3 項之規定，處以新台幣 34 萬元罰鍰。²⁰² 第二項 交易行為

屬財產上利益，如具有經濟價值或得以金錢交易取得之利益，常

200 臺北高等行政法院民國 98 年度訴字第 2777 號判決。

201 臺北高等行政法院民國 98 年度訴字第 1755 號判決。

202 高雄高等行政法院民國 99 年度簡字第 211 號判決。

見的辯解有：依政府採購法得標、交易對象非受公職人員監督之機 關、侵害工作權與財產權而違憲、不知本法規定、罰則違反比例原則 等等，相關案件如下：

一、秘書室主任配偶之姐參與採購

呂○○為交通部公路總局○○區監理所秘書室主任，為採購業務 之主管，其配偶之姐黃○○獨資經營萬寶鮮花店，自 2001 年 7 月起 至 2004 年 7 月止，由秘書室承辦人員向萬寶鮮花店採購花卉共 18 萬 元：呂○○為本法第 2 條之公職人員，呂○○與黃○○有本法第 3 條 第 2 款之親屬關係，為本法之關係人。該監理所之分層負責明細表，

購買財物 1 萬元以下由副所長核定，超過 1 萬元者由所長核定，秘書 室為採購承辦單位，呂○○於執行採購職務時，有利益衝突，應自行 迴避，即使無指示採購承辦人向萬寶鮮花店訂購花卉，但在相關請購 單、核銷單上核章，違反公職人員利益衝突迴避法第 6 條、第 10 條 規定，依第 16 條裁罰 100 萬元。²⁰³

二、政務次長妹婿之公司參與採購

全永盛實業股份有限公司負責人葉○○。其配偶許○○為內政部 政務次長之胞妹，全永盛公司於 2003 年 6 月 17 日參與內政部消防署 之「定製負壓隔離救護車乙批」採購案之投標，且與該署訂立財物採 購契約，約定以總價金新台幣 5,195 萬元之代價，定製「負壓隔離救 護車乙批」共 20 輛：內政部政務次長為本法第 2 條之公職人員，葉

○○與內政部政務次長有本法第 3 條第 2 款之親屬關係，葉○○擔任 全永盛公司之負責人，所以全永盛公司是本法第 3 條第 4 款之關係 人。內政部消防署為受內政部政務次長監督之機關。此買賣之交易行 為，違反公職人員利益衝突迴避法第 9 條規定，裁罰 5,195 萬元。²⁰⁴ 三、縣議員胞弟之營造廠承攬採購工程

莊○○自 1998 年 3 月擔任金門縣議會議員，其兄為某營造廠負 責人，自 2001 年 6 月起至 2004 年 11 月止，與金門縣政府及所屬縣 立文化中心、國民小學、金門酒廠簽訂多項承攬契約：莊○○為本法 第 2 條之公職人員(公職人員財產申報法第 2 條第 1 項第 9 款各級民 意機關民意代表)，其兄與莊○○有本法第 3 條第 2 款之親屬關係，

該營造廠為本法第 3 條第 4 款之營利事業。上開工程之交易對象為金

203 臺北高等行政法院民國 96 年度訴字第 00082 號判決。

204 臺北高等行政法院民國 93 年度訴字第 03323 號判決。

門縣政府，屬金門縣議員監督之機關，違反公職人員利益衝突迴避法 第 9 條規定，依同法第 15 條裁罰交易金額新台幣 5 億 1925 萬 1146 元。²⁰⁵

四、行政院長胞弟之公司參與採購

劉○玄自 2008 年 5 月 20 日起至 2009 年 9 月 10 日止擔任行政院 院長、劉○漢自 2006 年 10 月起擔任中央研究院副院長，渠等之弟劉

○凱為東元電機公司之負責人，東元電機公司於 2008 年 6 月 5 日標 得行政院衛生署疾病管制局大樓之空調主機更新等採購案、2009 年 間標得中央研究院天文數學館配線工程等採購案：劉○玄、劉○漢均 為本法第 2 條之公職人員，劉○凱與渠等有本法第 3 條第 2 款之親屬 關係，東元電機公司為本法第 3 條第 4 款之關係人。行政院衛生署疾 病管制局為受劉○玄監督之機關、中央研究院則為劉○漢任職之機 關。東元電機公司與此兩機關為買賣、承攬等交易行為，違反公職人 員利益衝突迴避法第 9 條規定，依同法第 15 條規定處罰鍰 8,292,780 元。²⁰⁶

五、直轄市長胞姐擔任董事之公司參與採購

馬○九自 1998 年 12 月起迄 2006 年 12 月止擔任臺北市長，其姊 馬○南為中化裕民健康事業有限公司之董事，自 2005 年 3 月間起至 2006 年 12 月間止，與臺北市立聯合醫院為買賣之交易行為：馬○九 為公職人員利益衝突迴避法第 2 條之公職人員(公職人員財產申報法 第 2 條第 1 項第 9 款各級民意機關民意代表)，其姊與馬○九有本法 第 3 條第 2 款之親屬關係，馬○南擔任中化裕民健康事業有限公司之 董事，所以中化裕民健康事業有限公司是本法第 3 條第 4 款之關係 人。臺北市立聯合醫院受台北市長監督之機關。此買賣之交易行為，

違反公職人員利益衝突迴避法第 9 條規定，裁罰 92,131,126 元。²⁰⁷ 次節選取三個違反利益衝突案例(分別為政務次長妹婿之公司參 與採購、直轄市長胞姐擔任董事之公司參與採購及鄉長僱用孫女為臨 時人員等)，其關係人與公職人員之機關或受其監督之機關為交易行 為或其未迴避對其關係人有利的人事措施行為二類型加以討論說明。

205 臺北高等行政法院民國 98 年度訴字第 1850 號判決。

206 臺北高等行政法院民國 100 年度訴字第 355 號判決。

207 臺北高等行政法院民國 99 年度訴字第 1718 號判決。