第五章、 IM 研究設計與分析
第三節、 實證結果與分析
一、第一回合 IM 成果展現 (一)第一回合方案提議
由於互動管理乃採兩回合三階段之互動研討程序，因此在經過第一回合的研討 後，參與者持續被要求對其中研討意見進行想法澄清與語意上的細項修正，而此過 程中原先提案之參與者需逐一說明前回合想法之意涵，其他參與者亦應詳細闡述同 意與否之理由，在所有問題皆釐清之後才能明確定義出地方發展策略。
基於上述，在第一回合的 IM 會議中，與會參與者遵循 NGT 研討精神：獨立思 考、理性論辯與公開表達，初步產生出如下諸項面臨 2009 世運會時高雄地方發展 與競爭的策略論點：
1.舉辦世運的作法，應由提升地區地位與國際知名度進行。
2.促進地區觀光業的發展，提供以下協助：
(1)交通 (2)市貌
(3)多國語言服務 (4)觀光景點營造
3.除硬體建設外，還須兼顧軟體層面的管理維護。
4.發展具傳統性、地方色彩特色的觀光建設。
5.建構高雄為海空營運中中心，並規劃將嘉義以南、澎湖等縣市之工、農產業，
由本市轉運至全世界，以提升高雄地位。
6.提昇教育水準，落實終身教育。
7.將高雄港區完全開放為水上休憩區，進行主題規劃，加強休閒行銷。
8.消弭政治分歧，建全社區和諧。
9.在目前的建設基礎上，持續加深加廣 2009 世運會活動項目的策劃。
10.讓高雄港市發展不互相影響。
11.將「多功能經貿園區」、「生物科技園區」轉型為知識園區，以因應知識經濟 發展。
12.建構交通方便舒適的國際級都市。
13.提升決策層次，增加資源分配。
14.發展觀光、產業升級、人文素養。
15.將高雄建構為海空營運中心。
16.應強化社會治安體系，保障人民安全需求。
17.舉辦國際及全國性大型展覽會，建立市民參與都市活動的機會，提高全民生 活水準。
18.大量引用志工，以嘉年華會之概念擴大全民參與。
19.建構美麗且乾淨的高品質城市。
在本研究 IM 會議中，由於參與者背景各異，故研討時認知差距頗大，但也因 參與者職業背景的多元化，故能提供有別於政府單方面施政的多元觀點民意需要，
釐清高雄地方發展盲點並提供可行建言。
在第一回合研討中，參與者參與之初共提出如上述 19 項未經完整定義的發展 策略，經過 NGT 的獨立思考、理性論辯及公開表達程序後，歸納並票選出 11 項優 先發展策略，相關票選結果，如下【表 5-3】所示。
IM 會議之 NGT 方式採取民主票選原則，每方案選項須得票數為一半以上方屬 有效，並予以保留至下回合討論(Warfield and Cárdenas, 1994)。基此，本研究 IM 參 與者共計有五群體，總投票人數為 15 人，故表決票選方案時乃以 8 人(含)以上為過 半數同意；另在分數的配與上，每位參與者依照個人對不同方案的重要性給予不同 權重評分，即每人在先前 18 項討論方案中，各選取 5 項，選出之 5 項方案再依本 身評量重要性給予 5－1 不同評分(5 分代表重要性相對較高、1 分代表重要性相對較 低)。經此評比，本階段再由前 18 項方案中篩選出 11 項票選方案。
值得說明者，為考量 IM 會議的規範，進行兩回研討與增強結構的研擬，因此 各方案選項編號須予確定，前後一致使不造成分析困擾，故此，本研究依照提案先 後次序給以第 1 項至第 11 項項次編號。票選結果，則得分最高者為第 1 項「發展 觀光策略」，得分 45 分，得分最低者為第 11 項「進行城市行銷」，得分 7 分，至其 第 1 項到第 11 項所代表的內容為下【表 5-4】所臚列。
表 5-3 第一回合 IM 票選策略
編號 票選策略 評分 名次
1 發展觀光策略 45 1
2 提升決策層次，增加資源分配 24 3
3 將多功能經貿園區、生物科技園區轉型為知識園
區，以因應知識經濟之發展 10 9
4 加強高雄環安衛體系管理 23 4
5 提升市民生活水平 14 8
6 提升交通品質 17 5
7
港市管轄權統一，讓港市發展不相互干擾，加強 休閒行銷、主題規劃，完全開放舊港區為水上休 憩區
38 2
8 規劃中為世運會建立一座 50 億的綜合體育場，
不如建立五座 10 億的運動場，讓運動區域擴散 16 6
9 消弭政治分歧，健全社會和諧 10 9
10 舉辦各項國際及全國性大型展覽、活動，建立市
民參與都市活動的習慣與信心 16 6
11 進行城市行銷 7 11
(二)增強結構
經過票選，第一回合 IM 會議 11 項策略，再付諸一對一的方案比較，此過程一般以 1→2、 2→1，1→3、3→1等方式進行，比較結果之確認，仍採過半數的民主原則進行【表 5-5】。在 本研究中，即由 8 位以上 IM 參與者投票同意後，表決通過確認兩方案元素間之因果遞移關 係，藉此，研究得以呈現出初步之高雄地方發展方案增強結構圖【圖 5-1】。
在進行方案間的增強關係確認表決時，尚有須注意者，由於表決過程僅對方案以相對方 式作一對一比較，這種兩兩策略的相比作業，因無法同時考量對比兩方案以外其餘方案之關 聯，且受限於主觀方面 IM 參與者相互間邏輯思考能力的差異、或客觀研討時空環境侷限，
故偶會出現非因果關係。為求降低結果誤差、強化結構嚴謹性，故有必要將第一回合 IM 會 議繪製之增強結構圖展現於第二回合中，提供參與者複審討論，進行文義再修飾與邏輯再檢 視。
表 5-4 第一回合 IM 策略要點與內容
表 5-5 方案元素間因果遞移關係
增強關係 得票數 增強關係 得票數 增強關係 得票數 增強關係 得票數 增強關係 得票數 增強關係 得票數
1→1 － 2→1 0 票 3→1 14 票 4→1 4 票 5→1 12 票 6→1 8 票
1→2 12 票 2→2 － 3→2 13 票 4→2 8 票 5→2 9 票 6→2 5 票
1→3 14 票 2→3 9 票 3→3 － 4→3 8 票 5→3 10 票 6→3 8 票
1→4 10 票 2→4 8 票 3→4 10 票 4→4 － 5→4 12 票 6→4 9 票
1→5 0 票 2→5 5 票 3→5 0 票 4→5 5 票 5→5 － 6→5 9 票
1→6 0 票 2→6 3 票 3→6 0 票 4→6 6 票 5→6 10 票 6→6 －
1→7 11 票 2→7 10 票 3→7 8 票 4→7 11 票 5→7 11 票 6→7 3 票
1→8 0 票 2→8 3 票 3→8 6 票 4→8 1 票 5→8 11 票 6→8 10 票
1→9 0 票 2→9 8 票 3→9 1 票 4→9 6 票 5→9 7 票 6→9 0 票
1→10 14 票 2→10 12 票 3→10 12 票 4→10 14 票 5→10 10 票 6→10 10 票 1→11 6 票 2→11 0 票 3→11 10 票 4→11 2 票 5→11 3 票 6→11 1 票
續上頁
增強關係 得票數 增強關係 得票數 增強關係 得票數 增強關係 得票數 增強關係 得票數
7→1 2 票 8→1 1 票 9→1 1 票 10→1 8 票 11→1 9 票
7→2 4 票 8→2 0 票 9→2 0 票 10→2 7 票 11→2 0 票
7→3 7 票 8→3 8 票 9→3 5 票 10→3 8 票 11→3 9 票
7→4 9 票 8→4 6 票 9→4 6 票 10→4 11 票 11→4 7 票
7→5 0 票 8→5 6 票 9→5 2 票 10→5 3 票 11→5 2 票
7→6 0 票 8→6 1 票 9→6 0 票 10→6 4 票 11→6 4 票
7→7 － 8→7 7 票 9→7 9 票 10→7 11 票 11→7 3 票
7→8 6 票 8→8 － 9→8 0 票 10→8 9 票 11→8 4 票
7→9 7 票 8→9 0 票 9→9 － 10→9 9 票 11→9 1 票
7→10 12 票 8→10 7 票 9→10 9 票 10→10 － 11→10 10 票
7→11 0 票 8→11 0 票 9→11 2 票 10→11 0 票 11→11 －
圖 5-1 第一回合 IM 增強結構圖
二、第二回合 IM 成果展現 (一)第二回合方案修正
在第一回合 IM 會議中，雖已票選出 11 項高雄地方發展方案，然尚未釐清相 互間因果關係，故可能導致決策邏輯的混淆。因此，須將第一回合提案表決結果 繪成增強結構圖，並在第二回合 IM 會議中展示，以供 IM 參與者釐清因子間相互 因果關係。在第二回合中，參與者除持續進行想法的澄清與補述外，對於第一回 合互動研討結果，須再進行文義涵攝與邏輯的調整建構。經此互動程序，本研究 第二回合 IM 會議所提之修正議案、討論要點摘述如下：
1.提案討論一：「（3）將多功能經貿園區、生物科技園區轉型為知識園區，以因應 知識經濟發展」
把「(3)將多功能經貿園區、生物科技園區轉型為知識園區，以因應知識經濟發展」
改成「(3)將高雄建構為海空營運中心」。
2.提案討論二：「(5) 提升市民生活水平」與「(6) 提升交通品質」兩項的因果關係
「(5) 提升市民生活水平」與「(6) 提升交通品質」兩項互為因果關係，兩項之因 果關係，為「(5) 提升市民生活水平」影響「(6) 提升交通品質」
3.提案討論三：『（5）提升市民生活水平』文字與子項目修正 A.把「(5)提升市民生活水平」改成「(5)提升市民生活水準」，
B.「(5)提升市民生活水準」子項目中的「擴大參與」較不適當放在子項目內。
C.「都市綠化」也包括在「擴大參與」內。
D.「擴大參與」太籠統，希望能明確，並且「(10)舉辦各項國際及全國性大型展覽、
活動」為擴大參與之子項目。
E.「擴大參與」是像公民社會，就是公民式平等。
F.「擴大參與」應融入到每一個策略之中。
G..「(5)提升市民生活水準」還是太籠統，無形的教育影響市民水準極大，而子項 目中的「重視老人福利措施」、「推動生命與品格教育，落實終身教育」、「提升 教育水準，落實人文關懷」、「學校教育師資品質、人格要求」、「加強人才培養」
太瑣碎，應合併為「（5）推動生命與品格教育，重視老人福利措施，提升市民 生活水準」。
H.提案將「重視老人福利措施，推動生命與品格教育」納入「（5）提升市民生活 水準」中，成為「(5)提升市民生活水準，重視老人福利措施，推動生命與品格 教育」，同時將（5）之子項目「擴大參與」融入到「(10)舉辦各項國際及全國 性大型展覽活動，以建立市民參與都市活動的習慣與信心」中。
4.提案討論四：『(6)提升交通品質』母項目中之 7 個子項目存廢。
A.留下「(6)提升交通品質」為母項，把裡面 7 個子項目歸入其他母項目。
B.「(6)提升交通品質」內的子項目「改善交通環境，疏散車流擴充街道環境」併 入母項目。
C.「水資源改善」、「城市都市綠化，增加公園休閒綠地」納入「(4)加強高雄環安 衛體系管理」。
D.「(6)提升交通品質」內的子項目「交通便捷」刪除，「建構方便舒適的國際級都 市」納入「(10)舉辦各項國際及全國性大型展覽活動」母項目。
E.「美麗且乾淨的高品質城市」及「建構方便舒適的國際級都市」納入「(5)提升 市民生活水平」。
5.提案討論五：把「(6) 提升交通品質」改成「(6)建構安適的運輸體系管理」。 A.「(6)提升交通品質」子項目中的「改善交通環境，疏散車流擴充街道環境」
B.高雄地區高鐵和捷運都即將通車，這將影響到 2009 世運舉辦時的人口流動運 輸，所以應考量高雄地區的大眾交通工具運作，建構安全舒適的大眾運輸體系 管理。
C.把「(6) 提升交通品質」改成「(6)建構安適的運輸體系管理」。 6.提案討論六：「(8)與(10)策略重疊。」
A.2009 世運會不應只是花大錢建立體育館運動場當政治秀，而是可以顯現出政府 支持發展體育活動之內涵。因此應將「(8) 規劃中為世運會建立一座 50 億綜合 體育場，不如建立五座 10 億運動場，讓運動區域擴散」併入「(2)提升決策層次，
增加資源分配」，成為「(2)提升政府決策層次，增加資源分配」。
B.提案「(2)提升政府決策層次，增加資源分配」提到第一層。
7.提案討論七：「(11)城市行銷」為比較空泛的含意，需要加以深入探討。
7.提案討論七：「(11)城市行銷」為比較空泛的含意，需要加以深入探討。