實驗組與對照組之高成就、中成就、低成就測驗成績分析

本部分將把實驗組和對照組之高成就、中成就、低成就學生的前測、後測、

密度測驗成績做實驗組和對照組的組間比較分析，分析結果如以下各點：

一、由表 20 可知，兩組學生平均分數只差 0.1，變異係數都低於 10％，其中實 驗組的變異係數略高於對照組 1.6％，顯著性 p＝.861＞0.05，無顯著差異 存在。代表兩組的高成就學生在實施合作學習前並無顯著性差異。

表 20、對照組 STAD 與實驗組 TPS 高成就學生前測成績比較

組別 個數 平均分數 標準差 變異係數 F 檢定 顯著性 STAD 高 10 18.10 1.10 6.1％

TPS 高 10 18.20 1.40 7.7％

.032 .861

二、由表 21 可知，兩組學生平均分數差距略微升高 0.6，對照組的變異係數提 高 2.3％，實驗組變異係數反而降低 2.8％，顯著性 p＝.314＞0.05，無顯 著差異存在。代表兩組的高成就學生在實施合作學習後並無顯著性差異。

表 21、對照組 STAD 與實驗組 TPS 高成就學生後測成績比較

組別 個數 平均分數 標準差 變異係數 F 檢定 顯著性 STAD 高 10 18.70 1.57 8.4％

TPS 高 10 19.30 0.95 4.9％

1.073 .314

三、由表 22 可知，在密度測驗的表現，是對照組的平均分數高於實驗組 0.5 分，

對照組的變異係數較實驗組變異係數低 1％，顯著性 p＝.438＞0.05，無顯 著差異存在。代表兩組的高成就學生在實施合作學習法進行除法單元複習 後，對密度學習遷移成效並無顯著性差異。

表 22、對照組 STAD 與實驗組 TPS 高成就學生密度測驗成績比較

組別 個數 平均分數 標準差 變異係數 F 檢定 顯著性 STAD 高 10 19.30 1.34 6.9％

TPS 高 10 18.80 1.48 7.9％

.630 .438

四、由表 23 可知，在進步成績的表現，實驗組的平均分數高於對照組 0.5 分，

顯著性 p＝.376＞0.05，無顯著差異存在。代表兩組的高成就學生在實施合 作學習法進行除法單元複習後，進步成績並無顯著性差異。

表 23、對照組 STAD 與實驗組 TPS 高成就學生進步成績比較 組別 個數 平均分數 標準差 F 檢定 顯著性 STAD 高 10 0.60 1.43

TPS 高 10 1.10 0.99

.824 .376

六、由表 24 可知，兩組的中學生在前測成績顯著性 p＝.650＞0.05，顯著差異 並不存在，代表兩組中成就學生在實施合作學習法前無顯著差異。平均分數 的表現是對照組高於實驗組學生 0.3 分。

表 24、對照組 STAD 與實驗組 TPS 中成就學生前測成績比較

組別 個數 平均分數 標準差 變異係數 F 檢定 顯著性 STAD 中 10 14.50 1.58 10.9％

TPS 中 10 14.20 1.32 9.3％

.213 .650

六、由表 25 可知，兩組的中成就學生平均分數差距縮小為 0.1，對照組的變異 係數較合作學習法實施之前降低 4.4％，實驗組的變異係數較合作學習法實 施之前反而提高了 0.9％，顯著性 p＝.885＞0.05，無顯著差異存在。代表 兩組的中成就學生在實施合作學習後並無顯著性差異。

表 25、對照組 STAD 與實驗組 TPS 中成就學生後測成績比較

組別 個數 平均分數 標準差 變異係數 F 檢定 顯著性 STAD 中 10 17.70 1.16 6.5％

TPS 中 10 17.80 1.81 10.2％

.022 .885

七、由表 26 可知，兩組的中學生在此部分的顯著性 p＝.389＞0.05，無顯著差 異存在。代表兩組的中成就學生在實施合作學習法之後對密度的學習遷移並 無顯著的差異。

表 26、對照組 STAD 與實驗組 TPS 中成就學生密度測驗成績比較 組別 個數 平均分數 標準差 變異係數 F 檢定 顯著性 STAD 中 10 17.60 2.07 11.8％

TPS 中 10 18.30 1.42 7.6％

.781 .389

八、由表 27 可知，兩組的中學生在進步成績部分的顯著性 p＝.646＞0.05，無 顯著差異存在。代表兩組的中成就學生在實施合作學習法之後成績進步並無 顯著的差異。

表 27、對照組 STAD 與實驗組 TPS 中成就學生進步成績比較 組別 個數 平均分數 標準差 F 檢定 顯著性 STAD 中 10 3.2000 1.93218

TPS 中 10 3.6000 1.89737

.218 .646

九、由表 28 可知，兩組的低成就學生在前測成績部分的顯著性 p＝.691＞0.05，

無顯著差異存在。代表兩組的低成就學生在實施合作學習法之前並無顯著的 差異。但對照組的變異係數較實驗組的變異係數大 18.7％。

表 28、對照組 STAD 與實驗組 TPS 低成就學生前測成績比較

組別 個數 平均分數 標準差 變異係數 F 檢定 顯著性 STAD 低 10 7.00 4.35 62.1％

TPS 低 10 7.70 3.34 43.4％

.163 .691

十、由表 29 可知，兩組的低成就學生在後測成績部分的顯著性 p＝.059＞0.05，

無顯著差異存在。代表兩組的低成就學生在實施合作學習法之後並無顯著的 差異。但對照組的變異係數較合作學習法進行前增大了 5.9％。

表 29、對照組 STAD 與實驗組 TPS 低成就學生後測成績比較

組別 個數 平均分數 標準差 變異係數 F 檢定 顯著性 STAD 低 10 8.30 5.64 68.0

TPS 低 10 12.80 4.24 33.1

4.071 .059

十一、由表 30 可知，兩組的低成就學生在密度測驗成績部分的顯著性 p＝.083

＞0.05，無顯著差異存在。代表兩組的低成就學生在實施合作學習法之後 對於密度學習遷移並無顯著的差異。

表 30、對照組 STAD 與實驗組 TPS 低成就學生密度測驗成績比較 組別 個數 平均分數 標準差 變異係數 F 檢定 顯著性 STAD 低 10 10.50 6.35 60.5％

TPS 低 10 15.20 5.01 33.0％

3.381 .083

十二、由表 31 可知，兩組的低成就學生在進步成績部分的顯著性 p＝.002＜

0.05，有顯著差異存在。而實驗組低成就學生的平均進步分數較對照組高

3.8 分，代表在實施 TPS 合作學習法的低成就學生進步成績的表現優於實施 STAD 合作教學法的對照組低成就學生。

表 31、對照組 STAD 與實驗組 TPS 低成就學生進步成績比較 組別 個數 平均分數 標準差 F 檢定 顯著性 STAD 低 10 1.3000 2.31181

TPS 低 10 5.1000 2.33095

13.398 .002

十三、小結

雖然實驗組、對照組的高成就、中成就、低成就學生在前測、後測、

密度測驗的平均分數都有些微差距，但顯著性皆高於 0.05，代表無顯著 差異存在。唯有進步分數的部分，實驗組和對照組的低成就學生有顯著性 差異，且實施 TPS 合作學習法的低成就學生進步成績高於實施 STAD 合作 學習法的對照組低成就學生，可推論 TPS 合作學習法的低成就學生進步表 現較佳。