第五章 高中歷史教科書對台灣威權體制的敘事意涵
第二節 審定版 84 課綱教科書對台灣威權體制的書寫分析
課程標準與內容編寫的重大改變起於 1995 年 10 月教育部修正發布《高級中 學歷史課程標準》中，以「台灣」為章節篇名首次出現於教科書，不過，主體意 識仍置於中國史架構下形成論述，且安排章節於中國清初至清末外力衝擊、乙未 割台後日治到台灣光復後等三大時期穿插出現。其後依據此一課程標準所撰寫的 教科書為「一綱多本」，出現台灣的敘述版本計有：王仲孚主編，《高級中學歷史》
下；李東華主編，《高級中學歷史》下；林能士主編，《高級中學歷史》下；陳豐 祥主編，《高級中學歷史》下；李孝悌主編，《高級中學歷史》下和胡春惠主編，
《高中歷史─本國史》下共六種。19
至於 2005 年教育部修正的《普通高級中學課程暫行綱要》（以下簡稱 95 暫 綱）出現重大改變，歷史課程安排採取杜正勝提出「同心圓理論」的學習，即讓 學生依照「鄉土史、臺灣史、中國史、亞洲史、世界史」的順序學習歷史，教科 書仍以民間版一綱多本形式編纂，其版本計有三民、南一、康熹、翰林、龍騰與 泰宇，使用期限直至 101 學年度，後由 2011 年修正公布的〈「普通高級中學課程
18 王明珂，〈過去、集體記憶與族群認同：台灣的族群經驗〉，收錄於中央研究院近代史研究所 編，《認同與國家：近代中西歷史的比較論文集》（台北：中央研究院近代史研究所，1994 年），
頁 261-264。
19 版本依序：王仲孚主編，《高級中學歷史》下（台中：大同資訊企業股份有限公司，2000 年）；
李東華主編，《高級中學歷史》下（台北：三民書局，2000 年）；林能士主編，《高級中學歷 史》下（台南：南一書局，2000 年）；陳豐祥主編，《高級中學歷史》下（台北：建宏出版社，
2000 年）；李孝悌主編，《高級中學歷史》下（台北：龍騰文化事業公司，2000 年）；胡春惠 主編，《高中歷史─本國史》下（台北：正中書局，2001 年）。
108
109
2.教育部，〈普通高級中學必修科目「歷史」課程綱要〉，台中（一）字 0970011604B 號令發布，2008 年 1 月 24 日。簡稱 95 暫綱；
3.教育部，〈「普通高級中學課程綱要」－歷史課程綱要〉，臺中（三）字第 1000088923B 號，2011 年 5 月 27 號公布。簡稱 100 課綱。
比較民國 41 年至民國 72 年、民國 84 年和民國 95 年的課程標準或綱要所示 教學目標，觀察到幾項改變：（1）歷史教學目標，即為何學歷史：其轉變由「注 意光榮史實」的黨化教育落實消除「失敗主義」氣氛，到強調「歷史知識論」以 備「人文素養」，再到引導「歷史思維能力」；（2）關於主體意識與認同：由「中 華民族」到「民族國家」共同體，再到「文化根源與自我認同的建立」；（3）世 界觀與國家於世界角色的認知：由「對國際社會責任認知」到「具有更廣的角度 思考中國歷史文化」再到「多元文化的世界觀」。上述的教學目標變革除了反映 時代變遷對歷史教育的影響之外，更重要的是主體認同隨著反攻大陸失敗、1970 年代外交危機到解嚴後教育改革的迫切期待，促使國族的認同由「中國的邊陲」
思考轉向以「台灣主體為中心」的思維。
若再仔細分析教科書內容的敘事，可以看到歷史史實的選擇性記憶或是所謂 結構性健忘的是什麼？根據民國 84 年課程標準的審定版教科書，述及戰後台灣 政治、社會文化發展的部分依照課綱所示主要為〈第十八章「台灣經驗」的建立〉、
〈第十九章臺灣社會文化的變遷〉與〈第二十章兩岸關係的發展〉，多數版本如 三民、正中、南一、建宏、康熙皆依照此章節名發展敘事，唯龍騰版以「課」取 代「章」。
礙於篇幅，筆者不再羅列各版本章節名稱，讀者可以參閱相關論文，21此處 筆者將討論聚焦於戰後初期政治發展至於「威權時代」歷史的反省，故著重於教 科書中第十八章的敘事討論，並簡要比較與 72 課程標準、95 暫綱的異同如下：
（1）戰後台灣主權歸屬問題：大部分強調「開羅宣言」的法律意義，22宣示中華
21 郭淑美，〈第三章高中歷史教科書之臺灣史教材〉，《高中歷史教科書研究-以臺灣史教材為中心 (1948~2006)》，國立臺灣師範大學歷史學系在職進修碩士班碩士論文，2005 年，頁 85-92。
22 唯有建宏版未提及「開羅宣言」主張，僅以北伐至抗戰期間國民黨誓言收復臺灣決心及日本
110
111
112
113
114
115
噤若寒蟬有關。
資料來源：
1.許雪姬、劉妮玲編著，《歷史（下）》（台北：三民書局，2000 年）
2.高中歷史教科用書編輯委員會，《歷史（下）》（台北：正中，2000 年）
3.林能士主編，《歷史（下）》（台北：南一書局，2000 年）
4.陳豐祥、林麗月，《歷史（下）》（台北：建宏出版社，2000 年）
5.王仲孚主編，《歷史（下）》（台北：大同資訊，2000 年）
6.李孝悌編著，《歷史（下）》（台北：龍騰，2000 年）
關於上述摘要，筆者認為，從統編版到審定版，一綱多本的教改政策下，歷 史詮釋較以往更多元，被視為禁忌的歷史事件也在此重新建構，一方面與時代氣 氛相關，更重要是反思遺忘歷史的本質為何？長期受制於威權統治下的歷史教育 正如學者周婉窈所言：
二二八和白色恐怖所剝奪的，不只是當事人的生命和自由，更嚴重的 是，二者剝奪了我們賴以為成長的精神、文化資產。」又言：「我從來 不知道我們嘉義有位畫家叫做陳澄波，作為嘉義人，我們被剝奪了陳澄 波所可能給我們的東西。23
因此，筆者雖肯定教改政策的鬆綁，但仍對教科書所言「二二八事件」詮釋 提出質疑：首先，關於事件起因，正中版教科書解釋受到「共產黨的煽動」，或 如南一、建宏版皆指出「日本奴化」說皆是源於官方說法，包括蔣介石、白崇禧、
楊亮功等皆如是說。24事實上，二二八事件中，謝雪紅所領導的台灣共產黨是接 受日本共產黨指導成立的，與中國共產黨其實一點關係都沒有，另外，曾是台共 宣傳部部長的蘇新也表示「共產黨人事先沒有足夠準備」；25其次，正中版、康熙 版皆提到政府派軍至台展開「綏靖」，究竟是軍事鎮壓還是屠殺？其論述關乎究
23 周婉窈，〈臺灣文化的迂迴之旅──從蔡瑞月的舞蹈生涯談起〉，2006 年 11 月 29 日，載於蔡 瑞月文化基金會網站：http://blog.roodo.com/moon_dance2006/archives/2531547.html，最近 閱讀日期：2012 年 5 月 29 日。
24 可參考蔣介石〈關於臺灣事件報告詞〉、白崇禧〈在台中向臺灣全省同胞廣播詞〉，收錄於陳 興唐主編《南京第二歷史檔案館藏‧台灣二二八事件檔案史料（下卷）》（台北：人間出版社，
1992 年），頁 674-676；楊亮功，〈調查「二二八事件」報告〉，收錄於蔣永敬等編，《楊亮功先 生年譜》（台北：聯經出版社，1998 年），頁 377-420。
25 蘇新，《憤怒的台灣》，頁 161-163。
116
竟是「官逼民反」或是「國家暴力」的真相；其三，事件處置與善後中的論述，
南一版提到：「中央政府與陳儀均下令嚴禁報復」，這一說法也為學者研究結論視 為孤證或與其他證據矛盾之說詞，26換句話說，此一論說似乎為執政者卸責。27其 四、責任歸屬問題，各版本皆將陳儀視為二二八事件首應負責之人，龍騰版明確 指出柯遠芬、彭孟緝；三民版亦提到彭孟緝；正中版提到國軍 21 師師長劉雨卿。
但是，是誰派兵？又是誰無視於省參議員黃朝琴意見、台籍菁英蔣渭川等人建議 勿派軍隊鎮壓否則情勢更糟之請求？28教科書卻未言明，除了礙於當時官方檔案 尚未解密論證不足，但是，這難道不是黨化教育延續的又一實例嗎？
關於「威權統治／黨國威權體制」的書寫亦首度出現於民國 84 年版本中，
屬於〈民主憲政的發展〉一節的敘事內容。但是，當時版本中僅有三民版、建宏 版與龍騰版明確使用此一名詞，並提出批判。其他如正中版、康熙板與南一版不 見對「威權統治」的陳述與對民主憲政造成阻礙，反而仍延續「法統」觀的論述。
因為如此，筆者發現幾項對「戒嚴時期」的書寫，教科書呈現截然不同的兩種立 場，一為統編版「鞏固領導中心」敘事觀點的延續，另一立場則帶有批判與反省 的歷史思維。至於教科書如何書寫「威權時代」，筆者的觀察如下：
根據南一版書寫：
民國三十八年五月二十日，台灣開始長達三十八年的戒嚴時期，警備總 司令部發布各種戒嚴時期的相關條例，防止非法行動；管理書報、非經 許可不准集會結社、禁止遊行、請願、罷課、罷工、罷市、罷業等行為。
在政府有效控制下，台灣社會維持的長期安定的狀態。；29 康熙版：
在實施動員戡亂之外，台灣省警備總司令部基於國家安全需要，宣布自
26 陳儀深，〈嚴禁報復？ 蔣介石的二二八責任不容粉飾〉，載於自由電子報：
http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/feb/21/today-o2.htm，2011 年 2 月 21 日，最近閱讀 2012 年 5 月 29 日。
27 張炎憲等執筆，《二二八事件責任歸屬報告》（台北：二二八基金會出版，2006 年），頁 154-169。
28 張炎憲等執筆，《二二八事件責任歸屬報告》，頁 154。
29 林能士主編，《歷史（下）》，頁 197。
117
民國三十八年五月二十日起，全省戒嚴。舉凡民眾的出入境、集會結社、
遊行、言論、出版等原受憲法保障的自由，都受到管制……大體而言，
蔣中正總統時期的施政目標偏重穩定政局，不免威權；30 正中版：
為了防範共軍犯台，民國三十八年五月二十日台灣省警備總司令部實行 戒嚴，三十九年元月，行政院正式宣布台灣實施戒嚴，並經立法院追認 通過。戒嚴期間，嚴禁商店抬高物價、囤積貨物，罷工及遊行請願等。
隨著政治及社會的日趨穩定，為加強人民權利，並消除人民疑慮，民國 七十六年七月，蔣經國總統宣布解除台灣地區的戒嚴令，同時宣布實施 國安法。31
筆者認為三個版本皆認同政府為「反共」需要，戒嚴是不得不的手段，並且 經過一定的「立法程序」制定法令，戒嚴實施的具體「成果」即是「維持國家安 全與穩定社會秩序」。因此未見對「解嚴時期」如何從壓抑到自由、民主化發展 過程的相關論述，更未見對人權問題與族群矛盾現象進行反思。
至於三民版、龍騰版及建宏版則個別以「白色恐怖」、「威權統治」和「黨國
至於三民版、龍騰版及建宏版則個別以「白色恐怖」、「威權統治」和「黨國