審計機關審核通知具備行政處分要素之主要類型

審計結果之擬議處理意見 15 項，其中修正、繳庫、剔除、減列、

繳還、更正、賠償及處分等事項，依行政處分要素於個案上屬較具體 明確者予以類型化者如前述，茲再簡析各類型化內容。

第一項 通知機關增列短、漏列之各項收入

通知機關增列短、漏列之各項收入類型，實務上可分 2 類，分別 為會計作業明確違反政府會計法規或原則及因業務疏誤或計算錯誤 所致。在會計作業明確違反政府會計法規或原則方面，如：「會計法」

第 17 條規定：「會計制度之設計，應依會計事務之性質、業務實際情 形及其將來之發展，先將所需要之會計報告決定後，據以訂定應設立 之會計科目、簿籍、報表及應有之會計憑證。凡性質相同或類似之機 關或基金，其會計制度應為一致之規定。政府會計基礎，除公庫出納 會計外，應採用權責發生制。」即政府會計作業依法應採權責發生制，

若採現金基礎制，勢影響決算數據，或機關藉會計原則以窗飾決算表 報，審計機關則可修正其相關數據。

再者，機關因業務疏誤或計算錯誤造成各項收入短(漏)列，如：

規費、罰款、稅課、補(捐)助等收入。審計機關於查核行政機關核心 業務，如發現行政機關不作為或因疏於執行職務造成公款短收，可命 行政機關依職權作成課予該當事人作為或不作為義務之負擔處分，

如：「規費法」第 17 條規定：「各機關學校為特定對象之權益辦理下

51

列事項，應徵收行政規費。」；「政府採購法」第 31 條第 2 項規定：「機 關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標 金，不予發還，其已發還者，並予追繳︰……。」若行政機關辦理政 府採購案件，誤退還押標金或漏未追繳，經審計機關查得，並求出正 確金額，命該機關為追繳之作為，即予該機關一定義務之處分。

第二項 通知機關剔除減列不合規支出

剔除減列最常見類型，在政府發放之各項社會福利津貼，如津貼 發放對象資格不符者，或當事人遷離或受補助者死亡，政府仍續予發 給津貼，造成溢支公款，經審計機關查核發現而命行政機關依職權作 成課予該當事人返還公法上之不當得利之負擔處分。此種處分目的係 矯正行政機關業務處理之違誤，以對之財務(物)確信，爰當事人即行 政機關本身；若處分內容涉及民眾之權利義務，此時人民(個人)究係 應視為該處分之第三人，或係由審計機關自為行政處分，交由被審核 機關去執行之多階段之行政處分，於法尚未明確。

第三項 通知機關更正錯誤之會計科目金額

按「審計法」第 71 條規定：「各機關人員對於財務上行為應負之 責任，非經審計機關審查決定，不得解除。」會計科目金額之正確性 涉及各類報表、帳簿編製人員之會計責任，審計機關通知更正錯誤會 計科目金額，業就特定之事項，如部分建築及設備之金額調整至機械 及設備之金額，或應收(付)款轉列應收(付)保留數等，要求被查機關 會計人員增減某會計科目金額，從而影響對外財務報表之表達內容，

其通知內容可謂具體明確，且生財務表報之修正結果。

第四項 責成對公務員為賠償或懲戒處分

依「審計法」第 72 條至第 76 條規定，審計機關審核結果如發現 被審核機關對於財務(物)之處理，應責成該機關有關人員負責賠償繳 庫。此為整部審計法足適作成行政處分之條文。檢視相關條文，實已 揭櫫違反審計機關所主管審計法規定之「特定或可得特定之具體事 件」，並就該具體事件之「構成要件」予以明文，以及載明「當事人」

規制、確定的「法律效果」。「當事人」即為「該機關長官及主管人員」

或「各該經管人員」，或「該機關長官或其授權代簽人及主辦會計人 員」。「法律效果」即「負損害賠償責任」或「負連帶負損害賠償責任」。 由此可知，審計機關如在「責成該機關有關人員負責賠償繳庫」事項 上，以行政處分方式直接命該當事人賠償，係依法有據的；惟此型態 與上述審計機關作成處分之類型又不相同，猶如財政部對營利事業欠 稅達一百萬元或個人欠稅達五十萬元者為限制出入境之「多階段型態

52

53

第五項 具備行政處分要素特徵之區辨 第一款 非授益之行政處分

授益行政處分係對相對人產生確定或確認權利或法律上重大利 益的行政處分⁷⁰，惟前揭通知機關增列短、漏列之各項收入、通知機 關剔除減列不合規支出、責成對公務員為賠償或懲戒處分等 3 種類型 查核意見，若在具上述行政處分之要素前提成立，如：行政機關會計 原則錯誤，審計機關命其修正數據，或行政機關漏未收取規費或規費 金額計算錯誤，或未依法處以罰鍰者，審計機關命為補收或課予罰 鍰；或溢支社會福利津貼，審計機關命其追繳；或於核定財務責任面 向，命當事人賠償；或就特定具體事件命行政機關對公務員為處分，

其所生法律效果，究對行政機關有利或者不利，一般而言，非從增益 公庫收入方面認定，如此將誤認其為「授益之行政處分」，因公庫收 入之增益，並非審計機關或政府審計行為授與所致，係起因於行政機 關對職務之懈怠或執行職務之疏誤，經審計機關查核發現，而命其改 正。政府審計行為所生法律效果，應指行政機關在該行政處分之拘束 下，改正錯誤數據，做出適法作為，爰其係具負擔之行政處分型態。

第二款 與多階段之行政處分之差異

多階段處分與單階段處分之差異，在於行政處分作成與否，是否 須經他機關之參與。多階段處分係指應經他機關參與始能作成行政處 分，單階段則非。通常政府審計雖先由審計機關發動，命被審核機關 對其職務懈怠或執行職務疏誤，採取改正作為；續由被審核機關於該 行政處分之拘束下為適法作為，包含依職權及依法對他人作成行政處 分在內，因此審計機關之審核通知，容易被誤認為係「多階段之行政 處分」，惟政府審計行為，所生法律效果之對象是被審核機關，審計 機關對被審核機之下命處分，並無須他機關或被審核機關本身同意或 參與始能作成，直接對被審核機關發生法律效果，屬於獨立之行政處 分。至他人受「被審核機關」行政處分之拘束，係被審核機關所為之 行政處分對他人發生效力，非認審計機關透過被審核機關之「協力行 為」對他人發生法律效果。惟若審計機關查核某行政機關業務，查核

關，而被審核機關基於審核通知之要求而處分其所屬公務員之行為……人事行政行為，蓋基於 依法行政及行政一體之要求，無待審核通知之作成，被審核機關本應自行處分之，……而審計 結果通知之功能僅在於監督。」參閱氏撰「政府審計之研究」，中正財經法學第 2 期，頁 244、

245，註 88，2011 年 1 月。

69 現行實務上審計機關尚無使用「處分事項」事例，均係以「查明處理事項」為之，俾藉由行 政機關查明相關人員有無疏失責任。二者除用字遣詞差別外，前者所指事件應具體、明確，而 後者，該項事件是否成立尚未確定。

70 許宗力，行政處分，收錄於翁岳生，行政法(上)第 3 版，頁 505，元照出版公司，2006 年 8 月。

54

發現另有違法情節，而「通報」該管機關為一定之行政行為，被審核 機關尚未發生法律效果，繫於受通報機關之「協力行為」始發生，始 生多階段之行政處分效力。至審計機關責成行政機關對公務員為賠 償，實質上，當事人為該負責之公務員，僅因依法須交由該機關執行，

則可視為「多階段之行政處分」。 第三款 非屬第三人效力行政處分

所謂第三人效力之行政處分，係指不僅對相對人，即對相對人以 外第三人法律地位亦產生影響⁷¹。按政府審計之主要對象為行政機 關，其所發生之法律效果當僅及於被審核機關，自不待言。而審計機 關審核通知內容或許涉有民眾、第三人權利義務之取得、喪失、變更，

惟並不得據以推論具第三人效力。換言之，由於法律效果未及於第三 人，被審核機關不能以審計機關之通知事項，逕命人民作為、不作為 或忍受義務，如：補課稅、補繳規費、罰鍰等，或變更、消滅其權利

72。被審核機關尚須本於職權依法對該第三人作成行政處分，如：補 開稅單、補發規費、罰鍰繳款書，並依法送達。是以，非能認係具第 三人效力之行政處分，爰第三人並未取得直接向審計機關提起行政救 濟之適格。

第六項 具備行政處分要素依法律效力內容區分 第一款 下命處分

下命處分係指課予相對人特定作為、不作為義務的行政處分。如 前所述，在個案上，審計機關之查核意見屬較具體明確之 4 種類型，

應均屬下命處分，所持理由為，其有發生進行行政執行之問題⁷³。行 政處分內容，亦即審計機關促請被審核機關為前揭事項類型之改正作 為。至該作為主要實質內容，包括：命行政機關經由行政處分課予當 事人公法上之金錢給付義務及命行政機關職權撤銷原違法之授益行 政處分，並命其令當事人返還公法上之不當得利。

一、命行政機關經由行政處分課予當事人公法上之金錢給付義務審計 機關的傳統角色，乃國家對政府之財政監督，亦即對行政機關監 督來自法律所定位之「上級機關」或「監督機關」，而審計機關，

一、命行政機關經由行政處分課予當事人公法上之金錢給付義務審計 機關的傳統角色，乃國家對政府之財政監督，亦即對行政機關監 督來自法律所定位之「上級機關」或「監督機關」，而審計機關，