機關接獲審核通知之後續處理

依「審計法」第 22 條、第 23 條及該法施行細則第 14 條規定，

各機關於接得審計機關審計結果之審核通知，應於接到通知之日起 30 日內聲復，由審計機關予以決定，因此行政機關應於接獲審核通 知之日起至遲於 30 日內將各項審核通知之辦理情形函復審計機關決 定。若行政機關逾期未函復，審計機關即得依上開施行細則第 14 條 規定催告行政機關函復，而經催告後，仍不函復者，得依「審計法」

112 方法與目的之間的關聯性：行政機關行使公權力，從事行政行為，不得將不具有事理關聯與 所欲採取之措施或決定相結合，對於人民不利處置或課予義務。參閱 http://www.lawtw.com，

最後瀏覽日：2016 年 5 月 31 日。

95

第 17 條規定，報請監察院依法處理¹¹³。 第一項 機關回應及擬議處理情形

由前所述，行政機關對於審計機關審核通知有回復之義務，爰其 處理方式即依法向廠商追繳押標金，並將追繳結果，即具體追繳金額 函報審計機關，審計機關據以結案；或函復持續追繳中，由審計機關 復請函知追繳結果，或函復由廠商提起訴訟中，或未能收繳，已移送 強制執行，由審計機關以「列管追蹤」方式結案。惟各該處理情形尚 乏一致，卻均獲得審計機關「核准」之決定，似欠周允。

按審計機關查核政府採購押標金追繳情形，如屬一行政處分，則 對外發生法律效果，自須一再追蹤後續處理情形，即應行政機關限期 追繳或移送強制執行，並經執行未果而罹於請求權時效或執行時效，

致公法上債權歸於消滅，或因法院判決定讞免予追繳等，始得結案，

非僅由行政機關函復持續追繳中，或訴訟中，或未能收繳，已移送強 制執執行而結案，蓋其做法猶如授權行政機關自行處理或委由行政機 關執行後續事務，形同行政指導，此一作法，恐係審計機關或審計人 員為免案件久懸未結，所為之決定；又如原審核通知即屬行政指導之 性質，則何來須向廠商追繳押標金，並將具體追繳金額函報審計機 關，蓋如屬此類，審計機關即得將所蒐集之資訊，通知行政機關依法 妥處，由行政機關自行決定其處理及列管方式，自無須追蹤機關實際 收繳情形而強制機關須依法追繳，並經訴訟決定或移送強制執行之程 度，顯見審核通知之法律性質及其效果，已影響機關業務之執行。

又以政府一體觀之，審計機關係公部門治理之一環，其所發掘之 問題，如重大且須及時解決，自應善用各類函示或釋義，確認執行之 方式，以提升行政效率，而非通知行政機關處理後，再由行政機關透 由函示、釋義，甚至訴訟之手段，確認必要執行程序，如此勢增加公 文往返頻率，亦恐增加訴訟成本，蓋類此審核通知，行政機關認為審 計機關之審核通知僅係查核所發現之事實，尚待確認其適法性，使得 為後續處理，以資周延，簡言之，審計機關通知內容僅一事證通報，

尚待進一步確認，並評估機關本身業務情形再行處理，尚非具即時處 理之必要，因而其函復審計機關多以「已列管積極處理中」或「將依 法妥處」，惟審計機關對此函復，多再函請其查明妥處，如此之處理 方式，必然增加彼此間公文往返之頻率及行政成本，且行政機關終因 審計機關依法限期回復及為免增加本身業務量，而須先行處理審核通

113 參閱「審計法」第 20 條第 2 項規定。

96

知事項，勢衍生未及確認問題癥結，即函請第三人繳納，而衍生爭議 或訴訟，增加後續之處理時間成本，本文認此非審計機關通知之初 衷，然由事實可見，通知之結果多如此情況，顯見確立審計機關審核 通知法律性質之重要性。

再者，行政院公共工程委員會依審計部 103 年 6 月 20 日台審部 五字第 1035000982 號及 103 年 7 月 15 日台審部五字第 1030008447 號函送「政府採購行政處罰機制運作情形」建議事項，於民國 103 年 9 月 29 日以工程企字第 10300340830 號函請各級行政機關，於辦理 採購，對廠商違反政府採購法規定之情形，除自行發現外，尚可留意 媒體報導、檢察官緩起訴處分書及法院判決書，並可向相關之地方法 院檢察署洽索緩起訴處分書，或利用司法院網站「司法院法學資料檢 索系統」裁判書查詢平台，依「法院名稱」、「裁判類別」、「全文檢索 語詞」等欄位，查詢最新判決書內容是否涉有機關所辦採購，並依相 關規定辦理，落實行政處罰機制，又辦理採購，如發現廠商有採購法 第 31 條第 2 項不發還及追繳押標金或同法第 101 條第 1 項刊登政府 採購公報情形者，應依相關規定儘速處理，避免罹於裁處時效。另採 購個案若涉及應依營造業法、建築師法、工程技術顧問公司管理條 例、技師法、自來水法、冷凍空調業管理條例、電器承裝業管理規則 等規定裁處停業、撤銷執照、廢止執照、撤銷許可、廢止許可、或罰 緩等處分或處罰情形者，應通知各該專業法規主管機關處理。依審計 機關普通公務審計作業規定所列建議事項係指審核結果，發現被審核 機關在財務或採購上，有制度規章缺失或設施不良；或為提升施政效 能或增進公眾利益，應提出建議意見者。本案押標金之處理經審計機 關建議行政院公共工程會落實裁罰機制，顯見審計機關認為其存有制 度規章或設施不良，或為提升施政效能或增進公眾利益之情形，惟從 實務面觀之，尚未見設施不良或提升施政效能或增進公共利益等，蓋 依司法判決結果再依法追繳押標金，廠商所承辦之公共工程或提供之 勞務，多已辦竣，何來提升施政效能或增進公共利益？!至設施不良 部分，則涉及公共工程保固問題，無涉押標金追繳。如此，僅可說係 制度規章不良，然具建議結果，審計機關既同意公共工程委員會以強 化檢核之處理方式，而非自政府採購法等法制面問題著手，顯非制度 規章不良疑義，而係勾稽查核機制之不足，屬證據之蒐集層面問題，

惟是項建議似存行政指導之內涵，且同一性質案件，卻存在不同之處 理方式，能否提升行政效率，不無疑義？!顯然審計機關對同性質案 件未有一致之處理方式，此尚待審計機關將審核通知完整規制化，並 研訂標準化作業程序。

第二項 審計機關函請追繳押標金之救濟方式

97

按「審計法」第 23 條及同法施行細則第 14 條規定，有關追繳押 標金之審核通知係以查明處理事項方式，無涉修正、剔除、繳還或賠 償事項，爰行政機關尚無法依「審計法」第 24 條及第 25 條規定聲請 覆議或申請展期回復 1 次，如審計機關一再函請查明處理，即不予逕 行決定，勢增加其與行政機關間之公文往返，造成行政負擔減低行政 效率，況類如押標金追繳案件，因涉及相對人之財產權益，興訟風險 大增，爰現行審計法制對審計行為應有具體之規範以提升行政效率，

並解決審計機關與行政機關如遇意見不合之問題。

再者，依前揭最高行政法院 102 年 11 月份第 1 次庭長法官聯席 會議決議，「政府採購法」第 31 條第 2 項各款規定機關得向廠商追繳 押標金之公法上請求權應自可合理期待機關得為追繳時起算其消滅 時效期間。至可合理期待機關得為追繳時，乃事實問題，自應個案具 體審認。顯係由行政機關或司法機關作最後審認，蓋行政機關如就個 案具體事實認定廠商之行為未涉及上開「政府採購法」第 31 條第 2 項第 8 款規定情事，即不予追繳押標金，縱審計機關一再通知不予逕 行，亦僅係兩者間公文往返次數增加而已，無損第三人權益，惟行政 機關此舉，容存審計機關逕予決定修正年度決算，而依「審計法」第 78 條規定通知該負責機關之長官限期追繳，而逾期，則由該負責機 關長官移送法院強制執行，並於追繳後報告審計機關查核，此時，參 照臺灣高雄地方法院民事判決 104 年 3 月 31 日 104 年度鳳簡字第 114 號判決略以理由略以：按「審計法」第 58 條、第 72 條所定之賠償責 任，屬於審計機關之審查決定範圍。又審計機關對於同法第 72 條所 定應負賠償責任之決定，得依同法第 23 條至第 27 條及同法施行細則 第 19 條、第 20 條規定程序辦理，其經審計機關審查決定之賠償案件，

並應通知負責機關之長官限期追繳，逾期不繳時，移送法院強制執 行，為同法施行細則第 75 條及同法第 78 條第 1 項所明定。此項審計 機關之審查決定及通知追繳並移送法院強制執行等行為，皆係基於審 決權之發動。……況依「審計法」第 78 條之規定，就審計機關決定 之賠償案件，本得依法移送強制執行。審計機關依第 19 條賦予追繳 案件移送強制執行之法源，然審計機關逕行決定而通知修正時，容存 逾各該政府採購案件 10 年，蓋審計機關得依同法第 27 條規定為再審 查，如此勢造成法之不確定性，並增加行政機關追繳困難，及須承擔 後續未能追繳之責任，容有未宜。按「公務員懲戒法」於 104 年 5 月 1 日修訂第 20 條規定，懲戒案件自違法失職行為終了之日起，至移 送公務員懲戒委員會之日止，已逾 10 年者，公務員懲戒委員會應為 免議之議決，係為避免對涉有違失之公務員應否予以懲戒，長期處於 不確定狀態，懲戒權於經過相當期間不行使者，即不應再予追究，以

98

維護公務員權益及法秩序之安定，此由其立法理由可知。因之，審計

維護公務員權益及法秩序之安定，此由其立法理由可知。因之，審計