第四章 美國專利制度改革對商業方法專利之新挑戰
第二節 專利審查程序之重要變革與影響
新通過的發明法案共提出 20 條新規定（provisions），對專利商標局和司法 機構皆有所影響，尤其是專利商標局，大部分變革的責任與新措施的設立都是針 對其所設計，包括：將「先發明主義（First-to-Invent）」修訂為「先發明者先申請 主義（First-Inventor-to-File）285」；創立新的行政複查單位——專利審查暨上訴委
284 President Obama Signs America Invents Act, Overhauling the Patent System to Stimulate Economic Growth, and Announces New Steps to Help Entrepreneurs Create Jobs, supra note 269.
285 在現今國際專利制度裡，主要分成「先申請主義」和美國自成一格的「先發明主義」。然
而，歷經國際協商，美國在 2011 年施行發明法案後，跳脫「先申請主義」和「先發明主義」的 二元選擇，將「先發明主義」往「先申請主義」調整，綜合提出「先發明者先申請主義」。其主 要內容是賦予先發明者在申請前一年內的「先揭露」權利（a personal grace-period），揭露的內 容不影響專利申請時美國專利商標局審查專利要件的判斷，尤其是對新穎性和進步性的判斷，
但對於其他申請同一發明者，其揭露的內容就會變成先前技術，成為他人申請專利時的阻礙。
參見 Gene Quinn, A Simple Guide to the AIA Oddities: First to File, available at
http://www.ipwatchdog.com/2013/09/11/a-simple-guide-to-the-aia-oddities-first-to-file/id=45104/ (last
‧
visited: January 31, 2016)
286 See Report to Congress, United States Patent and Trademark Office, Study and Report on the Implementation of the Leahy-Smith America Invents Act, 9, available at
http://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/Report_on_Implementation_of_the_AIA_Septembe r2015.pdf (last visited: December 25, 2015).
287 Id. at 13.
‧
方法專利複查程序（Transitional Program for Covered Business Method Patents）」，預計在 2020 年的 9 月 18 日失效290。
然而，推行不到一年的時間，國會就再度提出第 18 條的擴張性修法（Patent Quality Improvement Act of 2013）291，期望可以將落日條款移除，並將現行字面 限制在金融產品或服務的適用對象擴大範圍，不再限定於金融範疇，而是企業、
產品或服務更廣泛的對象。只是這個修正案引起業界嘩然292，目前僅通過二讀，
仍待國會下一步審議。
第一項 專利審查暨上訴委員會
293專利審查暨上訴委員會（以下簡稱委員會）的前身是專利訴願暨衝突委員會
（the Broad of Patent Appeals and Interferences，簡稱 BPAI），因應這次專利改革 法案而改制，從過去單純的行政審核機構，變身成具有法律裁判效力的準司法單 位，除了負責原先的行政複審程序（reexaminations）之外，還必須執行帶有準司 法裁決的獲證後複查訴訟程序（post-grant review proceedings）294等。每件審查程 序都必須由至少三名委員聯席處理。專利商標局局長（the Director）有權決定是 否啓動複查訴訟程序，如果局長拒絕啟動，這個不進行複查程序的決定，是不得 上訴的295。對於正式受理的訴訟程序案件，則交由委員會進行審查，原則上必須
288 Id. at 39.
289 See AIA Section 18(d)(1): “…the term ‘covered business method patent’ means a patent that claims a method or corresponding apparatus for performing data processing or other operations used in the practice, administration, or management of a financial product or service, except that the term does not include patents for technological inventions.”
290 AIA Section 18 (a)(3)(A).
291 Patent Quality Improvement Act of 2013, S. 866, 113th Cong. §18 (2013)
292 林冠宇，美國發明法（AIA）第 18 條修正案之觀察，資策會科技法律研究所，2013 年 10 月，
https://stli.iii.org.tw/ContentPage.aspx?i=6365（最後瀏覽日：2015 年 12 月 25 日）。
293 See AIA Section 7.
294 See AIA Section 6.
295 See 37 C.F.R. §42.71(c).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在一年內終結，最多延長六個月，大幅縮減過去經由司法系統審理所耗費的漫長 時日。
在獲證後複查訴訟程序終結時，委員會必須提出最終書面決定296。這個最終 書面決定對聲訴人（petitioner）或實質利益關係人（real party in interest or privy）
有禁反言（estoppel）的限制297，也就是不得基於相同證據再次向行政機關或司法 機構提出挑戰專利有效性的聲明。如果當事人任何一方對於委員會之最終書面決 定有異議時，可以向聯邦巡迴上訴法院提起上訴298。也就是說，當專利審查暨上 訴委員會執行準司法裁決時，聯邦巡迴上訴法院是唯一的上訴法院299。
第二項 獲證後複查訴訟程序
為了提升專利審查制度的整體流程速度與品質，發明法案其中一項重要的新 規定就是要求專利商標局設置「獲證後複查訴訟程序」，全權由新設立的複查機 構──專利審查暨上訴委員會審理，作出具有法律判決（adjudicated）效力的可 專利性訴願裁決300。它包括三個複查程序：多方複查程序（inter partes review，
簡稱 IPR）、涵蓋商業方法複查程序（covered business method review，簡稱 CBM review）和獲證後複查程序（post-grant review，簡稱 PGR）。國會藉由這三個新 設立的複查訴訟程序，正式開啟挑戰專利有效性多元管道的戰國局面。
多方複查程序（IPR）301
多方複查程序是第三方在專利核發九個月後，或獲證後複查程序終結時，才 能提出。聲訴人或實質利益關係人，僅能透過包涵專利或已公開發表文件（printed publications）的前案，挑戰專利之新穎性與非顯而易知性（即專利法第 102 和 103 條的可專利性條件302）。雖然發明法將適用多方複查程序的專利有效性挑戰範圍 限縮，但也降低此複查程序可發動的門檻，只要聲訴人之聲訴（petition）和專利 權人（the patent owner）之預先回覆（preliminary response）讓專利商標局局長認
296 35 U.S.C. §§318(a) and 328(a).
297 See 35 U.S.C §§315(e) and 325(e).
298 35 U.S.C. §§319 and 329.
299 35 U.S.C. §141(c).
300 Study and Report on the Implementation of the Leahy-Smith America Invents Act, supra note 286, at 13.
301 See 35 U.S.C. §§311-319.
302 35 U.S.C. §311(b).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
為，至少有一項專利請求項有「不可專利的合理可能性（reasonable likelihood）」
即可303。多方複查程序適用於 2012 年 9 月 16 日之前與之後核發的專利，也就是 所有已核發之專利，皆適用多方複查的行政程序來挑戰已核發專利之可專利性304。
獲證後複查程序（PGR）305
獲證後複查程序同樣是讓第三方在原先司法體系之外，另行提出不可專利性 之挑戰。只有一項提出時間點的限制──就是在專利核發九個月後才可以提出306。 獲證後複查程序得以用來挑戰專利有效性的範圍，比多方複查程序廣泛，只要是 美國專利法第 282 條 b 項 2 或 3 款所列之無效專利的條件，皆可作為發動攻擊 的理由307。發動的門檻則取決於專利商標局局長是否從聲明人之聲訴得出，系爭 之專利至少有一個請求項有「相當之可能的（more likely than not）308不可專利 性」。可以利用獲證後複查程序提出挑戰專利有效性聲訴的專利，限制在依先申 請原則而獲准保護之專利，也就是 2013 年 3 月 16 日起及之後所核發的專利。
涵蓋商業方法複查程序（CBM Review）309
大多數涵蓋商業方法複查程序是遵循獲證後複查程序之規定，但有以下幾點 與獲證後複查程序不同。首先，在提出的時間點上，沒有專利核發九個月後提出 的限制，而且能針對美國專利法第 101、102、103 或 112 條可專利性之條件提出 專利無效的挑戰310。其次，它的發動門檻亦不同，只有因系爭專利被控侵權在案 之一方，才可提出「涵蓋商業方法複查程序」之聲請。最重要的是，「階段性涵 蓋商業方法複查程序」雖然自 2012 年 9 月 16 日起效，適用該日之前與之後所有 已核發的特定專利，但是只有「執行金融服務或商品之相關資料處理或管理方法
303 35 U.S.C. §319(c)(A)(i)(I).
304 See 35 U.S.C. §311(b).
305 See 35 U.S.C. §§321-329.
306 35 U.S.C. §321(c).
307 35 U.S.C. §321(b).
308 35 U.S.C. §324(a).
309 See AIA Section 18.
310 根據 AIA Section 18(a)(1)(C): “A petitioner in a transitional proceeding who challenges the validity of 1 or more claims in a covered business method patent on a ground raised under section 102 or 103 of title 35, United States Code…”條文僅規定根據美國專利法第 102 和 103 條挑戰專利之有效性，但 是參考37 C.F.R §42.204(b)(2): “The specific statutory grounds permitted under 35 U.S.C. 282(b)(2) or (3) on which the challenge to the claim is based.”，發現在委員會執行審查時，只要是牽涉可專利性 的條件皆可作為專利挑戰之聲訴理由。
‧
（CBM Review）
提出之時間點 獲證九個月後
312 Study and Report on the Implementation of the Leahy-Smith America Invents Act, supra note 286, at 39.
313 United States Patent and Trademark Office, Patent Trial and Appeal Board Statistics 9/30/2015, available at http://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/2015-09-30%20PTAB.pdf (last visited:
December 25, 2015).
314 See id.
315 See Study and Report on the Implementation of the Leahy-Smith America Invents Act, supra note 286,
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
段性涵蓋商業方法專利複查程序」所產生的現實效果，更較司法程序來得效率顯 著，對於商業方法專利之影響，可謂相當劇烈。
美國發明法第 18 條規定涵蓋商業方法專利之複查程序，是提供第三方（也 就是企業）相對容易提出聲訴，且花費成本較低廉的訴訟攻擊途徑，專門用於挑 戰牽涉抽象概念的特定專利之可專利性。因為沒有限制適用專利的時效範圍，因 此幾乎所有已核發專利在其專利有效期間皆可適用「涵蓋商業方法專利複查程 序」。但它所適用的專利類型是有明確的限制，只有發明法認定的「涵蓋商業方 法專利」才可以據此訴訟程序提出聲訴，而且必須經過一定的聲訴流程為之。根 據美國專利商標局配合發明法所頒佈的最新施行細則316，完整的聲訴流程並非是 聲訴人提出聲訴（Petition Filed）就開始，而是從專利審查暨上訴委員會正式受 理（Decision on Institution）聲訴案才開始起算，至委員會提出最終書面決定截止，
歷時約一年，無論是聲訴人或專利權人皆有機會向委員會提出證詞。
第一款 涵蓋商業方法專利複查程序之流程
「涵蓋商業方法專利複查程序（CBM Review）」雖然是由專利商標局的專利 審查暨上訴委員會進行審理，但本質上是司法訴訟攻防程序，由專利權人先攻，
蒐集必要之證據，雙方再依規定交互提出回覆、聲請、異議、請求等（見圖 4-1）
317。它與一般法庭攻防不同之處，在於整個複查訴訟程序可使用的證據開示
（discovery）範圍有相對之限制，必須針對他造提出的內容作具體回應；假設他 造提出事實陳述，我方則必須列表同意與不同意之處，作出清楚的回覆318。
at 39.
316 37 C.F.R.
317 See Department of Commerce, Patent and Trademark Office, Office Patent Trial Practice Guide, 77 Fed. Reg. 157 48756, 48757.
318 37 C.F.R §42.23.
‧
319 Id. §42.302(a): “… Charged with infringement means a real and substantial controversy regarding infringement of a covered business method patent exists such that the petitioner would have standing to bring a declaratory judgment action in Federal court.”
320 Id. §42.302(b).
321 Id. §42.302(c).
322 Id. §42.207.
323 Message From Administrative Patent Judges Sheridan Snedden And Jacqueline Bonilla: Deep Dive Into A Patent Owner Preliminary Response In An Inter Partes Review Proceeding Before The Patent Trial And Appeal Board, AIA Blog, USPTO, available at http://www.uspto.gov/patent/laws-and-regulations/america-invents-act-aia/aia-blog-message-administrative-patent-judges-0 (last visited:
December 25, 2015).
324 37 C.F.R §42.207.
325 Office Patent Trial Practice Guide, supra note 317.
3個月 3個月 不超過
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
之可能的不可專利心證326。一旦委員會心證成形，委員會就會正式受理聲訴案，
開啓以一年為限的審查期間。
正式進入聲訴案審理時，專利權人有三個月提出正式回覆的準備時間327（即 所謂的證據開示準備期間328），可以針對任何可專利性之條件提出抗辯，並與委 員會商討後提出專利請求項的修正請求（a motion to amend）329。這項修正請求
正式進入聲訴案審理時，專利權人有三個月提出正式回覆的準備時間327（即 所謂的證據開示準備期間328），可以針對任何可專利性之條件提出抗辯，並與委 員會商討後提出專利請求項的修正請求（a motion to amend）329。這項修正請求