第一章 緒論
第一節 研究動機：網際網路時代商業方法的專利適格性爭議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一章 緒論
隨著網際網路（Internet）在 1990 年代中期的興起與快速發展，這種可以挾 帶大量資訊的服務，翻轉人際之間資料分享的各種形式，傳統的媒介，例如電話、
電視、報章雜誌、其它紙本出版品，都因為網際網路而被賦予新形態的呈現與傳 輸方式。但是網際網路的影響不只在個人層面，對於虛擬科技的追求甚至席捲整 個產業，當網路購物（online shopping）——這種在線上進行無實體的採購行為
——出現後，深深影響上下游的供應鏈，整個世界的產業鏈結已經從工業時代的 國際貿易進入資訊時代的電子商務（electronic-business 或 electronic-commerce）。 特別是位居商業活動中下游的終端交易，包括商家對消費者模式（business-to-consumer, B2C）和消費者對商家模式（consumer-to-business, C2B）的商品買賣與 服務提供，更是如雨後春筍般地蓬勃發展。它有效地突破時空限制與產業藩籬，
成為不受傳統市場區隔與地域疆界限制的全球新興商業領域。隨之而來的是，有 越來越多的產業創新不再只侷限於傳統的商品研發設計與製造流程規劃，而是逐 漸聚焦將此類商務行為或活動「微型化」、「軟體化」，也就是與電腦或是網際網 路結合，並且透過程式（program）或軟體（software）將無形商務的內涵具體呈 現（embodiment）出來，進而將它專利化（patenting），藉以取得在各區域市場的 競爭優勢。這樣的商業發展趨勢，也對各國專利政策與實務發展，產生極大的衝 擊。
第一節 研究動機：
網際網路時代商業方法的專利適格性爭議
在過去，專利往往被認為是製造業或高科技產業生存競爭的重要武器，與商 業活動的關係並不密切1。但是，當二十世紀末美國正式承認商業方法（business method）是專利法的保護標的，可以獲得排他性的壟斷專利權保護之後，業者為 了提升自己的產業競爭力，開始積極申請專利，以保護其所開發的商業方法。這 些商業方法可能是投資理財的工具、網路的行銷模式，或是線上交易的軟體程式 等等。
1 馮震宇，〈論電子商務之法律保護與因應策略〉，月旦法學雜誌，80 期，頁 190，2002 年 1
月。
‧
（business method patents），就是希冀透過商業方法專利來增強加自己公司的競 爭優勢，吸引投資者的目光或獲取未來的談判籌碼2。商業方法專利意味著整體 產業的競爭，已經從過去有形的勞力與技術移轉，變成對無形的知識與創意競爭
3。然而，這個新興的時代產物──商業方法專利，也因為它的「微型化」、「軟體 化」與無形的特性，在美國的專利系統裡引發不小的爭議。首先，在美國專利商 標局（United State Patent and Trademark Office, 簡稱 USPTO 或 PTO）所核准的 大量商業方法專利中，大多數的創新程度不高，導致整體專利品質不佳的後果4。 其次，由於許多專利主張實體（Patent Assertion Entity，簡稱 PAE）或非專利實施 實體（Non-Practicing Entity，簡稱 NPE），實際上並不從事具體的商品銷售或勞 務服務，而是利用所擁有的商業方法專利來進行法律訴訟，藉以取得專利賠償金 Robert P. Merges 教授。他認為商業方法專利實際上就是將商業概念（business concepts）專利化，這種不具可專利性的專利會嚴重破壞原先專利的實體審查制
5 Patent Report, The White House, PATENT ASSERTION AND U.S. INNOVATION, June 2013, available at https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/patent_report.pdf (last visited:
December 25, 2015).
6 See 157 CONG. REC. H4496 (daily ed. June 23, 2011) (statement of Rep. Crowley)
7 See Matt Richtel, Are Patents Good or Bad for Business Online? New York Times, Cybertimes, Cyber L.J., August 28, 1998, available at
https://partners.nytimes.com/library/tech/98/08/cyber/cyberlaw/28law.html (last visited: December 25, 2015).
8 See generally Robert P. Merges, As Many As Six Impossible Patents before Breakfast: Property Rights for Business Concepts and Patent System Reform, 14 BERKELEY TECH. L. J. 577 (1999).
‧
從 2010 年起，美國最高法院（the United States Supreme Court）先是透過 Bilski v. Kappos10、Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc.11和 Assoc.
for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc.12等判決，以司法最高單位之尊插 手介入並企圖導正現行專利審查制度。接著，在 2014 年 Alice Corp. v. CLS Bank Int’l13案達到高峰——最高法院連續以違反美國專利法第 101 條專利適格性
（patent eligibility）為由，推翻偏向維護專利權人權利之聯邦巡迴上訴法院（the Court of Appeals for the Federal Circuit，簡稱 CAFC）的判決結果，並且重申自然 法則（laws of nature）、物理現象（physical pheromone）和抽象概念（abstract ideas）
並不符合專利適格性的基本原則。這樣的逆轉趨勢，使得「什麼才是美國專利法 第 101 條規範的可專利客體（patentable subject matter）」，成為美國當前專利制度 的重要課題與一大顯學。
9 Supra note 7: “One reason for the change was the recognition that these business models were in and of themselves technological advances, because businesses were inventing new ways of automating services, said Pamela Samuelson, a professor at the Boalt Hall School of Law at the University of California at Berkeley. Previously, business models were not necessarily seen as technological advances, she said.”
10 561 U. S. 593 (2010).
11 132 S.Ct. 1289 (2012).
12 133 S.Ct. 2107 (2013).
13 134 S.Ct. 2347 (2014).
14 2014 Patent Litigation Year in Review, available at https://lexmachina.com/resources/ (last visited:
December 25, 2015).
15 美國最高法院 Alice 案的宣判日為 2014 年 6 月 19 日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
近年專利有效性爭議的訴訟案件中，因違反不同可專利性條件而喪失專利權的法 理依據，美國專利法第 101 條是最常被引用的不可專利事由16。
除了因不符專利適格性而喪失專利保護的訴訟案件明顯增長之外，Alice 案 對於嗣後商業方法申請專利的案件量，以及通過行政審查的核准率，亦有所影響。
從美國專利商標局公佈的 2015 年專利資料概覽來看17，首先，在 Alice 案判決宣 佈後申請商業方法專利的數量確實還有幾波小的申請高峰，但申請數量都未突破 當年度六月的最高申請量。整體來說，商業方法的專利申請案件是趨緩減少的（見 圖 1-1）。其次，專利商標局審核通過並獲得專利保護的商業方法專利核准率，更 是直線下滑。在 2014 年年平均還有百分之 28.8，到了 2015 年 5 月的審核率已下 降至百分之 13.8，足足下滑了 15 個百分點。也就是在 Alice 案之後，申請美國 商業方法專利的核准率只比一成多一點而已。
圖 1-1：2012-2015 年美國生技、診療方法與商業方法的專利月申請量
（資料來源：美國專利商標局）
無論是行政的審核程序或是法院的訴訟判決，顯然 Alice 案已經對於美國專 利審查要件的篩選條件，產生重大的影響。有評論者更直言，這場「愛麗絲風暴
（Alicestorm）」正在席捲整個美國專利制度18。毫無疑問地，Alice 案已為爭議多 年的美國專利課題──可專利性（patentability）──定下一個通則性的檢測方法，
16 See 2014 Patent Litigation Year in Review, supra note 14.
17 November 2015 Patents Data, at a Glance, available at
http://www.uspto.gov/dashboards/patents/main.dashxml (last visited: December 25, 2015).
18 Robert R. Sachs, Alicestorm: Patent Invalidations and USPTO Practice after Alice, BilskiBlog, 2015.01.13, available at http://www.bilskiblog.com/blog/2015/01/alicestorm.html (last visited:
December 25, 2015).
生技、診療方法（指專利分類碼 435、506、530、536 和 514）
商業方法（指專利分類碼 705）
‧
許多美國跨國企業的商業方法（例如 Oracle、IBM 等）或電子商務平臺（例如近 年來席捲全球的 eBay），都直接或間接影響到臺灣的個別企業與臺灣對美的貿易 用專利保護的態度，有極大的差異。歐洲的專利公約（European Patent Convention）第 52 條 2 項 c 款明文規定：商業方法是排除在可專利發明（patentable invention）
之外21。歐洲專利局（European Patent Office，簡稱 EPO）公佈的審查指南第 G 章 3.5 節也明確指出：商業方法牽涉抽象或人類智能的特徵，無論是多複雜的方法 或是任何的科技考量，只要可以運用人類大腦運算，且不具有任何技術特徵
（technological character），就屬於不可專利的發明（non-patentable inventions）22。
然而，歐洲專利公約並沒有完全斬斷商業方法可專利性的後路。它在公約同 條文第 3 項附上了但書，明文不可專利的發明限縮在商業方法態樣本身（as such）
23。歐洲專利局在審查指南的同章第 3.6 節就明定，只要申請的專利標的具備技 術特徵，就不受公約第 52 條 2 和 3 款的限制24。在立法層次上，雖然歐洲專利
19 Alice v. CLS Bank: United States Supreme Court Establishes General Patentability Test, August 2014, WIPO Magazine, available at http://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2014/04/article_0004.html (last visited: December 25, 2015).
20 Patent Cooperation Treaty Yearly Review: The International Patent System, June 2015, World Intellectual Property Organization, available at
http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_901_2015.pdf (last visited: December 25, 2015).
21 Article 52(2)(c) EPC 1973: “The following in particular shall not be regarded as inventions within the meaning of paragraph 1:…(c) schemes, rules and methods for performing mental acts, playing games or doing business, and programs for computers.”
22 Guideline for Examination in the EPO G-II, 3.5: “Schemes, rules and methods for performing mental acts, playing games or doing business: … These are further examples of items of an abstract or intellectual character…. This method may exclusively be carried out mentally and thus lacks technical character, regardless of the complexity of the method or any technical considerations involved…”
23 Article 52(3) EPC 1973: “Paragraph 2 shall exclude the patentability of the subject-matter or activities referred to therein only to the extent to which a European patent application or European patent relates to such subject-matter or activities as such.”
24 Guideline for Examination in the EPO G-II, 3.5: “Programs for computer:… if the claimed