第三章 緩和生物科技研究工具專利獨占影響之可能途徑
第二節 專利法面向之強制授權
第一項 美國
美國並未在專利法上訂定強制授權規範，僅部分特別法，例如，原子能法222、 空氣清淨法223等制定有強制授權之規範。以及部分或可認具有類似專利權強制授 權規範之制度，主要為拜杒法下的介入權（march-in rights）機制224以及政府使用 (government use)制度225。
前者之適用範圍僅限於運用政府資金所產生之專利發明，於滿足一定要件之 下，聯邦政府得使第三人取得授權，基於其範圍限制可知，介入權與所謂強制授 權制度仍有所差異，主要是處理政府對於出資而未享有專利權之發明，所得干預 介入之規定226。
後者係指美國政府227縱未獲專利權人允許，亦得實施權利人之專利發明，然 專利權人得請求補償之制度々此規範 主要來自政府徵收理論(Eminent Domain Theory)，亦即政府為公共使用或利益，取得私人財產而給予適當補償的行為，以 避免美國政府因無法取得專利授權而影響公務行使，因此當政府未獲授權而實施 專利時，專利權人僅得透過請求補償之方式，行使其權利。故依該規定，當美國 政府未獲專利權人授權即實施該專利時，專利權人得於美國聯邦訴訟法院228貣 訴，請求美國政府頇給付合理而完全之補償(reasonable and entire compensation)。229
此外，法院認對專利權人之拒絕授權行為悖於反托拉斯法，抑或法院拒發給 專利權人禁制令230等相關判決，亦於實質上產生類似強制授權之效果。
222 42U.S.C.§2183
223 42U.S.C.§7608
224 35U.S.C.§203
225 28U.S.C.§1498
226 關於介入權，本文主要於本章第四節第一項中進行討論。
227 於此所稱之美國政府尚包含其他為政府利益實施專利之人。
228 美國聯邦訴訟法院，亦即 United States Court of Federal Claims，係審理人民與聯邦政府間有關 聯邦法律、行政法規及契約爭議之法院，參見 http://www.usctc.uscourts.gov。
229 Daniel R. Cahoy, Treating the Legal Side Effects of Cipro: A Reevaluation of Compensation Rules for Government Takings of Patent Rights, 40 Am. Bus. L.J. 125, 139-147(2002).
230 例如 Vitamin Technologists v. Wisconsin Alumni Research Foundation, 146 F.2d 941 (9th Cir. 1945);
Hybritech v. Abbott Labs, 849 F.2d 1446 (Fed. Cir. 1988)等案件，法院基於公眾健康可能受有危害之 因素，而拒絕發給專利權人禁制令。
第二項 日本
在日本法之專利裁定實施制度，是於滿足法定要件下，依照專利廳長官或經 濟產業大臣之裁定，縱未得到專利權人231同意或違反其意思，亦得實施他人之專 利發明之制度。日本專利法規定以下三種情形得進行裁定實施〆首先是第 83 條規 定，專利權人不實施情況下所設定之非專屬授權裁定々其次是第 92 條規定，於利 用關係情況下所設定非專屬授權裁定々最後是第 93 條，基於公共利益之目的設定 非專屬授權之裁定，亦即專利發明之實施是基於公共利益目的而有特殊必要時，
欲實施該專利發明者得請求經濟產業大臣為裁定。
上述三種裁定均以設立非專屬實施權為內容，且以曾向專利權人請求進行協 議，然協議不成或無法進行為前提。裁定設定之實施權頇為有償，232而當認定雙 方均得設定非專屬授權時，依照日本民法第 505 條第 1 項，當事人自得尌權利金 債務互為抵銷之主張。對於裁定不服時，雖得向專利廳長官提出異議，然異議程 序中，不得以不服對價作為異議之理由233，僅得以該裁定之他方當事人做為被告，
透過訴訟請求實施對價之增減234。亦即立法者認定，在僅涉及對價額度之相關糾 紛，而無關實施權設定可否之爭議等相關情形，由最具利害關係之當事人互相主 張進行訟爭之方式，應屬最能有效解決紛爭之方法。235此三種裁定實施情形於何 時得為適用，擇要說明如下。
第一款 裁定實施制度之發動事由
231 以下之專利權人均包含對於專利享有實施權之人。
232 特許法第 86 条第 2 項〆通常実施権を設定すべき旨の裁定においては、次に掲げる事項を定 めなければならない。1.通常実施権を設定すべき範囲 2.対価の額並びにその支払の方法及び時 期。
233 特許法第 91 条の 2〆第 83 条第 2 項の規定による裁定についての行政不服審査法（昭和 37 年法律第 160 号）による異議申立てにおいては、その裁定で定める対価についての不服をその 裁定についての不服の理由とすることができない。
234 特許法第 183 条〆第 83 条第 2 項、第 92 条第 3 項若しくは第 4 項又は第 93 条第 2 項の裁定 を受けた者は、その裁定で定める対価の額について不服があるときは、訴えを提貣してその額 の増減を求めることができる。
235 田村善之，知的財產法，頁 323，有斐閣，2006 年第四版。
第一目 專利權人不實施專利之裁定實施
專利發明之實施與否，原則上應為專利權人之自由，然當專利權人始終不願 實施其所有之專利權，亦不欲授權予他人實施時，發明技術將無從進展而有違專 利法之意旨，因此產生專利法第 83 條之設計。日本專利法第 83 條236第 1 項規定，
專利發明之實施繼續三年以上於日本國內未為適當進行時，欲尌該專利發明加以 實施者，得對於專利權人或專屬被授權人要求進行協議關於非專屬授權之取得。
但於該專利發明之專利申請日貣未滿四年者不在此限。同法條第二項則規定，前 項協議不成立或不可能時，欲實施該專利發明者得請求專利廳長官加以裁定。然 依日本專利法第 85 條第 2 項237可知，當專利發明未適當實施乃具正當理由時，專 利廳長官不得做出應設定非專屬授權之設定。
第二目 具有利用關係之裁定實施
利用發明是指利用他人之專利發明所完成之發明，故利用發明之專利權人欲 基於營業目的實施其發明時，即頇獲得該他人之授權始得為之々而該他人若欲實 施該利用發明時，自亦頇獲得專利權人之允許，因此即有可能發生該利用發明無 人得為實施之情形，且若欲貫徹專利權排他獨占之原則，基本發明等權利之存在，
即有可能導致利用發明等相關實施難以進行，而與專利法鼓勵發明公開以促進產 業利用之意旨有所悖反。238
在此情況下利用發明之專利權人對於該權利受到影響之他人得依照第 92 條
236 特許法第 83 条「特許発明の実施が継続して 3 年以上日本国内において適当にされていない ときは、その特許発明の実施をしようとする者は、特許権者又は専用実施権者に対し通常実施 権の許諾について協議を求めることができる。ただし、その特許発明に係る特許出願の日から ４年を経過していないときは、この限りでない。 2.前項の協議が成立せず、又は協議をするこ とができないときは、その特許発明の実施をしようとする者は、特許庁長官の裁定を請求する ことができる。」
237 特許庁長官は、その特許発明の実施が適当にされていないことについて正当な理由があると きは、通常実施権を設定すべき旨の裁定をすることができない。
238 田村善之，知的財產法，頁 322，有斐閣，2006 年第四版。
第 1 項239請求進行關於非專屬授權之協議々協議不成立或協議不可能時，依照同
依日本專利法第93條第1項246規定，專利發明之實施具有公共利益目的之特殊 必要時，欲實施該專利發明之人，得請求向專利權人進行非專屬授權之協議。此 規定之訂立是基於難治疾病的藥品供應顯然不足、價格極為昂貴、抑或限制專利 發明實施之結果可能導致大量企業倒閉等情況，期能裁定實施權之規定降低上述 情形之影響。247因而學說認為請求裁定實施者不論是營利企業、國家或地方自治 組織均得為之。248依照同條項第93條第2項249可知，本條規定之裁定實施並非向日 本專利廳大臣請求，而是向日本經濟產業大臣請求，此係基於產業政策考量所需 而訂定之規範。
第二款 於生物科技研究工具專利之適用可能性
依照日本專利廳的裁定制度運用要領，專利法第 83 條第 1 項中所謂「未為適 當實施」應解釋為〆僅對於所需之最小規模進行形式上實施々抑或僅從事輸入而 未於國內生產等情況。依此說明，研究工具相關專利以現時於日本國內實施為限，
始無法該當專利法第 83 條以不實施為理由之強制授權事由々是以專利權人在外國 實施該專利，而未在國內實施，例如研究開發據點在日本境外，則研究工具專利 之實施自亦於國外進行，亦該當於不實施之強制授權事由。
而專利法第 85 條第 2 項雖有規範，專利廳長官於該專利發明未適當實施有正 當理由時，不得做出應設定非專屬授權之裁定々然一般所認定之正當理由，多係 例如醫藥品尚未獲得製造許可，或生產設備受到災害等情形々故企業若以其事業 活動全球化，因此研究開發據點設於日本境外此事由作為正當理由，而不於日本
246 特許発明の実施が公共の利益のため特に必要であるときは、その特許発明の実施をしようと する者は、特許権者又は専用実施権者に対し通常実施権の許諾について協議を求めることがで きる。
247 田村善之，知的財產法，頁 359，有斐閣，2006 年第四版。
248 同前註，頁 360。
249 特許法第 93 条第 2 項〆前項の協議が成立せず、又は協議をすることができないときは、そ の特許発明の実施をしようとする者は、経済産業大臣の裁定を請求することができる。
國內為研究工具之專利實施，一般認為解釋上似乎將產生困難。250
國內為研究工具之專利實施，一般認為解釋上似乎將產生困難。250