第六章 結論與建議
第三節 對未來研究之建議
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第三節 對未來研究之建議
壹、 路跑產業十三項價值主張的深度研究
本研究於路跑產業之價值主張呈現其豐富性及多元性，後續研究可在現 有 價 值 主 張 整 體 性 (Comprehensive) 的 基 礎 上 ， 進 行 特 殊 性 及 深 度 (Extensive) 研究，達到見樹亦見林的研究效果。其研究的可能性也許是價值 主張的本質、價值的不同構面、或者同個價值主張於不同賽事個案之比較。
貳、 商業模式之研究
根 據 Osterwalder 及 Pigneur (2010) 提 出 的 商 業 模 式 圖 (Business Model Canvas)，價值主張為商業模式之重心，另外還包含目標客層、收益流、
關鍵夥伴及資源等等共八個元素。透過商業模式研究，勢必更瞭解價值的傳 遞方式、來源，以及影響構面，為路跑產業的經營完整性帶來助益。
參、 營收模式之研究
路跑產業的收入來源包含營收模式及贊助模式。營收模式著重於業者使 用何種方式定價、誰是顧客、行銷計畫；而贊助模式則著重於合作廠商透過 贊助所獲取的價值，包含品牌意識、企業形象、創造銷售機會及公關性價值。
肆、 價值主張之價格水平研究
根據 Osterwalder 及 Pigneur (2003) 提出的基本價值主張之研究，亦包 含 了 價 格 水 平 (Price Level) 的 四 個 構 面 ， 分 別 為 免 費 (Free) 、 經 濟 (Economy)、市場 (Market) 以及高端 (High End)。質化的價格水平再加上本 研究使用的價值水平，可產生策略地圖及價值地圖。讓業者用視覺化的方式 瞭解自己價值的優勢以及於產業競爭時清除自己的定位。此外價值與價格有 高關聯性，若能找出報名費及路跑價值的關係，勢必對價值研究帶來助益。
‧
York, McGraw-Hill/Irwin.2. Anderson, J. and J. Narus. (1998). Business Marketing: Understand What Customers Value, Massachusetts, Harvard Business Review.
3. Anholt, Simon. (2010). Places: Identity, Image and Reputation, U.K., Palgrave Macmillan.
4. Anholt, Simon and Gfk. (2016). Paris wins back “most admire city” from London, Nuremberg, Gfk.
5. Biel, Alexander L. (1992). How Brand Image Drive Brand Equity, U.K., Journal of Advertising Research.
6. Capon, Noel and James M. Hulbert. (2001). Marketing Management in the 21st Century, New Jersey, Prentice Hall.
7. Dick, Alan S., Kunal Basu. (1994). Customer Loyalty: Toward an Integrated Conceptual Framework, U.K., Journal of the Academy of Marketing Science.
8. Farquhar, Peter H. (1989). Managing brand equity, Marketing Research 1(3):24-33, Chicago, American Marketing Association.
9. Jones, Michael A., David L. Mothersbaugh, and Sharon E. Beatty. (2002). Why Customers Stay: Measuring the Underlying Dimensions of Services Switching Costs and Managing Their Differential Strategic Outcomes, U.K., Journal of Business Research.
10. Kaplan, Robert S. and David P. Norton. (1996). The Balanced Scorecard:
Translating Strategy into Action, Massachusetts, Harvard Business Review Press.
‧
New York, Working Paper, NYU Center for Research on Information Systems.12. Kim, W. C. and R. Mauborgne. (2002). Charting Your Company's Future, Massachusetts, Harvard Business Review.
13. Kotler, P. and Gary A. (1980). Principles of Marketing, New Jersey, Prentice Hall.
14. Kotler, P., D.H. Haider, and I. Rein. (1993). Marketing Places, New York, Free Press.
15. Kotler, P.; Jatusripitak, Somkid; Maesincee, Suvit. (1997). The Marketing of Nations: A Strategic Approach To Building National Wealth, New York, The Free Press.
16. Kotler, P. (2009). Principles of Marketing, Sydney, Pearson Education Australia.
17. Lanning, Michael. (1998). Delivering Profitable Value, New York, Basic Books.
18. Linder, J. and S. Cantrell. (2000). Changing Business Models: Surveying the Landscape, New York, Accenture Institute for Strategic Change.
19. Lucarelli, A., and P.O. Berg. (2011). City Branding: A State-of-The-Art Review of The Research Domain, Vol. 4 Iss: 1, pp.9 - 27, 2011, Journal of Place Management and Development, U.K., Emerald Group Publishing.
20. Osterwalder, A. and Y. Pigneur. (2003). Modeling Value Propositions in e-business:
ICEC ’03 Proceedings of the 5th international conference on Electronic Commerce, pp 429-436, Switzerland, University of Lausanne.
21. Osterwalder, A. and Y. Pigneur. (2010. Business Model Generation - A Handbook for Visionaries, Game Changers, and Challengers, New Jersey, Wiley.
22. Osterwalder, A., Y. Pigneur and etc. (2014). Value Proposition Design: How to Create Products and Services Customers Want, New Jersey, Wiley.
23. Piller, F. and K. Moeslein. (2002). From economies of scale towards economies of customer integration: value creation in mass customization based electronic
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
commerce. Munich, Working Paper, Dept. of General and Industrial Management, Technische Universität München.
24. Rackham, Neil and John D. Vincentis. (1999). Rethinking the Sales Force:
Redefining Selling to Create and Capture Customer Value, New York, McGraw Hill.
25. Salman, Saba. (2008). Future of Cities, Communities, Society, London, Guardian.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
貳、 中文文獻
1. 胡幼慧（1996）. 質性研究理論、方法及本土女性研究實例, 台北,巨流出版。
2. 辛廣偉 (2000)，台灣出版史，石家莊市，河北教育出版社。
3. 汪清澄(2000/07)，20 世紀亞洲最佳女選手——紀政的辛酸與榮耀（一），台 北，中外雜誌。
4. 王海山 (2003)，科學方法百科辭典，新北，恩楷股份有限公司。
5. 劉彥良 (2007)，高齡馬拉松選手的經驗敘說，台北，台北體育大學。
6. 陳柔縉 (2009)，人人身上都是一個時代，台北，時報出版。
7. 竹中信子 (2009/01)，日治台灣生活史：日本女人在台灣（昭和篇 1926-1945）
上，第二章，末節，曾淑卿譯，台北，時報出版。
8. 末光欣也 (2012)，台灣歷史，日本統治時代的台灣，台北，致良出版社。
9. 曹爾忠 (2013)，中華民國路跑協會二十週年紀念，台北，中華民國路跑協會。
10. 郭豐洲 (2014/02)，非跑不可大解密，台北，戶外探索 No.13
11. 台灣文學工作 (2015)，百年不退流行的台北文青生活案內帖，台北，本事出 版社。
12. Hans Shih. (2016). 打動目標族群，設計高轉換的價值主張, 台北, Conversion Lab. https://goo.gl/Dv7o17.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
附錄
附錄一 訪談內容：中華民國路跑協會 陳華恆秘書長 20170317
1. 賽前有無關鍵活動例如造勢、公關行銷等以吸引報名人數？
金門馬 15 分種報名額滿，Nike Women 1 小時。主要是往年已經把品牌、口 碑做起來，自然地大家就會來報名。
2. 有些跑友蠻重視路跑的補給，秘書長怎麼看呢？
秘書長認為補給不用奢華，去跑步不是吃大餐。
3. 台北渣打公益馬的價值主張是？
台北一年只能有８場馬拉松。地點的價值，東南西北門。渣打的品牌。主辦 單位的品質，信任。
4. 賽事之前，請問主辦單位如何經營跑友的關係？（散戶、跑團、公司行號、
國內外專業選手、學生跑團等）
拉勢。服務做好，管理做好。
5. 過去四屆，是否有聆聽跑友的聲音或建議，並為此做了些改善？
跑完之後問卷調查。
6. 今年已經來到第五屆，請問跑友的重複報名率為何？（顧客忠誠度）
沒有做這塊。主要是幾乎每周都有路跑活動，路跑協會的團隊每天都在忙下 一場路跑，沒時間分析。另外如果要請顧問跑資料探勘的話需要大筆經費，
是故沒做。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
7. 貴協會的關鍵合作夥伴？
路跑協會與交通部有 23 年的合作經驗。
8. 請問市政府掛名主辦單位，有實質付出什麼嗎？是否有撥款？
政府不會撥款給協會。路跑協會要付款給義交。道路需要政府的批准，所以 需要掛名。
9. 營收模式裡的跑友報名費、贊助商贊助費、市政府補助費比例為何？
渣打贊助 80%。跑友贊助 20~25%。一般賽事跑友的報名費占總消費的 20~50%。
10. 馬拉松路跑的人力資源似乎是最重要的關鍵資源，影響賽事舉辦成功與否。
請各別描述如何管理，與管理內容：
體育局才動得了警察。志工、醫療團隊等等路跑協會都能現場指揮幫忙。所 以如果需要指揮警察，必須是聯絡人當天活動現場找市政府體育局的負責人 協調。
11. 如何挑選路跑賽事代言人？篩選標準是？
代言人是贊助廠商指定要找的。錢是贊助廠商付。陳偉殷站 20 分種 120 萬。
台北國道馬台北市政府要找。Nike women: 小 S SHE 等。
12. 舉辦一場路跑，對路跑協會來說最難的事？
找贊助。
13. 贊助商在路跑比賽有什麼利益？
廠商贊助的利益：增加曝光度。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
14. 此賽事的關鍵活動包含哪些？是否有運用關鍵活動刺激報名數量？
會員人數有 70 萬。還是要舉辦一些關鍵活動，如發新聞，經營社群媒體等。
15. 您說要把贊助商服務好，所以贊助商對您來說是客戶還是供應商？
秘書長認為贊助商是客戶，當然跑友也是客戶。
16. 請問您怎麼看待全民路跑的成長趨勢？
中國 2014 14 場路跑，2016 18,000 場。所以不只是台灣。是全球性。大家都 強調更加健康
17. 由於貴協會辦的路跑幾乎都連續辦很多屆了。請問贊助商是怎麼篩選？
90% 的贊助商重複率，或者說積極、願意一直在贊助。不過還是要小心、
誠懇經營。
18. 路跑協會是非營利組織，可是舉辦路跑是非常賺錢的，您怎麼看待？
路跑協會不以營利為目標，但有營利的必要。政府規定營收的 30%可以挪用。
基本上要付 Bonus 給路跑協會的同仁。因為平日必須上班，服務民眾與參 賽者、跑友之外，還要拜訪、協調政府相關單位、贊助廠商、供應商等等，
也需要場勘。六日也不是休息日。以禮拜日舉辦路跑來說，六點起跑的話，
我們路跑協會所有同仁半夜一點就必須要在現場開始工作。這種生活方式如 果沒有 Bonus，請不到人。（經營團隊大約十幾人）
19. 您認為 2017 台北渣打公益馬有需要改進的地方嗎？
渣打馬需要改進的地方：賽道，可是無能為力。因為政府指定。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
20. 您認為 2017 金門馬有需要改進的地方嗎？
金門馬：政府非常高興。刺激消費，觀光。
21. 請問政府是否會在路跑中營利？
如果指導單位是政府，政府就要向路跑協會收錢。
22. 請問您認為路跑協會主辦路跑比賽有什麼優勢？
行銷公司舉辦：辦不好的話，就倒掉。另外再成立一個新公司。因為成立一 個新公司只需要兩個禮拜。改頭換面再投標。風險很大。
路跑協會：辦不好的話沒辦法走路。所以一定要辦好。
23. 以 2017 台北渣打公益馬為例，是你們主動找渣打銀行說要舉辦路跑還是對 方主動找貴協會？
渣打公益馬：是渣打銀行找路跑協會主辦的。渣打公益馬是全球性的活動。
在許多國家都有渣打公益馬。
24. 所以幾乎所有賽事都是路跑協會主辦？
台北馬拉松：2016 台北市政府拿回主辦權。
25. 台北渣打馬的贊助廠商贊助範圍包括？
渣打銀行一年贊助費兩、三千萬。贊助獎牌、衣服。
26. 要怎麼吸引更多跑友來路跑賽事？
台北馬（2013）：有十三萬人次。之後開始限縮，因為不要太擁擠。管制困 難、人太多跑友跑起來也不舒服。所以在報名人數多與少、跟跑友跑起來的 感受之間要平衡、取捨。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
27. 像是萬金石馬拉松有獲得銅標國際田徑協會認證，您怎麼看？
舉辦困難度：城市＞鄉村、郊區。交通管制、交通宣導、人力。難度很大。
當然有這種認證確實能幫助主辦單位在很多地方提高標準，可是卻要花費很 大的成本邀請國際田徑協會，包括顧問費、來台食宿等。每個國家都爭相邀 請，現在他們分身乏術，所以還是取捨的問題。（訪談結束後兩天的萬金石 就路線出包了..）
28. 是什麼吸引跑友報名參加渣打公益馬？
Swarovski 獎牌真的很有吸引力。價錢是 290 台幣一面，從跑友報名費扣除。
上面有鑲水晶，圖形是視障的盲點［完賽］字樣。像是很多人會參加名古屋 女子馬是為了 Tiffany 項鍊。
29. 請問要怎麼選擇賽事地點與路線？有什麼標準嗎？
賽事路線：台北市政府規定與批准的。主辦單位無法選擇。當然還是以比較 少人的路線為主例如河濱公園等等。
賽事路線：台北市政府規定與批准的。主辦單位無法選擇。當然還是以比較 少人的路線為主例如河濱公園等等。