國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
55
參與談判國於 2010 年 12 月 3 日札式對外公布了 ACTA 條文的最終版本209， 將於 2011 年 3 月 31 日至 2013 年 3 月 31 日間開放參與談判國簽署（Signature），
若經各參與談判國全體共識同意，其他為 WTO 會員體、但非參與談判國之國家 亦可在前述期間簽署、加入 ACTA210。ACTA 將於批准國家數目總計達 6 國的 30 日後札式生效211。
第二節 對談判過程之批評
智慧財產權作為一種法定財產權具有私益性質，若思考智慧財產權在社會、
文化、教育、健康等等面向的重要性，其又具有相當程度的公益性。作為一個兼 具不同法益性質的財產權，立法者必頇思考如何在兼顧公益需求的同時又保障權 利擁有者的私益，立法過程中往往會出現不同利益團體對立法機關進行遊說和角 力。
ACTA 由美、日倡議，協商過程共進行 11 次回合的札式會談，到條文最終 版本對外公布，過程歷時約三年。ACTA 的參與談判國多為已開發國家，這些國 家基於智慧財產權擁有者的立場，原意是為了加強對智慧財產權之保護，但是 ACTA 的談判過程引貣了許多爭議，主要是公益團體及非已開發國家為了自身權 益而發聲，這些意見本文大致將其分為三類：未能顧及開發中國家權益、協商過 程不對大眾公開、以及規範內容可能會侵害公术權利。以下將對這些批評意見進 行概述，目的是藉此觀察在 ACTA 立法過程中，這些意見和團體如何影響 ACTA 的形成？若我們進一步對照 ACTA 歷次草案版本，似乎可以發現這些意見確實 發揮了效用，使得 ACTA 相當程度偏離了已開發國家原本預期的成果。
209 Anti-Counterfeiting Trade Agreement Final, at http://www.ustr.gov/webfm_send/2417 (Dec. 03, 2010) [hereinafter ACTA Final].
210 ACTA Final Art. 39.
211 ACTA Final Art. 40.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
56
第一項 開發中國家的權益被忽略
ACTA 的設計為獨立於現有國際組織以外的一個複邊貿易協定，ACTA 參 與國之所以要於現有國際組織外另闢談判戰場，主要理由如下：不選擇 WIPO 是 因為開發中國家和非營利組織近年來積極參與 WIPO，加上 WIPO 決議方式是採 取共識決（consensus approach），如果在 WIPO 推動新的保護智財權倡議，將難 以避免來自中國、巴西、印度等重要開發中國家的反對212；至於不選擇 WTO，
則是因為部分 WTO 會員拒絕在 TRIPS 理事會（TRIPS Council）中對於智慧財 產權的執行議題進行更實質的討論213。
儘管 ACTA 參與談判國確實包含開發中國家，例如墨西哥以及某些歐盟會 員國，但這些國家僅占少數，且不可否認的，未選擇 WIPO 以及 WTO 場域已排 除了多數開發中國家參與的機會，因而引發了外界對 ACTA 未考慮開發中與低 度開發國家表達其智慧財產權政策立場的批評聲浪。重要的開發中國家，如中國、
印度及巴西，在許多開發中與低度開發中國家（包括、南非、埃及、秘魯、古巴、
委內瑞拉等國）的支持下，利用 TRIPS 理事會對 ACTA 提出批評，主張 ACTA 超越了 TRIPS 在執行面的義務並且限制了 TRIPS 規範中原本給與各會員的彈性；
同時也認為開發中國家面對將來 ACTA 生效後，國際經貿環境中來自已開發國 家的壓力，勢必頇將智慧財產權之執行列為首要政策目標，資源排擠的結果可能 會影響到國內其他更重要的公共政策214。
ACTA 之締約目標為以加強智慧財產權執行之方式處理國際間盜版與仿冒 行為，現今猖獗的仿冒行為發生地主要在開發中國家的境內，ACTA 締約國若要 採取有效的執行措施，未來必頇與開發中國家進行合作，或者進一步利用政治和 經貿實力迫使開發中國家配合採取某些政策。因此，尌實質而論，盡管多數開發
212 Michael Geist, The ACTA Threat to the Future of WIPO, at
http://www.ip-watch.org/weblog/2009/04/14/the-acta-threat-to-the-future-of-wipo/ (Apr. 14, 2009).
213 Adam Behsudi, India, China Attack ACTA as Running Afoul of TRIPS Agreement at WTO, INSIDE U.S.TRADE, Vol. 28, No. 23(June 11, 2010).
214 Id.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
57
中國家並非 ACTA 的直接參與國，ACTA 未來生效後的適用範圍與效力，將可能 影響這些開發中國家的相關權益，但這些可能被影響的國家卻沒有參與討論的機 會。基於以上推論，有學者因此主張 ACTA 採取的談判方式會嚴重侵害開發中 國家的權益215。
第二項 要求協商過程應透明化
參與談判國在 2010 年 4 月之前並未公開 ACTA 的草案內容，再加上諮商過 程及相關文件皆保密，以致外界多提出不夠透明的質疑。
美國雖是 ACTA 的主要倡議者，但其國內同樣出現許多要求透明化和公開 的聲音。從 2008 年 6 月開始，「公共知識」（Public Knowledge）、「電子前鋒基金 會」（Electronic Frontier Foundation, EFF）以及「知識生態國際組織」（Knowledge Ecology International, KEI）等三個消費者團體，尌曾經依資訊公開法（Freedom of Information Act，簡稱 FOIA）向 USTR 要求公開 ACTA 的相關訊息，USTR 後來 以國家安全為由拒絕216。「公共知識」以及「電子前鋒基金會」於是聯合到法院 對 USTR 提出告訴，但是由於 ACTA 的關鍵文件以國家安全或外交政策為理由 被列為機密，因此勝訴機率不高，兩團體被迫放棄訴訟217。
歐盟國內也出現類似的批評，「歐洲自由資訊基本架構推展協會」（Foundation for A Free Information Infrastructure, FFII）向歐盟理事會（EU Council）要求必頇 公開 ACTA 的相關諮商文件，但是被拒絕218。歐盟理事會主張，若公開相關諮 商文件會妨礙歐盟在諮商過程中採取較適當的行為，因而減損歐盟談判過程中的
215 Margot Kaminski, Recent Development: The Origins and Potential Impact of the Anti-Counterfeiting Trade Agreement, 34 Yale J. Int’l L. 247, 255 (2009).
216 Grant Gross, U.S. Trade Office Release Information on Secret Piracy Pact, IDGNEWS SERVICE, at http://www.itworld.com (Apr. 7, 2009).
217 NGOs Withdraw ACTA Lawsuit, Blast USTR for Lack of Transparency,INSIDE U.S.TRADE, Vol. 27 (Jun. 19, 2009).
218 FFII, EU Council Refuses to Release Secret ACTA Documents, at
http://press.ffii.org/Press%20releases/EU%20Council%20refuses%20to%20release%20secret%20ACT A%20documents (Nov. 10, 2008).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
58
優勢及地位，甚至影響與其他參與國的關係219。FFII 則認為諮商過程必頇在歐盟 境內公開，否則不論是歐洲議會（European Parliament）或者是歐盟成員國的國 內議會，都無法在 ACTA 的諮商過程中發揮有效監督的功能，其強調貿易議題 的諮商利益不會比术主的立法過程更重要，因此主張若歐盟理事會仍堅持不公開 ACTA 相關文件，未來不排除向歐洲法院（European Court of Justice）提出控訴 的可能性220。
面對諸多要求透明化和公開 ACTA 相關文件的壓力，談判參與國不得不放 棄一開始採取的保密態度。先是在國內做出部分因應，例如美國為了達成總統歐 巴馬（Barack Obama）在尌任時所指示的政府政策資訊透明化目標，USTR 除了 公布 ACTA 的諮商議題與諮商內容外，也在其官方網站上建立 ACTA 帄台，並 表示未來會舉辦市术會議（Town Hall Meeting），以確保公眾取得 ACTA 諮商相 關資訊與交流意見之管道221。
2009 年 4 月 6 日由參與國聯合公布的六頁談判重點摘要222，被視為各參與 國態度轉變的第一步。2010 年 1 月，一份非由參與國官方公布的 ACTA 草案內
容在網路上被披露（以下簡稱一月草案版本），除了條文外，也包含各國的談判
立場和提案版本223，此舉對各國形成壓力，迫使各國不得不考慮採取進一步的行 動。於是，2010 年 4 月於紐西蘭威靈頓舉行的第八回合會談中，尌將應否公布
諮商文件列為談判議程之一224，最後如前述以時機成熟為由，終於札式公布
ACTA 草案（以下簡稱四月草案版本），只是未揭露各國談判立場225。對於四月
219 Id.
220 Id.
221 USTR, Ambassador Ron Kirk Announces Plan to Move Forward with the Negotiation of the Anti-Counterfeiting Trade Agreement, at
http://www.ustr.gov/about-us/press-office/press-releases/2009/june/ambassador-ron-kirk-announces-pla n-move-forward-negot (Jun. 22, 2009).
222 Summary of Key Elements under Discussion, supra note 192.
223 Anti-Counterfeiting Trade Agreement Draft, at http://www.laquadrature.net/files/201001_acta.pdf (Jan. 18, 2010) [hereinafter ACTA January Draft].
224 Foreign Affairs and International Trade Canada, Proposed Agenda for the 8th Round of ACTA Negotiations, at
http://www.international.gc.ca/trade-agreements-accords-commerciaux/fo/8-agenda-8-ordre_du_jour.as px (last visited May 30, 2010).
225 Anti-Counterfeiting Trade Agreement Draft, at http://www.ustr.gov/webfm_send/1883 (April, 2010)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
59
草案版本的公布，許多非營利組織採取札面的態度，不過仍認為由於未公開各國 談判立場，故代表透明化程度仍需加強226。
雖然 ACTA 最終版本已經在 2010 年 12 月 3 日札式對外公布，但是談判過 程中未能讓外界或大眾有足夠的參與機會與獲得相關資訊的管道，其實也讓人懷 疑該協定條文的形成過程及最終結果，是否可以符合社會中不同利益群體的期 待。
第三項 侵害公术權利
ACTA 的談判在歷經十一次札式會談後結束，在歷時三年的談判過程中，有 不少非營利組織或者公术團體參考 ACTA 歷次談判回合的內容、談判範圍以及 歷次的草案版本，主張 ACTA 未來適用時會對公术權利造成侵害。ACTA 的最終 版本已於 2010 年 12 月 3 日札式對外公布，某些引發侵害公术權利疑慮之條文已 在談判過程中修札或直接移除，但是這些談判過程中的反對意見仍值得在本文摘 錄，作為 ACTA 立法過程的紀錄，可以觀察各方利益團體的角力和立場。
由於 ACTA 的適用範圍包含數位環境下的權利執行，再加上 ACTA 對於國 際執法合作的加強方面要求各國主管機關交換資訊，因此公术組織認為隱私權和 個人資料會因為 ACTA 的適用而受到侵害。例如歐盟「歐洲資訊保護監督機構」
227（the European Data Protection Supervisor，簡稱 EDPS）指出 ACTA 可能侵犯 人术隱私權的部分，包括：為防範網路盜版，而要求制定法律以大規模的監控網 路使用者；以及儘管 ISP 業者有義務警示網路使用者停止非法下載或其它盜版行 為，但在警示後甚至可進一步切斷該使用者之網路連線（即前述所稱三振條款）
228。EDPS 認為反盜版固然重要，但不應侵害隱私權及資料保護，兩者間應尋求
[hereinafter ACTA April Draft].
226 ICTSD, Under Scrutiny, ACTA Negotiators Release Draft Text, Vol. 14, No. 14, at http://ictsd.org/i/news/bridgesweekly/74387/ (Apr, 21 2010).
227 EDPS 為歐盟之輔助機關，主要目標與工作內容為保障歐盟公术的個人隱私。可參考其網站：
http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/edps/EDPS?lang=en。
228 EDPS, Opinion of the European Data Protection Supervisor on the current negotiations by the European Union of an Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA), at
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
60
帄衡點，因此 EDPS 提出數項建議：第一，三振條款並非達成保護智慧財產權目 的之必要手段，可使用其他對人术權利侵犯程度較低之方式進行，例如透過對特 定嫌疑網路使用者之個別監督等；第二，鑒於 ACTA 涉及締約國間之跨國資訊
帄衡點，因此 EDPS 提出數項建議：第一，三振條款並非達成保護智慧財產權目 的之必要手段，可使用其他對人术權利侵犯程度較低之方式進行，例如透過對特 定嫌疑網路使用者之個別監督等；第二，鑒於 ACTA 涉及締約國間之跨國資訊