第四章 度時勢而決機要：謹交慎戰的對外策略
第一節 對金戰守：釁不我啟的中心原則
宋廷在結束韓侂冑主導伐金的戰事之後，再度與金恢復和平的關係。嘉定 元年（1208），宋金達成和議時，史彌遠已成為朝廷執政成員之一，不久更登相 位。此後一直到理宗紹定六年（1233）史彌遠去世這段期間，宋金關係除了受 金蒙戰爭影響之外，史彌遠的對金態度也相當重要。
寧宗在位時期，對金關係略可分作兩階段，首先是嘉定元年（1208）到嘉 定十年（1217），此段時期為宋金各依約定相處和平，然金國政局動盪，金貞祐 二年（宋嘉定七年，1214）衛紹王遭弒，朝臣擁立世宗孫完顏珣即帝位，是為 宣宗。金廷除了發生內部政變，對外又面臨蒙古軍的壓迫，故宣宗不顧大臣反 對，決意放棄中都，遷都南京（即宋故都汴京），史稱「貞祐南遷」。此事也引 發南宋朝臣激烈的討論，史彌遠一方面停止向金輸送歲幣，另一方面卻依舊派 遣使節，以免與金決裂，維持釁不我啟的原則。
接著是嘉定十年到嘉定十七年（1217-1224），金宣宗以宋歲幣不至為由，
向宋宣戰，金宋間歇性的戰事持續八年，金人始終無法取得優勢，最後只能選 擇罷兵停戰。而理宗在位時期，宋金表面上戰事已歇，然宋金國力皆有耗損，
金為尤甚。另一方面，此時蒙古崛起並迅速向外擴展疆土，軍事實力遠勝金宋 兩國，史彌遠權衡利害之後，遂逐漸將外交天平往蒙古一方傾斜，宋金兩國便 漸行漸遠。本節討論焦點則設在史彌遠掌政時期，宋廷對金外交處理上的原則，
與不同階段的演變。
一、 金國索討歲幣問題與史彌遠和戰態度
嘉定四年（1211）二月鐵木真誓師伐金，四月蒙軍出征。2六月，宋廷派往 金的賀生辰使余嶸無法到達燕京而還。又在嘉定六年（1213）六月八日，遣起 居郎董居誼賀金主生辰、十月十二日遣起居舍人真德秀賀金主登位，以及同月
2 ［清］屠寄，《蒙兀兒史記》（收入《元史二種》，上海：上海古籍出版社，1989 年），卷 3，
〈成吉思汗本紀〉，頁 45。
- 77 -
- 78 -
- 79 -
人來督歲幣之前，史彌遠就已經默默的按幣不動。
等到金使南下索討宋積欠之歲幣時，此事必須公開討論與回覆，因此朝臣 對於是否應繼續輸送歲幣一事，爭論不休，莫衷一是。就史籍所載，在當時朝 論意見大致可分兩類，一為主張停止輸送歲幣，與金絕交；另一則主張仍藉歲 幣以維持兩國間的和平。起居舍人真德秀首先上疏請絕歲幣於金，認為「以忍 恥和戎為福，以息兵忘戰為常，積安邊之金繒，飾行人之玉帛，女真尚存，則 用之於女真；強敵更生，則施之於強敵。」乃為苟安之計也。又建議若宋能夠 斷然與金絕交，而取輸金之資頒犒軍隊、繕修戎備，可激勵軍心而褫敵氣，乃 上策；次則命疆吏行文書與金商議，裁減歲幣之數回復至隆興年之舊，乃中策；
最末者則是金有所求，宋即給與，一切如初。真德秀定義此不僅為下策，簡直 是無策。19
工部侍郎劉爚以南朝東晉至陳三百年間，國土尚不如宋室偏安之局勢，然 未嘗求和於北之故事為例，指出當金滅亡之時，正為宋立國之日，豈可「竭民 膏血以奉垂亡之虜國」，20況且金廷方遷都於汴京，也引起當時南宋群臣的憤慨，
如寶謨閣直學士劉光祖，即反對再與金通使，力言：「金人舍其巢穴，汙我汴京，
尚可使吾使人拜之於祖宗昔日朝會之廷乎？」21此外，當真德秀於朝中上疏時，
曾以口奏寧宗曰：「虜人既有遷都之報，旦夕必須來索幣，臣竊以為不可與。」
寧宗厲聲答曰：「不當與。」22
另一方面主張與金維持和平的論調，如當時淮西轉運使喬行簡所論：「強韃 漸興，其勢已足以亡金。金，昔吾之仇也，今吾之蔽也，古人唇亡齒寒之轍可 覆，宜姑與幣，使得拒韃。」23此議頗為打動猶豫之中的史彌遠，認為喬氏為 慮甚深。程珌則認為金遣使來討，也許是在試探宋廷的態度，得以趁機藉詞出
19 真德秀，《西山先生真文忠公文集》，卷 3，〈直前奏事劄子〉，頁 88-93。
20 真德秀，《西山先生真文忠公文集》，卷 41，〈劉爚神道碑〉，頁 623。
21《宋史》，卷 397，〈劉德秀傳〉，頁 12101。
22 真德秀，《西山先生真文忠公文集》，卷 3，〈直前奏事劄子〉，頁 94。
23 葉紹翁，《四朝聞見錄》，甲集，〈請斬喬相〉，頁 23。
- 80 -
兵侵宋，而且對金國實力與國勢的判斷不當過於低估。24故喬行簡以金為宋之 遮蔽為由，希望仍以歲幣維持和平。而程珌則憂心宋若決議停止輸送歲幣，則 使金找到藉口出兵攻宋，則又將開啟戰禍。
對於主張以歲幣維持和平的意見，亦有反駁說法。秘書郎鄭性之針對「恐 金藉詞啟釁」之說，認為金人「自亡而不暇，豈復敢與我為敵哉？」並且指贊 成繼續輸送歲幣於金，為「借生事之戒，以蓋其怯畏之心；託待時之說，以便 其苟安之意。」25黃榦則質疑以區區歲幣對於金抵抗蒙古之力，是否真能有所助 益？建議應加強兩淮邊備，使金不敢與宋為敵，加上困於蒙古之侵陵，亦不暇 與宋為敵，而宋才能因其弊而後乘之。26
另一值得關注的現象是，儘管兩派意見皆認識到宋國力之不足，但結論迥 異。主張輸送歲幣的一方，考慮到宋軍力及財力的問題，以及未敢低估金國實 力，故寧願以歲幣換取和平；對此，真德秀以北宋景德與宣和故事為例，認為 宋景德年間國勢強盛，乃澶淵之盟以歲幣作為外交手段得以成功的條件；而宣 和時國勢萎靡，用之適足以召辱。27可謂「弱國無外交」的觀念，視歲幣外交為 一時權宜，不可久恃。
嘉定七年（1214）十一月，金再度移文來索歲幣，丞相史彌遠便向寧宗奏 曰：「從臣劉和、李玨皆有文字，謂不當予幣，取自聖裁。」寧宗曰：「真德秀 亦曾說來。」28儘管朝論對此議題的看法莫衷一是，史彌遠則先試探寧宗的態 度再決定下一步，寧宗的態度顯然是偏向停止輸送歲幣，當時朝論也以停止輸 金歲幣為主，甚至有太學生集體上書請斬主張輸送歲幣以助金的喬行簡。29
從十一月宋廷仍派遣正旦使至金，卻依舊沒有送歲幣以往之情形看來，30金
24 ［宋］程珌，《洛水集》（四庫全書珍本三集，臺北：台灣商務，1972 年），卷 13，〈上執政 書〉，頁 4b-5b。
25 劉克莊，《後村先生大全集》，卷 147，〈鄭性之神道碑〉，頁 1288。
26 黃榦，《勉齋先生黃文肅公文集》，卷 28，〈代人稟宰執論歲幣〉，頁 601。
27 真德秀，《西山先生真文忠公文集》，卷 5，〈江東奏論邊事狀〉，頁 121。
28 真德秀，《西山先生真文忠公文集》，卷 3，〈直前奏事劄子〉，頁 94。
29 葉紹翁，《四朝聞見錄》，甲集，〈請斬喬相〉，頁 23。
30《續編兩朝綱目備要》，卷 14，嘉定七年十一月辛酉朔條，頁 266。
- 81 -
人遣使索討歲幣一事，的確令宋陷入兩難，因為允金人之索，則示弱；不允則 有臨戰之虞。史彌遠的作法，一方面不願就此與金正式決裂，故仍遣使賀金，
名義上算是維持兩國和平之關係；另一方面實質上的歲幣，則託辭漕渠乾涸難 以運送而暫停，此兩面手法正反映著，史彌遠既想維護宋金和平局面，同時又 必須順應朝論眾議停輸歲幣，以維護宋廷之利益，充分表現史彌遠外交上的持 重態度。此外，停輸歲幣仍可視為違背嘉定和議的表現，又可顯見史彌遠的強 硬態度，簡言之，他原先的盤算是，停歲幣可以做，不能說。31等到金人主動遣 使來討之後，再用上述的兩面手法回覆，在理學家的眼裡，如此做法不夠名正 言順，但史彌遠的做法卻也實質地維護到宋廷的利益。
其實在嘉定元年（1208）史彌遠知樞密院事時，便透露出其在外交上，以 息兵講和為主之態度，是與其父史浩當年反對孝宗北伐的慎重外交態度，有著 一定程度的關聯，史彌遠嘗上書寧宗云：
先臣浩在孝宗皇帝朝為宰輔日，力贊和盟，逮今四十餘年，南北安妥。
屬者兵連不已，民罹塗炭，臣上念朝廷講好息民之舊，下思先臣盡忠謀 國之規，恭稟睿謨，首除禍本。幸念汔成和議，小使已還。疆場之事，
漸獲平息。32
由於史彌遠留存後世的史料相當極其缺乏，能見到出自其親身表達意見的史料 更是鳳毛麟角，上述這段話出自史彌遠所說，便更值得深究，以上可推知史氏 的邊防政策，史浩在孝宗朝任相時力主和盟，北伐失利的緊急狀態下，更顯得 維持和平的局面是正確的方向。史彌遠提及此事，就是要讓寧宗知道他的想法，
與過去父親史浩任相時是一樣的，是對國家有利的。現在他是盡忠謀國才誅除 韓侂冑，達成和議，完成南北安妥的局面。
31 楊宇勛，〈南宋史彌遠為相時期的北方政策：從謹守邊備到聯蒙滅金〉，頁 6。
32 徐自明，《宋宰輔編年錄校補》，卷 20，頁 1351。
- 82 -
然而金在受蒙古進逼的情況下，財政日窘，又失宋之歲幣，金廷甚至傳書 問罪於宋，指宋「頓違盟誓，累年譎詐，不貢歲幣，帥我叛亡以蕩搖我邊陲，……
且復擾我漣水，扇惑我山東之民，造釁百端，不念伯姪無窮之好，僥倖於不可 知之虜。」33宋廷雖也料到金可能會以此為由開啟兵端，但仍不送歲幣以往，
也就是要等金有所行動再回應，宋方將主動權讓給金，也是史彌遠不願釁由我 啟的重要象徵。
金宣宗於興定元年（宋嘉定十年，1217）四月，以宋歲幣不至為由，興師 伐宋。34史彌遠見和局已破，宋金勢必一戰，故轉而奏請寧宗下詔伐金。而從戰 事開打前後史彌遠的態度看來，一方面史氏不希望由宋主動挑起戰爭，這是審 慎評估兩國實力後的務實策略；另一方面，金主動向宋宣戰，史彌遠奏請寧宗 向金宣戰，表示史彌遠絕非一味主和，而避戰畏戰，只是不到最後關頭，不敢 舉數千萬人之性命輕於一擲。
二、 宋八年抗金之成效與影響
金國因難以抵擋北方蒙古之進逼，不得不放棄中都，遷都南京（即宋故都 汴京）。河北、山東一帶土地亦盡為蒙軍所佔，導致金疆土大幅縮減。故從一般
金國因難以抵擋北方蒙古之進逼，不得不放棄中都，遷都南京（即宋故都 汴京）。河北、山東一帶土地亦盡為蒙軍所佔，導致金疆土大幅縮減。故從一般