第二章 內線交易犯罪的基本概念
第四節 小結
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
～52～
括情況）證據，並衡諸經驗法則，依據事實加以認定。124
第二款 買入或賣出股票之故意
內線交易為「行為犯」，主觀上具有從事內線交易之意及欲即可。是 否有藉該交易獲利或避免損失之主觀意圖，在所不問。
第四節 小結
有關本章中所探討以刑責規制內線交易之理論基礎及其刑事立法上 應遵守之主要原則，係作為第四章分析內線交易罰則規範妥適性之論據之 一。本文以為應以歐盟法所採之修正市場論為未來修正方向，而罰則設計 上應注意罪刑相當原則、罪刑明確性原則、法益保護原則等。
而犯罪構成要件解釋上爭議頗多，因此「是否成罪」之認定存在模糊 地帶，目前司法實務上即存在「檢察官提訴率高，但法官定罪率低」以及
「相類案情判決見解迥異125」的情況，而此亦為 2010 年再度修正證券交 易法主因之一。126然而，縱使院檢均認定構成內線交易，因 2004 年證交 法第 171 條第 2 項之增訂，致具有「行為犯」性質之內線交易犯罪竟須以 犯罪結果作為提高法定刑的要件，此等矛盾導致「是否適用加重刑度的規 定？」亦成為內線交易案件往返於高等法院、最高法院新興癥結點之一127。
124 參閱 劉連煜，註 120 文，頁 87；林國全，註 112 文，頁 13。
125 就法院就構成要件認定見解不一致判決結果迥異之現象，已有實證統計。詳見：陳婉珍、楊 敏玲、吳佩桂、鄧凱元，內線交易的實證研究－重刑化是否能嚇阻內線交易？，全國律師第 13 期 1 卷，2009 年 1 月，頁 97-102。
附言之，於台開內線交易案第一審審理過程中，引發檢辯論戰之爭議，即為「內線交易」之定義
── 一百六十五億聯貸及不良債權出售消息是否屬於未公開的重大訊息。
126 除前揭爭議外，是否應訂定內線交易豁免條款，又哪些情形應列為豁免事由等為立法院第 7 屆第 6 會期所探討之重要議案之一，由 2010 年 12 月 15 日印發之議案文書，就上開議題，行政 院提案、孫大千委員等 25 人提案及立法院無黨團結聯盟黨團提案條文各異，經審查會後，仍保 留行政院提案及無黨團結聯盟黨團提案送交院會續為處理，由此可知見解間之分歧狀況。
127 如：台開案因「共同正犯應否合併計算犯罪所得？」「因內線交易買入股票之未賣出利得是否 應算入犯罪所得？」等爭議而有適用證券交易法第 171 條第 2 項與否之疑義。因此最高法院 96 年度台上字第 7644 號刑事判決撤銷台灣高等法院 96 年度矚上重訴字第 17 號判決，發回二審後，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
～53～
高院復作成之 97 年度矚上重更（一）字第 4 號判決又遭 98 年度台上字第 4800 號刑事判決撤銷 發回。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
～54～
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
～55～