第二章 我國審判中之辯護制度
第五節 小結
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
被告之防禦權以及聽審請求權，甚而侵害武器平等原則，使得被告淪為檢察官打 擊之客體。
透過上述分析，可察知在現行法律制度下，審判中被告之證據調查聲請權是 否真能有效達成，使被告能透過聲請調查而獲得有利於己之證據，藉以打擊檢察 官之有罪指控，並非無疑。
第三項 小結
「強制辯護案件」依據現行刑事訴訟法規定，必定要有辯護人在場始能審 判，但實務運作上已產生被告不願意接受法院之指定辯護、拒卻法院指定公設辯 護人的實例，則究竟強制辯護制度，是否真有其強大的法理基礎，能藉由法律的 強行規定，限制被告對於其自身是否受辦護人協助的選擇？換言之，受辯護人之 協助，乃是被告訴訟上的「權利」，既然名為權利，而非義務，為何不能應允被 告放棄？現行法如此制定是否應該更仔細地重新檢視，甚至有修正法律的必要？
此外，「非強制辯護案件」在審判中可能遇到的問題係，被告在不選任辯護 人，亦未受法院指定辯護人時，其訴訟上防禦權的行使即委諸於被告自身，但鑒 於無辯護人協助的被告，相較於具有公權力一方的檢察官，往往在實力上有相當 落差，如何平衡雙方的地位，即成為一待檢討的問題，被告在訴訟上擁有的「閱 卷權」及「聲請調查證據權」，無論係現行法律的規範或是實際運作上，本節都 指出了存有的若干問題，或有必要加以修正及調整，讓我國審判中辯護制度更加 完備，對於被告更為友善，本文後續即以解決上述問題為目標，進行外國法制的 考察分析，希能提出研究後之本文見解。
第五節 小結
本章檢視我國審判中辯護制度之概況，以作為後續研究之基礎性鋪墊，首先
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
對辯護制度的意義、目的及其內涵做簡單的介紹，辯護制度之意義為充實被告之 防禦權，以及落實法治國原則下之正當法律程序，目的在達到當事人間對等、保 障程序的公平性，及最重要的「保護被告的利益」，且被告的辯護權必須達到實 質有效的程度，例如：被告有權選任自己信賴的辯護人，彼此之間始能充分自由 的溝通案情與擬定訴訟策略，一言以蔽之，被告的辯護權落實，非僅形式上有辯 護人存在即為已足。
本章接著將審判中辯護制度分為「強制辯護案件」與「非強制辯護案件」加 以探討，包含二者之制度目的、法律適用等面向，進而提出於現行制度下，所存 在若干待解決、思考之問題。於強制辯護案件，按刑事訴訟法之規定，一概需有 辯護人在場協助被告始得進行審判，否則構成判決當然違背法令，但如此規定已 造成實務上被告與法院之衝突實例，於學理上亦有可議之處；另一方面，非強制 辯護案件，即使未有辯護人在場協助，審判程序並無任何違法，但被告本人是否 有足夠能力去行使其訴訟上防禦權利？在未有專業辯護人協助之下，辯護制度所 欲實現保障被告的意旨是否能夠實現？雙方當事人間真能達致武器平等的要 求？尤其攸關審判結果優劣的「閱卷權」與「聲請調查證據權」，作為對被告有 利的對抗武器，現行規定上似有需要改進之處。
細究為何我國審判中辯護制度會存有上述問題？本文以為，可能係因我國有 將「辯護權」與「辯護人」畫上等號的趨勢，即認為被告辯護權的行使必須仰賴 辯護人始能達成。在這樣的思想下，始導致於強制辯護案件中，認為國家為保護 被告的利益，必須強制辯護人在場始能審判，而可以忽視被告本人的意思；非強 制辯護案件亦同，未曾考量到沒有辯護人協助的被告其訴訟地位可能處於與檢方 不平等的劣勢、或不具法律專業而無法有效行使聲請調查證據權等問題，即是認 為只要被告選任辯護人即可解決，從而未有辯護人的被告存有的問題才未能引起 普遍地注意。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
目前的見解並非全然無見，蓋有辯護人協助被告往往能使其防禦力提升，透 過辯護人的專業來彌補檢方與被告的實力差距，然而，卻忽視了辯護權此權利係 源於被告本人的主體性地位而生，辯護權的主體應為「被告」，而非「辯護人」，
故被告的意思應該予以尊重，被告本人才是辯護權的重心，辯護制度的意義或其 目的，皆以被告出發而進行思考。從而，為對我國刑事訴訟法目前於強制及非強 制辯護案件中所產生的問題進行反思，並提出解決之道，本文於後將參考域外法 制，尤其於美國，被告擁有所謂「自行辯護權(the Right to Proceed Pro Se)」，即 以強調被告本人之地位來進行辯護權的探討，可為本文提供重要參考素材，希能 在了解外國法之見解後，融合筆者的想法，建構出被告辯護權應有的樣貌，並且 重新反省我國法制目前之不足，建構出一更符合辯護權制度目的之審判程序。