第二章 我國審判中之辯護制度
第一節 辯護制度概說
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二章 我國審判中之辯護制度
我國審判中之辯護制度，若以程序之進行是否應經辯護為區別標準，可分為
「強制辯護案件」與「非強制辯護案件」，前者又可稱為必要辯護案件，後者稱 為任意辯護案件7。強制辯護案件未經辯護人到庭辯護，不得逕行審判，否則判 決當然違背法令（刑事訴訟法第 284 條、第 379 條第 7 款）；而非強制辯護案 件，僅於被告已選任辯護人，辯護人未經合法通知致審判期日未到庭辯護而逕行 審判者，訴訟程序之踐行方屬違法，但法律效果非判決當然違背法令，而應視判 決結果是否可能有所影響，決定可否提起第三審上訴救濟(刑事訴訟法第 271 條 第 1 項、第 377 條、第 378 條、第 380 條)8。
從刑事訴訟法規定所賦予的法律效果可知，上開二者之案件本質或所欲追求 的目的可能有所不同，否則不會有如此懸殊的法律效果存在，立法者也無須在刑 事訴訟法中加以區分。然而，何種案件需經辯護人到庭始得審判，而被歸類為強 制辯護案件？區分標準如何制定？強制辯護之立法目的及現行法之規定與適用 為何？諸多問題皆須予以釐清；另一方面，非強制辯護案件，依據現行刑事訴訟 法，被告本有權利不選任辯護人，而由被告自行辯護，則被告有何權利可以行使，
以保障其訴訟上防禦權？該些權利於我國審判中之行使內涵及制度設計為何？
用以作為本文之研究奠基，本章首先從我國辯護制度概論談起，接著區分為「強 制辯護案件」與「非強制辯護案件」，說明我國刑事訴訟法之審判中制度現狀。
第一節 辯護制度概說
刑事訴訟程序，在發現真實的同時，亦須保障被告之權利，方符合法治國原
7 為求統一性，本文以下將以「強制辯護案件」與「非強制辯護案件」之用語稱呼。
8 最高法院 28 年上字第 4030 號判例：「…(按：§379○7)違法情形，係指依同法第 31 條第 1 項 應用辯護人，或其他已指定辯護人之案件，未經辯護人到庭辯護而逕行審判者而言。本案並非應 用辯護人或已指定辯護人之案件，即非必須辯護人到庭辯護始能審判，上訴意旨乃以其在原審曾 經選任辯護人，指原審不待其辯護人到庭逕行審判，為有該條第七款之違法，自屬誤會。」。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
則下之正當程序原則，司法院釋字第 588 號解釋，亦明白揭示正當法律程序保 障之必要，不因行為人之身分而有別9。刑事被告透過辯護權之協助，而能有效 行使防禦，對抗來自國家公權力的不利指控，落實訴訟程序之主體地位及實現公 平審判原則。就刑事訴訟與辯護制度的關係，法諺甚而有謂：「刑事訴訟之歷史，
正是辯護權擴大的歷史」10。
我國法設有保障被告辯護權之相關規定，刑事訴訟法第 27 條第 1 項規定 被告得隨時選任辯護人，「隨時」一詞可知此權利貫穿偵查及審判程序；同法第 95 條第 1 項規定，訊問被告前應先告知得選任辯護人，亦適用於偵查及審判程序。
然而，偵查及審判階段之本質、目的，甚或依循的法理原則並不相同，致辯護權 在各自程序之理論基礎、內涵、效果也有所不同，不得籠統一概而論。以下先從 辯護制度之意義出發，接著探討辯護權於「審判程序中」所欲達成之目的。
第一項 辯護制度之意義與目的
我國刑事訴訟程序，法官與檢察官(含其輔助機關)調查案件時，本於職權負 有於被告有利及不利事項一律注意的客觀性義務，被告亦得請求其為有利於己的 處分，則究竟辯護制度存在的意義何在11？一言以蔽之，單憑客觀性義務並不足 以有效保障被告的主體地位及防禦權利，應然並不等於實然，甚至在我國最高法 院刑事庭決議討論中，更將刑事訴訟法第 2 條客觀性義務解釋為訓示規定12。 故縱使應然面看來被告的權利已然受到保護，實際上則有所不足。辯護人的功能 在於，專就被告有利方面督促國家機關實踐其應然的客觀性義務，並且動搖其不
9 司法院釋字第 588 號解釋文：「…人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前 提，憲法第八條第一項規定所稱『法定程序』，係指凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬 於刑事被告之身分，除須有法律之依據外，尚須分別踐行必要之司法程序或其他正當法律程序，
始得為之。」。
10 陳運財，刑事訴訟與正當之法律程序，元照，1998 年 9 月，頁 371 。
11 林鈺雄，刑事訴訟法(上)，作者自版，第 7 版，2013 年 9 月，頁 209 。
12 最高法院 101 年度第 2 次刑事庭會議紀錄乙說：「…，至本法第二條第一項對於被告有利及 不利之情形，應一律注意，僅屬訓示規定，...。」。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
利於被告事項之判斷，以便保證無罪推定原則能在具體個案中實現13。
又，刑事辯護制度在於確保被告防禦權之落實，而辯護人係指獨立自主而參 與刑事法院及檢察機關處於平行地位之訴訟關係人，用以輔佐被告或犯罪嫌疑 人，依據法定程序參與刑事程序，並增強其防禦力14。故「充實被告的防禦權」
為辯護制度其最根本的意義，被告獲得辯護人的協助係其基本人權，沒有辯護制 度的國家是警察國家，是人權及法制之倒退15。辯護制度作為刑事訴訟之主要防 錯機制，已成為現代法治國家正當法律原則下不可或缺之一環。
承上述，辯護制度之意義為充實被告之防禦權，以及落實法治國原則下之正 當法律程序。則辯護制度所欲達成的目的為何？辯護權並非被告於審判中才享有 的權利，其作為保障被告之有力武器伴隨著整個訴訟程序的進行。然而，偵查程 序與審判程序被告面臨的情狀、程序所欲達成的目的等截然不同，考察歷史上辯 護制度的設計，原先亦只適用於審判中，偵查中並無適用之餘地。蓋於審判階段，
才代表檢察官對被告正式提出控訴，請求法院對被告定罪科刑；偵查中，檢察官 並未對被告為正式之指控，偵查結果也可能為不起訴。故於偵查中賦予被告律師 權，最主要的目的應在於保護被告，保護被告免於因為偵查階段某些令人震懾的 程序而作出非真實、非任意、非明智的陳述或重大決定16。據此，偵查與審判階 段本質上即有差異，其所欲達成的辯護制度目的亦不同，以下僅就審判中辯護制 度之目的加以分析。
刑事訴訟法第 3 條規定，本法所稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。
依此，檢察官與被告在刑事訴訟程序中同為當事人，地位應當對等，以實現無尊
13 林鈺雄，同註 11，頁 209 。
14 林山田，刑事程序法，五南，增訂 5 版，2004 年，頁 194 。
15 顧立雄，為被告辯護是律師的天職，月旦法學雜誌，第 44 期，1998 年 12 月，頁 7 。
16 王兆鵬，刑事訴訟講義，元照，第 5 版，2010 年 9 月，頁 421 。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
卑之分的改良式當事人進行主義；又，如前述，刑事訴訟法第 2 條雖有客觀性 注意義務之要求，卻難以期待國家機關對被告有利之事項，賦予與同等注意義 務。是故，審判中辯護制度之目的，在於強調當事人間對等，且透過程序之公平 性以保障被告利益17。以下分為三點詳細論述之：
第一款 當事人對等
2003 年 2 月 6 日修正公布之刑事訴訟法第 31 條立法理由，揭示刑事訴 訟制度由「職權主義」調整為「改良式當事人進行主義」18，故舉證責任原則上 須由雙方當事人負擔，法院之調查義務除了對公平正義之維護或對被告之利益有 重大關係事項之外，原則上轉為輔助性質，如此轉變下，「當事人地位對等」、「當 事人武器對等」於實現訴訟之公平正義實屬重要。司法院釋字第 582 號解釋理 由書中亦言明：「刑事審判中之被告，應使其在對審制下，依『當事人對等原則』， 享有充分之防禦權，俾受公平審判之保障。」，故當事人地位之平等無論在憲法 或法律層次皆已受到保障。
進入到審判程序的被告，通常為不諳法律之一般人民，更可能為法庭之初次 造訪者，對於最基本的法庭環境與相關程序之進行，皆相當陌生；反之，檢察官 係通過國家專業考試及格之人，且受過嚴格的訓練，具有專業之法律知識，以出 入法院為職業，對刑事訴訟程序的進行皆極為熟悉。據此，應賦予被告辯護權以
17 王兆鵬，貫徹平等與實質之辯護制度，月旦法學雜誌，第 137 期，2006 年 10 月，頁 106-107 。 另有持相同見解者，認為賦予被告或犯罪嫌疑人接受辯護人協助之目的主要有四：（一）確保被 告或犯罪嫌疑人之主體性，藉由辯護人之協助，縮小與檢察官之法律專業差距，盡可能維持當事 人之對等；（二）維護程序之正當性，防止違法偵查、濫權起訴及誤判之情勢發生；（三）確保有 利且必要之處分；（四）積極之協助辯護活動，例如蒐集證據、準備審判等，以具體實踐無罪推 定及公平審判之理念。陳運財，被告接受辯護人援助之機會，月旦法學教室，第 24 期，2004 年 10 月，頁 116 。
18 參民國 92 年 2 月 6 日修正公布之刑事訴訟法第 31 條立法理由第 1 點「現行之刑事訴訟 制度由：『職權主義』調整為『改良式當事人進行主義』，由於被告無論在法律知識層面，或在 接受調查、被追訴的心理層面，相較於具有法律專業知識、熟悉訴訟程序之檢察官均處於較為弱 勢的地位。因此，訴訟程序之進行非僅僅強調當事人形式上的對等，尚須有強而有力的辯護人協 助被告，以確實保護其法律上利益，監督並促成刑事訴訟正當程序之實現。…」。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
平衡當事人間之極端不對等，此不僅為武器平等原則之基本要求，也是彌補被告 與國家間實力落差並實現公平審判原則的必要配備19。
平衡當事人間之極端不對等，此不僅為武器平等原則之基本要求，也是彌補被告 與國家間實力落差並實現公平審判原則的必要配備19。