刑事被告於審判中自行辯護權之研究 - 政大學術集成
288
0
0
全文
(2) 謝. 辭. 真的是令人感動的時刻！學生生涯走至此，真的要結束了，也要正式向我待 了近八年的學校道別，政大給了我很多的回憶，有開心、淚水、成就感、挫折等， 在這我學習了不僅公共行政、法律方面的專業知識，也認識了許多很棒的人，帶 給我滿滿的動力和寶藏，使我能不畏懼的繼續前行。 此篇論文得以完成，最感謝的是我的指導老師—可愛幽默的許恒達老師，不 管是論文架構、論述、學術格式，老師都細心地給予我建議，且十分尊重我的看 法，讓我有發揮的空間，能在老師的幫助下完成論文，實在很幸運；論文口試當. 政 治 大 論文上的肯定，使我對自己更有自信。口試當天，謝謝何賴傑老師、李榮耕老師 立. 天，緊張的心情也在老師溫暖、肯定的眼神下，逐漸平和，也很謝謝老師給予我. ‧ 國. 學. 前來聆聽我的論文，兩位老師都是非常可敬，且學識淵博的刑事訴訟法學者，不 僅分享了美國、德國法的相關法律規定、實務運作，也具體提出了許多論文上的. ‧. 缺失，並給予我實質建議，讓我的論文能更臻完善與正確。. sit. y. Nat. 研究所生涯，我最感謝的是熊，他從碩一陪伴我到畢業，在我開心時與我一. al. er. io. 起分享喜悅，在我難過無助時，鼓勵我、陪伴我，於論文上，也常陪我討論、幫. v. n. 忙確認外文翻譯的正確性，我想如果沒有他，我沒辦法順利完成這本論文；再來. Ch. engchi. i n U. 是可愛的寶貝子鈺兒，我們的緣分說來奇妙，沒想到國中後完全失聯又在研所相 遇，而且成為很好的朋友，陪我講幹話、tag 我奇怪的影片等；還有不知為何熟 起來的昭億，我們好像甚麼都可以聊，不管是學術還是心情，都謝謝你是一個傾 聽的對象；彥廷、穎皓、逸筑，跟你們在一起總是很開心，雖然我很邊緣，偶爾 才會參與你們的活動，但我十分珍惜與你們的情誼；謝謝含雅、誠澤、依晴、鞍 稷、軒儀、羽欣，許門的大家庭也讓我研所生涯增添許多樂趣與溫暖。 再來是一直陪伴著我的舊朋友們，你們的存在，不需天天熱線、訊息頻傳， 而是永遠知道對方的重要，各自過好自己的生活，偶爾約出來分享喜怒哀樂、講 講往事，這種默默陪伴、細水長流的友情，此生難得，我也很感謝有你們。其中. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.010.2018.F10.
(3) 姿羽、甘琳、妍君、宛儀，大學時最好的姊妹，我們都出社會了，雖然不常見面， 但久久一聚總是很開心，讓我暫時忘記苦悶的論文寫作；佳珣、語潔、小帽、珮 芊，謝謝你們總是在，包容我的一切。還有兆聰，雖然很不想承認，但你真的是 我無話不談的摯友，謝謝你不管是在大學，還是研所期間，常常與我互動、包容 我的冷漠，你的風趣更是無人能及，但只有我懂你的幽默。希望這些陪伴著我成 長的朋友們，都過得健康、快樂，正因為有你們，我在寫作論文遇到挫折時，才 能有動力繼續往前，也知道我不孤單。 當然，還要謝謝我的爸爸、媽媽，有你們才有今天的我，我很慶幸自己生長. 政 治 大 你們是我最堅強的後盾，無條件的支持、信任我，無論發生甚麼事，我知道家永 立. 在環境不錯的家庭，而且遺傳了爸媽的好頭腦，一直以來只需要專心讀書就好，. 遠不會背棄我，還有弟弟、妹妹、奶奶，有家人的陪伴，我才能無憂的求學，並. ‧ 國. 學. 且完成這本論文，獲得碩士學位。. ‧. 最後，我一定要謝謝我自己。你辛苦了，雖然寫論文的過程，是痛苦大於快. y. Nat. 樂，但你還是不放棄，並且選擇認真努力的完成，無論是閱讀大量文獻、一句句. er. io. sit. 的翻譯日文、英文，還是絞盡腦汁思考解決的出路，你都做到了，完成一本厚厚 的論文，期許自己以後，不論是在對人處事上，都能保持這樣不放棄的初心，成. n. al. 為一位令自己驕傲的人。. Ch. engchi. i n U. v. 映潔 2018 年 7 月 寫於立群辦公桌. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.010.2018.F10.
(4) 摘要 我國審判中辯護，可分為「強制辯護案件」與「非強制辯護案件」，前者， 需有辯護人在場始得進行審判之規範，已造成實務上被告與法院之衝突，於學理 上亦有可議；後者則係辯護人縱未在場，審判程序並無違法，但被告自行辯護的 情況，是否有足夠能力行使訴訟防禦權、辯護制度所欲實現保障被告之意旨能否 實現，皆有疑慮，本文即以「閱卷權」與「聲請調查證據權」為探討，說明自行 辯護被告於非強制辯護案件中遇到的難題。細究我國審判中辯護制度何以存有上 開問題，係因有將「辯護權」與「辯護人」畫上等號之嫌，即認為被告辯護權的. 政 治 大. 行使須仰賴辯護人始能達成，然而此毋寧忽視了辯護權係源於被告本人主體性地. 立. 位而生，辯護權主體應為「被告」而非「辯護人」，故被告的意思應予以尊重，. ‧. ‧ 國. 思考。. 學. 被告本人才是辯護權的核心，辯護制度的意義或目的，皆應以被告為出發而進行. 從而，本文參考外國法制，從被告作為刑事訴訟權利主體、實質正當法律程. sit. y. Nat. 序等觀點，導出被告應擁有自行辯護權，即由本人自主選擇應以何種方式為自己. n. al. er. io. 的訴訟辯護，並作出對己而言最佳的防禦，故於刑事訴訟活動時拒絕辯護人的協. v. 助而欲親自辯護應無不可。強制辯護案件，並無強大的正當性理由不許被告自行. Ch. engchi. i n U. 辯護，只要透過相關要件之設計及制度配套，不僅能使被告自主性得到最大尊重， 有論者擔憂的如審判公正性的減損此等質疑也不復存在；非強制辯護案件，本允 許被告自行辯護，然此時因被告相較於控訴方，往往處於較弱勢的地位，為使武 器平等，法院此時的角色應適度地朝被告靠攏，以調節雙方當事人地位之不對等， 且法律上賦予被告可行使的權利，尤其「閱卷權」及「聲請調查證據權」，亦應 加以完善，以符合自行辯護權之要求。 關鍵字：自行辯護、辯護權、強制辯護、非強制辯護、備用律師、主體性、審判 公平性、閱卷權、聲請調查證據權. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.010.2018.F10.
(5) ABSTRACT In Taiwan, the defense system in trial can be divided into “ Cases of Mandatory Required Representation by Defense Counsel ” and “ Cases of Non-mandatory Required Representation by Defense Counsel ”. The former case, the legal rule that the trial can't be conducted unless there is a defense counsel, has caused conflicts between defendants and courts in practice, and arises some theoretical debates in the academic community. The latter case, even if the defense counsel fail to appear, the trial is still procedurally legal. However, given a pro se defendant situation, it is doubtful that whether there is sufficient ability to exercise the right to defense and whether the defense system’s goal to achieve the protection of the defendant can be. 治 政 大 the difficulties of pro se “the right to apply for survey evidence “to illustrate 立 defendant in the cases of non-mandatory required representation by defense counsel.. realized. This article intended to investigate “the right of access to court files” and. ‧ 國. 學. What have been the reasons which lead to the problematic condition from above in Taiwan criminal procedural system? It is because of the suspicion that “the right of. ‧. defense” and “the defense counsel “ are considered equivalent, that is to say the. y. Nat. defendant’s right to defense must be relied on the defense counsel, but this thought. sit. ignored the right of defense arises from the defendant’s own subjective status. The. n. al. er. io. subject of the defense right should be the defendant and not the defense counsel.. i n U. v. Therefore, the defendant’s will should be respected, and the defendant is the core of. Ch. engchi. the right to defense. The meaning or purpose of the defense system should be based on the defendant’s consideration.. Accordingly, this article refers to foreign legal system, from the point of view of the defendant as the main body of criminal litigation rights and substantive due process of law, it is concluded that the defendant should have the right to Proceed pro se. That is, the discretion for defendant himself or herself to choose what kind of method should be taken to defend in lawsuit and to make the best of it. Therefore, the defense counsel’s assistance can be refused in criminal proceedings and the defendant himself or herself can choose to defend themselves. There is no strong justification for excluding defendants to Proceed pro se from the cases of mandatory Required. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.010.2018.F10.
(6) Representation by Defense Counsel. As long as the relevant requirements are well designed and system supported, the defendant's autonomy shall be maximally respected. Furthermore, some fears such as the derogation of trial justice shall not exist any longer. Although it originally allows defendants to Proceed pro se in cases of Non-mandatory Required Representation by Defense Counsel, however, in these cases, the defendants are often in a weaker position than the prosecutor’s. In order to equalize the weapons in such cases, the role of the court should be moderated in favor of the defendant, and hence the position of the parties is fairly adjusted. Moreover, the rights legally granted to defendants to exercise, especially “the right of access to court files “ and “the right to apply for survey evidence ", should also be improved to meet. 政 治 大. the requirements of defendant’s right to Proceed pro se.. 立. Keywords: Proceed pro se, the Right to defense, Compulsory defense,. ‧ 國. 學. Non-compulsory defense, Standby counsel, Subjectivity, Judicial fairness, the Right of access to court files, the Right to apply for. ‧. survey evidence. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.010.2018.F10.
(7) 論文簡目 第一章 緒論................................................................................ 1 第一節 研究動機與問題意識 .................................................................................. 1 第二節 研究範圍與研究方法 .................................................................................. 2 第三節 論文章節架構 .............................................................................................. 4. 第二章 我國審判中之辯護制度 ............................................... 6 第一節 辯護制度概說 .............................................................................................. 6 強制辯護案件 ............................................................................................ 14 非強制辯護案件 ........................................................................................ 28 審判中辯護制度問題之提出 .................................................................... 50. 政 治 大. 立. 小結 ............................................................................................................ 56. 學. ‧ 國. 第二節 第三節 第四節 第五節. 第三章 比較法制之研究 ......................................................... 59. ‧. 美國法制參考 ............................................................................................ 59 國際人權法之借鏡 .................................................................................... 89 日本法制參考 .......................................................................................... 113 德國法制參考 .......................................................................................... 132. sit. y. Nat. 第一節 第二節 第三節 第四節. n. al. er. io. 第五節 我國現行法制探討 .................................................................................. 150 第六節 小結 .......................................................................................................... 160. i n U. C. v. h e n g c h i ................................... 162 第四章 我國法下自行辯護權之適用 第一節 第二節 第三節 第四節. 自行辯護權之理論基礎與內涵 .............................................................. 162 強制辯護案件 .......................................................................................... 189 非強制辯護案件 ...................................................................................... 222 小結 .......................................................................................................... 254. 第五章 結論............................................................................ 256 參考文獻.................................................................................. 262. I. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.010.2018.F10.
(8) 論文詳目 第一章 緒論 ............................................................................... 1 第一節 研究動機與問題意識 .................................................................................. 1 第二節 研究範圍與研究方法 .................................................................................. 2 第一項 研究範圍..................................................................................................................... 2 第二項 研究方法..................................................................................................................... 3 第三節 論文章節架構 .............................................................................................. 4. 第二章 我國審判中之辯護制度 ............................................... 6. 政 治 大. 第一節 辯護制度概說 .............................................................................................. 6 第一項 辯護制度之意義與目的 ........................................................................................ 7 第一款 當事人對等 ......................................................................................... 9. 立. ‧. ‧ 國. 學. 第二款 程序公平性 ....................................................................................... 10 第三款 保護被告利益 ................................................................................... 10 第二項 辯護權之實質內涵................................................................................................ 11 第一款 確保被告與辯護人間充分及自由之溝通 ....................................... 12 第二款 審判中實質有效辯護 ....................................................................... 12 第三項 小結 ............................................................................................................................ 14 第二節 強制辯護案件 ............................................................................................ 14. sit. y. Nat. n. al. er. io. 第一項 制度目的 .................................................................................................................... 15 第一款 立法沿革 ......................................................................................... 15 第二款 學者見解 ......................................................................................... 18 第三款 實務見解 ......................................................................................... 20 第二項 法律之規定與適用 ................................................................................................. 22 第三項 相關概念之區辨 ...................................................................................................... 25 第一款 與公設辯護制度之區別 ................................................................. 25 第二款 與指定辯護之關係 ......................................................................... 27 第四項 小結 ............................................................................................................................ 27 第三節 非強制辯護案件 ........................................................................................ 28. Ch. engchi. i n U. v. 第一項 閱卷權 ......................................................................................................................... 29 第一款 法理基礎 ......................................................................................... 29 第一目 聽審原則 ..................................................................................... 30 第二目 有效辯護 ..................................................................................... 30 第三目 公平程序之要求 ......................................................................... 30 第二款 立法沿革 ......................................................................................... 31 II. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.010.2018.F10.
(9) 第三款. 法律之規定與適用 ......................................................................... 35. 第二項 聲請調查證據權 ...................................................................................................... 37 第一款 證據調查之意義 ............................................................................. 37 第二款 立法沿革 ......................................................................................... 39 第三款 法律之規定與適用 ......................................................................... 42 第一目 關連性基準 ................................................................................. 45 第二目 必要性基準 ................................................................................. 46 第三目 可能性基準 ................................................................................. 47 第四目 調查證據聲請之駁回與救濟 ..................................................... 49 第三項 小結 ............................................................................................................................ 49 第四節 審判中辯護制度問題之提出 .................................................................... 50 第一項 強制辯護案件........................................................................................................... 50 第二項 非強制辯護案件 ...................................................................................................... 53 第三項 小結 .......................................................................................................................... 56 第五節 小結 ............................................................................................................ 56. 立. 政 治 大. ‧ 國. 學. 第三章 比較法制之研究 ......................................................... 59. ‧. 第一節 美國法制參考 ............................................................................................ 59 第一項 受律師協助權在美國之發展 ............................................................................ 59 第二項 自行辯護權之起源與早期發展 ........................................................................ 62 第三項 自行辯護權成為憲法上權利： Faretta v. California 案 ........................ 64. sit. y. Nat. n. al. er. io. 第一款 案例事實 ......................................................................................... 65 第二款 聯邦最高法院之多數意見 ............................................................. 65 第三款 聯邦最高法院之少數意見 ............................................................. 68 第四項 備用律師制度........................................................................................................... 70 第一款 備用律師之正當性及其問題 ........................................................... 71 第一目 備用律師制度之正當性基礎 ....................................................... 71 第二目 備用律師制度引發的問題 ........................................................... 72 第二款 聯邦最高法院 McKaskle v. Wiggins 案 ........................................ 73 第一目 案例事實 ....................................................................................... 74 第二目 聯邦最高法院之多數意見 ........................................................... 74 第三目 聯邦最高法院之少數意見 ........................................................... 78. Ch. engchi. i n U. v. 第五項 自行辯護之風險與告知........................................................................................ 81 第一款 聯邦最高法院 Iowa v. Tovar 案....................................................... 82 第一目 案例事實 ....................................................................................... 82 第二目 聯邦最高法院之意見 ................................................................... 83 第二款 聯邦巡迴上訴法院之見解 ............................................................... 85 第六項 小結 ............................................................................................................................ 88 III. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.010.2018.F10.
(10) 第二節 國際人權法之借鏡 .................................................................................... 89 第一項 相關之國際人權文書 ........................................................................................... 89 第二項 公民權利和政治權利國際公約第 14 條第 3 項 (d) 款 ..................... 92 第三項 歐洲人權法院之裁判發展 ................................................................................. 96 第一款 刑事被告自行辯護的權利：第 6 條第 3 項 (c) 款 ................... 97 第二款 刑事被告之閱卷權：第 6 條第 3 項 (b) 款 ............................. 103 第一目 規範及法理基礎 ......................................................................... 103 第二目 裁判發展及分析 ......................................................................... 104 第四項 小結 .......................................................................................................................... 112 第三節 日本法制參考 .......................................................................................... 113 第一項 日本憲法有關辯護權之規定 ............................................................................ 114 第一款 個人尊嚴為日本憲法之基本原理 ................................................. 114 第二款 日本憲法的辯護人條項 ................................................................. 116 第一目 憲法第 34 條、第 37 條第 3 項概述 ................................... 116 第二目 自行辯護權是否為憲法上權利 ................................................. 117. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. 第二項 日本刑事訴訟法有關辯護權之規定 ............................................................ 120 第三項 受辯護人協助權利之放棄問題 ...................................................................... 122 第一款 憲法及刑事訴訟法制定時 GHQ 的想法 ..................................... 122 第二款 「無辯護人裁判特例法案」之爭議 ............................................. 124 第三款 憲法第 37 條第 3 項與刑訴法第 289 條之關係 ..................... 126 第四款 受辯護人協助權利之處分可能性 ................................................. 129 第四項 小結 .......................................................................................................................... 131. sit. y. Nat. n. al. er. io. 第四節 德國法制參考 .......................................................................................... 132 第一項 概述 .......................................................................................................................... 133 第二項 法院澄清義務之探討 ......................................................................................... 134 第三項 聲請調查證據之要件 ......................................................................................... 136 第一款 證據主張( Beweisbehauptung ) ...................................................... 136 第二款 明確指出法定證據方法( Benennung eines bestimmten. Ch. engchi. i n U. v. Beweismittels )............................................................................................... 137 第四項 聲請調查證據之界限 ......................................................................................... 138 第一款 駁回理由體系概說 ......................................................................... 139 第二款 駁回理由各論 ................................................................................. 140 第一目 第 244 條第 3 項 ..................................................................... 140 第二目 第 244 條第 4 項、第 5 項之補充駁回事由 ....................... 146 第三目 第 245 條 ................................................................................... 148 第五項 小結 .......................................................................................................................... 149 第五節 我國現行法制探討 .................................................................................. 150 第一項 辯護權之可處分性.............................................................................................. 150 IV. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.010.2018.F10.
(11) 第二項 憲法基礎................................................................................................................. 152 第三項 法律規定................................................................................................................. 153 第四項 實務判決................................................................................................................. 155 第五項 學說見解................................................................................................................. 157 第六項 小結 .......................................................................................................................... 159 第六節 小結 .......................................................................................................... 160. 第四章 我國法下自行辯護權之適用 ................................... 162 第一節 自行辯護權之理論基礎與內涵 .............................................................. 162 第一項 理論基礎................................................................................................................. 162 第一款 被告作為訴訟上權利主體.............................................................. 163 第一目 從人性尊嚴出發.......................................................................... 163 第二目 被告之主體性.............................................................................. 165 第二款 實質正當法律程序.......................................................................... 167. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. 第一目 程序正義...................................................................................... 168 第二目 實體正義...................................................................................... 169 第二項 內涵與特點 ............................................................................................................ 171 第一款 基本內涵概述.................................................................................. 171 第二款 基礎特性.......................................................................................... 174 第一目 自主性.......................................................................................... 175 第二目 優先性.......................................................................................... 175. sit. y. Nat. n. al. er. io. 第三目 多樣性.......................................................................................... 176 第三項 質疑與回應 ............................................................................................................ 176 第一款 侵害被告利益、對被告保護不周.................................................. 177 第二款 審判公平、公正性之減損.............................................................. 178 第三款 增加司法負擔、使審判效率不彰.................................................. 180 第四項 條件與限制 ............................................................................................................ 183 第五項 小結 .......................................................................................................................... 188 第二節 強制辯護案件 .......................................................................................... 189 第一項 自行辯護權之適用與否.................................................................................... 190 第一款 回歸憲法保障被告辯護權的觀點.................................................. 190 第二款 基於強制辯護制度之目的.............................................................. 191. Ch. engchi. i n U. v. 第三款 基於實質辯護的精神...................................................................... 194 第四款 基於尊重被告自主性...................................................................... 196 第二項 建構被告自行辯護權之實務操作 ................................................................. 197 第一款 被告.................................................................................................. 198 第一目 能力要求...................................................................................... 198 第二目 援引時點...................................................................................... 202 V. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.010.2018.F10.
(12) 第三目 有效放棄律師權的要件.............................................................. 204 第二款 法院.................................................................................................. 205 第一目 告知義務與調查程序.................................................................. 205 第二目 自行辯護權之中止或喪失.......................................................... 208 第三目 備用律師制度.............................................................................. 209 第三款 救濟程序之設計.............................................................................. 213 第一目 「有權利必有救濟」原則.......................................................... 214 第二目 從被告救濟需求之觀點.............................................................. 214 第三目 審判係動態的過程...................................................................... 215 第四款 小結.................................................................................................. 216 第三項 刑事訴訟法部分條文之修法建議與操作 ................................................... 217 第一款 修法建議暨修正草案之提出.......................................................... 217 第二款 我國法院應有之具體操作.............................................................. 220 第四項 小結 .......................................................................................................................... 221 第三節 非強制辯護案件 ...................................................................................... 222. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. 第一項 自行辯護權之適用.............................................................................................. 222 第二項 法院角色問題 ....................................................................................................... 223 第一款 無須指定「備用律師」予被告...................................................... 223 第二款 法院之告知義務.............................................................................. 225 第三款 法院職權調查義務之界限.............................................................. 231 第三項 閱卷權 ..................................................................................................................... 233 第一款 閱卷權的主體應為被告本人.......................................................... 234. sit. y. Nat. n. al. er. io. 第二款 現行法之批評.................................................................................. 236 第三款 修法方向建議.................................................................................. 240 第四項 聲請調查證據權 .................................................................................................. 244 第一款 適度放寬對被告的聲請調查證據要求.......................................... 245 第二款 加強法院的調查權限...................................................................... 247 第三款 駁回聲請調查證據「應」以裁定為之.......................................... 249 第五項 小結 .......................................................................................................................... 252 第四節 小結 .......................................................................................................... 254. Ch. engchi. i n U. v. 第五章 結論............................................................................ 256 參考文獻.................................................................................. 262. VI. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.010.2018.F10.
(13) 第一章 緒論 第一節 研究動機與問題意識 刑事訴訟程序，於發現真實的同時，亦須保障被告權利，方符合法治國原則 下之正當程序原則，透過辯護權之協助，刑事被告能有效防禦，對抗來自國家公 權力的指控，貫徹訴訟程序之主體性地位及實現公平審判，即為正當程序原則之 落實。我國刑事訴訟法，以審判中程序之進行是否應經辯護為標準，可區分為「強. 政 治 大. 制辯護案件」與「非強制辯護案件」 ，本文即以此為區分，分別探討存有之問題。. 立. ‧ 國. 學. 分析我國刑事訴訟法目前制度概況、法律規定，可發現目前之刑事訴訟法， 對被告辯護權可能產生的若干疑義：首先，強制辯護案件，既然名為「強制辯護」 ，. ‧. 則審判程序中有辯護人在場為其必要條件，若被告願意自行選任辯護人，或雖未. sit. y. Nat. 選任但能接受法院為其指定之辯護人，則不生問題，然若被告不欲接受法院指定. n. al. er. io. 也不想自行選任辯護人，而欲自己為自己辯護時，此時即有爭議，既然在刑事程. v. 序中受辯護人之協助，是被告的「權利」 ，若被告本身不欲享受此「權利」 ，為何. Ch. engchi. i n U. 不能允許被告放棄？此亦涉及辯護制度之目的，尤其強制辯護制度之意旨究竟為 何，若吾人認為辯護權乃屬被告權利，認為辯護制度係專為被告之利益所設，或 退步言之，縱認辯護制度之實現有助達成公平審判、司法效率等其他重要價值， 但仍應以保障被告為主要目的，無一律否定被告自行辯護之理；反之，若認強制 辯護案件中，被告之利益雖有考量，但更在乎促成刑事程序中其他重要價值之落 實，因此始容許法院違反被告意願，強加辯護人於被告身上。是以，於強制辯護 案件中，本文欲探究之核心問題為辯護權可否基於被告之意思加以處分？更具體 言之，被告在強制辯護案件中，是否有得拒絕法院指定之辯護人而選擇自行辯護 之可能？ 1. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.010.2018.F10.
(14) 另一方面，非強制辯護案件中，法律並未強制被告是否選任辯護人，故被告 有否自由選任辯護人之權利並非爭議所在，所欲思考者毋寧係，如何更完善被告 自行辯護權之行使？詳言之，雖肯認被告自行辯護，但仍須注意於被告為自己辯 護時，究竟有無足夠之專業能力為自己辯護？被告如何自我防禦以達訴訟上武器 平等與公平法院之目標？諸如此類問題，均將出現在非強制辯護案件且未委任辯 護人之審判程序中。並且，聚焦於各個細項權利之行使，被告之「閱卷權」 、 「聲 請調查證據權」，此些具有辯護內涵之訴訟權利有何可改進之處，以俾被告之辯. 政 治 大. 護權更受保護，為本文關注之問題。. 立 第二節 研究範圍與研究方法. ‧ 國. 學. 第一項 研究範圍. ‧. y. Nat. 本論文係探究被告自行辯護權(the Right to Proceed pro se)1之議題，範圍以. er. io. sit. 「審判中」被告之辯護權為限，蓋偵查與審判階段理論基礎不同，在論述辯護權 的內容與效果時，亦應秉其根本進行不同推論，且我國目前尚未建立全面的偵查. al. n. v i n 中強制辯護制度，與審判中設有強制辯護與非強制辯護案件之劃分不同，為避免 Ch engchi U. 觸及議題過廣而致討論深度不足，故僅聚焦探討審判中之辯護制度。又，偵查中 辯護制度之完備與檢討在我國一直是討論熱區，並已有學術上豐碩的成果；反觀， 審判中之辯護權研究議題卻只有零星幾篇，未見全面討論，故本文研究範圍設定 在審判中，偵查中辯護制度並非研究範圍。. 1. 若忠於「the Right to Proceed pro se」原文，意指訴訟當事人(被告)於沒有律師的情況下進行訴 訟，pro se 為「為其本人、親自」之意，惟我國國內學者將其翻譯為被告「自行辯護的權利」 、 「自 行辯護權」 ，本文認為「自行辯護權」已可適當表現出被告替自己抗辯、防禦之內涵，並且與受 律師協助的權利相對，故而沿襲之。我國學者翻譯為自行辯護者，可參考：王兆鵬，刑事訴訟講 義，元照，第 5 版，2010 年 9 月，頁 440 ；蘇凱平，權利或鐐銬？論刑事被告於強制辯護案 件審判中之自行辯護權，月旦法學雜誌，第 257 期，2016 年 10 月。 2. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.010.2018.F10.
(15) 並且，強制辯護案件中，本文主要之研究範圍係「被告有否拒絕來自國家的 指定辯護，而自行辯護的權利？被告能否在未有辯護人在場的情形，親自自我辯 護？」 ，簡言之，即被告自行辯護權之研究；非強制辯護案件，因被告本可自行 辯護，故研究範圍轉而為被告之自行辯護權如何能真正有效落實，例如：法院在 自行辯護案件中應扮演的角色為何？又，對應現行刑事訴訟法，當可重新檢視的 被告權利為： 「閱卷權」及「聲請調查證據權」 ，蓋前者俾被告獲知訴訟資訊，為 有效防禦的重要前提，後者係被告可主動要求法院調查有利事證，以證立其防禦 主張之有力管道，此二權利皆為被告自行辯護權行使所不可或缺，從而基於自行. 政 治 大. 辯護的觀點，本文欲集中在上開範圍研究於現行法上是否有待改進之處，並提出 解決方針及建議。. 立. ‧ 國. 學. 第二項 研究方法. ‧. 本文所使用之研究方法主要係「文獻分析法（Literature Review）」及「比. y. Nat. 較研究法（Comparative Research）」。在研究有關被告(自行)辯護權議題時，除. er. io. sit. 了閱讀相關國內學者之論著外，亦爬梳國內外相關之期刊著作，國內文獻主要使 用月旦法學知識庫2、臺灣博碩士論文知識加值系統3加以檢索蒐集；英美法文獻. al. n. v i n 多以 Westlaw 資料庫為主，尤其在被告自行辯護權之要件、相關配套議題方面， Ch engchi U 係以美國法之文獻為主要依歸；國際人權法部分，則利用 HUDOC 歐洲人權法. 院案例資料庫4等加以整理；日本法則以 CiNii 資料庫作為主要資料來源，藉由 網羅、分析國內外之各種文獻，進行比較法之研究。. 於我國法實務判決部分，主要係使用「法源法律網5」及「司法院法學資料 檢索系統6」作為判決搜尋之依據，蒐集並整理實務判決，藉以釐清我國法院對 2 3 4 5 6. http://www.lawdata.com.tw/anglekmc/ttswebx?@0:0:1:lawkm@@0.49749065443749085 https://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi/login?o=dwebmge https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER","CHAMBER"]} http://www.lawbank.com.tw/ http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/ 3. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.010.2018.F10.
(16) 於強制辯護案件、被告辯護權等見解，以避免本文過度著重於理論層面，而忽略 現實實踐狀況。. 第三節 論文章節架構 本論文總共分為五章。第一章為導論，說明本文之問題意識、研究範圍及研 究方法等；第二章介紹我國審判中之辯護制度，在辯護制度之概要說明後，分為 「強制辯護案件」與「非強制辯護案件」，分別探究其制度意義及目的、現行法 律規定適用，並且點出現行審判中辯護制度存有之問題，作為下一章之鋪陳及研 究基礎。. 立. 政 治 大. 第三章進入外國法制之研究，第一節係美國法有關被告自行辯護權之參考與. ‧ 國. 學. 借鏡，蓋被告之自行辯護權於美國法上係具有憲法位階，相關聯邦法院判決及學. ‧. 者文獻可謂豐碩，故本文將其加以整理，介紹若干具有指標性之案例及學者文章；. y. Nat. 第二節跳脫以國家為單位之法域，提升至國際人權法之層次，探討相關國際人權. er. io. sit. 文書、公民權利和政治權利國際公約、歐洲人權法院之裁判發展，以了解有關被 告自行辯護權於國際法上之走向；第三節則為日本法制之梳理，探究與我國法制. al. n. v i n 同為歐陸體系之日本法，其有關被告辯護權以及自行辯護議題之看法；第四節， Ch engchi U. 則係為了提供非強制辯護案件中，前述研究範圍所提及之「被告聲請調查證據權」 之參考，整理了德國法有關聲請調查證據權之法律規範，蓋我國法有關聲請證據 調查之相關法律條文，受德國法影響，故其相關規定有參酌之必要；最後，第五. 節終於回歸我國現行法制有關被告自行辯護權之探討，我國是否存在「自行辯護 權」此一概念？若有，則現狀為何？是否容有改進之處？若無，原因為何？是否 應思量參考外國法制見解，於我國建構出自行辯護制度？第五節即依序由我國憲 法、法律規定及實務判決等面向討論之。. 第四章則進入筆者之想法建構以及本文見解部分，探討我國法下自行辯護權 4. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.010.2018.F10.
(17) 之適用。藉由前述章節之鋪墊與比較法之借鏡，發現我國被告自行辯護權之概念 有所不足，故本章乃藉由自行辯護權概念之強化與完善，解決審判中現存辯護制 度之困境。第一節透過外國法制所給予的參考及啟發，嘗試建構筆者所想像的自 行辯護權，說明為何我國被告應擁有自行辯護權，並且探討了其內涵特點、所可 能面臨之質疑與筆者提出之回應，及若干可能須考量的條件設定與限制；第二、 三節則進入具體的適用方面：第二節探究「強制辯護案件」中自行辯護權之具體 適用、第三節為「非強制辯護案件」之實際操作，分別對於此二類性質不同之案 件，提出若干想法與建議。第五章為結論，乃對於上開問題的總回顧，總結前述 研究成果。. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 5. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.010.2018.F10.
(18) 第二章 我國審判中之辯護制度 我國審判中之辯護制度，若以程序之進行是否應經辯護為區別標準，可分為 「強制辯護案件」與「非強制辯護案件」，前者又可稱為必要辯護案件，後者稱 為任意辯護案件7。強制辯護案件未經辯護人到庭辯護，不得逕行審判，否則判 決當然違背法令（刑事訴訟法第 284 條、第 379 條第 7 款） ；而非強制辯護案 件，僅於被告已選任辯護人，辯護人未經合法通知致審判期日未到庭辯護而逕行 審判者，訴訟程序之踐行方屬違法，但法律效果非判決當然違背法令，而應視判. 政 治 大 第 1 項、第 377 條、第 378 條、第 380 條) 。 立. 決結果是否可能有所影響，決定可否提起第三審上訴救濟(刑事訴訟法第 271 條 8. ‧ 國. 學. 從刑事訴訟法規定所賦予的法律效果可知，上開二者之案件本質或所欲追求. ‧. 的目的可能有所不同，否則不會有如此懸殊的法律效果存在，立法者也無須在刑. y. Nat. 事訴訟法中加以區分。然而，何種案件需經辯護人到庭始得審判，而被歸類為強. er. io. sit. 制辯護案件？區分標準如何制定？強制辯護之立法目的及現行法之規定與適用 為何？諸多問題皆須予以釐清；另一方面，非強制辯護案件，依據現行刑事訴訟. al. n. v i n 法，被告本有權利不選任辯護人，而由被告自行辯護，則被告有何權利可以行使， Ch engchi U 以保障其訴訟上防禦權？該些權利於我國審判中之行使內涵及制度設計為何？ 用以作為本文之研究奠基，本章首先從我國辯護制度概論談起，接著區分為「強 制辯護案件」與「非強制辯護案件」，說明我國刑事訴訟法之審判中制度現狀。. 第一節 辯護制度概說 刑事訴訟程序，在發現真實的同時，亦須保障被告之權利，方符合法治國原 7. 為求統一性，本文以下將以「強制辯護案件」與「非強制辯護案件」之用語稱呼。 7 )違法情形，係指依同法第 31 條第 1 項 最高法院 28 年上字第 4030 號判例： 「…(按：§379○ 應用辯護人，或其他已指定辯護人之案件，未經辯護人到庭辯護而逕行審判者而言。本案並非應 用辯護人或已指定辯護人之案件，即非必須辯護人到庭辯護始能審判，上訴意旨乃以其在原審曾 經選任辯護人，指原審不待其辯護人到庭逕行審判，為有該條第七款之違法，自屬誤會。」 。. 8. 6. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.010.2018.F10.
(19) 則下之正當程序原則，司法院釋字第 588 號解釋，亦明白揭示正當法律程序保 障之必要，不因行為人之身分而有別9。刑事被告透過辯護權之協助，而能有效 行使防禦，對抗來自國家公權力的不利指控，落實訴訟程序之主體地位及實現公 平審判原則。就刑事訴訟與辯護制度的關係，法諺甚而有謂： 「刑事訴訟之歷史， 正是辯護權擴大的歷史」10。. 我國法設有保障被告辯護權之相關規定，刑事訴訟法第 27 條第 1 項規定 被告得隨時選任辯護人， 「隨時」一詞可知此權利貫穿偵查及審判程序；同法第 95. 政 治 大 然而，偵查及審判階段之本質、目的，甚或依循的法理原則並不相同，致辯護權 立. 條第 1 項規定，訊問被告前應先告知得選任辯護人，亦適用於偵查及審判程序。. 在各自程序之理論基礎、內涵、效果也有所不同，不得籠統一概而論。以下先從. ‧ 國. 學. 辯護制度之意義出發，接著探討辯護權於「審判程序中」所欲達成之目的。. ‧. 第一項 辯護制度之意義與目的. y. Nat. er. io. sit. 我國刑事訴訟程序，法官與檢察官(含其輔助機關)調查案件時，本於職權負 有於被告有利及不利事項一律注意的客觀性義務，被告亦得請求其為有利於己的. al. n. v i n 處分，則究竟辯護制度存在的意義何在 ？一言以蔽之，單憑客觀性義務並不足 Ch engchi U 11. 以有效保障被告的主體地位及防禦權利，應然並不等於實然，甚至在我國最高法. 院刑事庭決議討論中，更將刑事訴訟法第 2 條客觀性義務解釋為訓示規定 12。 故縱使應然面看來被告的權利已然受到保護，實際上則有所不足。辯護人的功能 在於，專就被告有利方面督促國家機關實踐其應然的客觀性義務，並且動搖其不. 9. 司法院釋字第 588 號解釋文： 「…人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前 提，憲法第八條第一項規定所稱『法定程序』 ，係指凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬 於刑事被告之身分，除須有法律之依據外，尚須分別踐行必要之司法程序或其他正當法律程序， 始得為之。」。 10 陳運財，刑事訴訟與正當之法律程序，元照，1998 年 9 月，頁 371 。 11 林鈺雄，刑事訴訟法(上)，作者自版，第 7 版，2013 年 9 月，頁 209 。 12 最高法院 101 年度第 2 次刑事庭會議紀錄乙說： 「…，至本法第二條第一項對於被告有利及 不利之情形，應一律注意，僅屬訓示規定，...。」 。 7. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.010.2018.F10.
(20) 利於被告事項之判斷，以便保證無罪推定原則能在具體個案中實現13。. 又，刑事辯護制度在於確保被告防禦權之落實，而辯護人係指獨立自主而參 與刑事法院及檢察機關處於平行地位之訴訟關係人，用以輔佐被告或犯罪嫌疑 人，依據法定程序參與刑事程序，並增強其防禦力14。故「充實被告的防禦權」 為辯護制度其最根本的意義，被告獲得辯護人的協助係其基本人權，沒有辯護制 度的國家是警察國家，是人權及法制之倒退15。辯護制度作為刑事訴訟之主要防 錯機制，已成為現代法治國家正當法律原則下不可或缺之一環。. 政 治 大 承上述，辯護制度之意義為充實被告之防禦權，以及落實法治國原則下之正 立. 當法律程序。則辯護制度所欲達成的目的為何？辯護權並非被告於審判中才享有. ‧ 國. 學. 的權利，其作為保障被告之有力武器伴隨著整個訴訟程序的進行。然而，偵查程. ‧. 序與審判程序被告面臨的情狀、程序所欲達成的目的等截然不同，考察歷史上辯. y. Nat. 護制度的設計，原先亦只適用於審判中，偵查中並無適用之餘地。蓋於審判階段，. er. io. sit. 才代表檢察官對被告正式提出控訴，請求法院對被告定罪科刑；偵查中，檢察官 並未對被告為正式之指控，偵查結果也可能為不起訴。故於偵查中賦予被告律師. al. n. v i n 權，最主要的目的應在於保護被告，保護被告免於因為偵查階段某些令人震懾的 Ch engchi U. 程序而作出非真實、非任意、非明智的陳述或重大決定16。據此，偵查與審判階 段本質上即有差異，其所欲達成的辯護制度目的亦不同，以下僅就審判中辯護制 度之目的加以分析。. 刑事訴訟法第 3 條規定，本法所稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。 依此，檢察官與被告在刑事訴訟程序中同為當事人，地位應當對等，以實現無尊. 13 14 15 16. 林鈺雄，同註 11，頁 209 。 林山田，刑事程序法，五南，增訂 5 版，2004 年，頁 194 。 顧立雄，為被告辯護是律師的天職，月旦法學雜誌，第 44 期，1998 年 12 月，頁 7 。 王兆鵬，刑事訴訟講義，元照，第 5 版，2010 年 9 月，頁 421 。 8. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.010.2018.F10.
(21) 卑之分的改良式當事人進行主義；又，如前述，刑事訴訟法第 2 條雖有客觀性 注意義務之要求，卻難以期待國家機關對被告有利之事項，賦予與同等注意義 務。是故，審判中辯護制度之目的，在於強調當事人間對等，且透過程序之公平 性以保障被告利益17。以下分為三點詳細論述之： 第一款 當事人對等 2003 年 2 月 6 日修正公布之刑事訴訟法第 31 條立法理由，揭示刑事訴 訟制度由「職權主義」調整為「改良式當事人進行主義」18，故舉證責任原則上. 政 治 大 重大關係事項之外，原則上轉為輔助性質，如此轉變下， 「當事人地位對等」 、 「當 立 須由雙方當事人負擔，法院之調查義務除了對公平正義之維護或對被告之利益有. 事人武器對等」於實現訴訟之公平正義實屬重要。司法院釋字第 582 號解釋理. ‧ 國. 學. 由書中亦言明： 「刑事審判中之被告，應使其在對審制下，依『當事人對等原則』 ，. ‧. 享有充分之防禦權，俾受公平審判之保障。」，故當事人地位之平等無論在憲法. er. io. sit. y. Nat. 或法律層次皆已受到保障。. 進入到審判程序的被告，通常為不諳法律之一般人民，更可能為法庭之初次. al. n. v i n 造訪者，對於最基本的法庭環境與相關程序之進行，皆相當陌生；反之，檢察官 Ch engchi U 係通過國家專業考試及格之人，且受過嚴格的訓練，具有專業之法律知識，以出. 入法院為職業，對刑事訴訟程序的進行皆極為熟悉。據此，應賦予被告辯護權以. 17. 王兆鵬，貫徹平等與實質之辯護制度，月旦法學雜誌，第 137 期，2006 年 10 月，頁 106-107 。 另有持相同見解者，認為賦予被告或犯罪嫌疑人接受辯護人協助之目的主要有四：（一）確保被 告或犯罪嫌疑人之主體性，藉由辯護人之協助，縮小與檢察官之法律專業差距，盡可能維持當事 人之對等； （二）維護程序之正當性，防止違法偵查、濫權起訴及誤判之情勢發生； （三）確保有 利且必要之處分； （四）積極之協助辯護活動，例如蒐集證據、準備審判等，以具體實踐無罪推 定及公平審判之理念。陳運財，被告接受辯護人援助之機會，月旦法學教室，第 24 期，2004 年 10 月，頁 116 。 18 參民國 92 年 2 月 6 日修正公布之刑事訴訟法第 31 條立法理由第 1 點「現行之刑事訴訟 制度由：『職權主義』調整為『改良式當事人進行主義』，由於被告無論在法律知識層面，或在 接受調查、被追訴的心理層面，相較於具有法律專業知識、熟悉訴訟程序之檢察官均處於較為弱 勢的地位。因此，訴訟程序之進行非僅僅強調當事人形式上的對等，尚須有強而有力的辯護人協 助被告，以確實保護其法律上利益，監督並促成刑事訴訟正當程序之實現。…」。 9. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.010.2018.F10.
(22) 平衡當事人間之極端不對等，此不僅為武器平等原則之基本要求，也是彌補被告 與國家間實力落差並實現公平審判原則的必要配備19。 第二款 程序公平性 法官對有利被告之一切事證均應注意，且法官如有應調查之證據而未調查 時，上級法院也會予以糾正，為何需要賦與被告辯護權20？其一，法官未必會遵 守客觀性義務，即使遵守客觀性義務秉持超然中立，也非專以保護被告利益為職 責，除應注意被告有利事證外，對於不利事證也須同時注意。如無辯護權的幫助，. 政 治 大 甚或反駁，社會大眾也可能質疑程序之公平。因此，為確保審判程序之公平，宜 立. 在複雜冗長的審判程序中，被告如待宰的羔羊，針對控訴者的指控無法有效防禦. 使被告享有辯護權，以委任律師等方式實現與檢察官間之地位平等，達到程序上. ‧ 國. 學. 之公正性。其二，辯護人在訴訟程序中亦能幫助法官發現真實，藉由審判程序中. ‧. 提出的事實或法律上主張，避免法官因事先接觸卷證或社會輿論壓力而對被告產. y. Nat. 生偏見，以實現公平法院的角色，故有學者亦認為辯護人負有相當程度之司法功. n. al. er. io 第三款 保護被告利益. sit. 能，在訴訟上係為一種雙重地位21。. Ch. engchi. i n U. v. 審判結果攸關被告之生命、身體、自由、財產、名譽，被告面對起訴以及隨 之而來複雜之審判程序，常感驚慌恐懼、不知所措，大部分的刑事被告在此情況 下，難以期待仍能保持冷靜，以理性客觀之角度面對刑事程序，故有必要透過辯 護人以第三人之立場為被告實行防禦權。故辯護制度之目的，乃係在確保被告能 獲得法律上應有之公平且合法之審判，使其應有權利不受侵害。且審判程序中的. 19. 林鈺雄，同註 11，頁 209 。 詳刑事訴訟法第 2 條第 1 項： 「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及 不利之情形，一律注意。」 ；第 163 條第 2 項： 「法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公 平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。」 ；第 379 條第 10 款： 「有左列情形之一者，其判決當然違背法令本法應於審判期日調查之證據而未予調查者。…」 。 21 張麗卿，刑事訴訟法理論與運用，五南，第 13 版，2016 年 9 月，頁 126 。 20. 10. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.010.2018.F10.
(23) 法庭活動，涉及法律專業，被告可能因自身的不當言行或錯誤決定而被誤判有罪 或獲得不當之刑期，也有可能因不知如何進行傳喚、詰問證人等訴訟上程序而無 法澄清真相22，為保護被告利益，辯護制度於審判中不可或缺。. 綜上分析，辯護制度所欲達成之目的「當事人對等」 、 「程序公平性」及「保 護被告利益」，三者並非截然可分、互不相干，而係相輔相成有所關聯。採用刑 事辯護制度，賦予被告享有接受辯護人援助之機會的目的，係縮小被告與檢察官 蒐集證據之實力及法律專業之間的差距，儘可能維護當事人的對等，並在雙方地. 政 治 大. 位平等下，維護程序的正當性，具體實踐無罪推定原則及公平審判的理念，確保 23. 被告之主體性及利益 。. 立. ‧ 國. 學. 第二項 辯護權之實質內涵. ‧. 我國多號司法院解釋均提及訴訟權之內涵，如司法院釋字第 418 號解釋：. y. Nat. 「訴訟權…此種司法上受益權，不僅形式上應保障個人得向法院主張其權利，且. er. io. sit. 『實質上』亦須使個人之權利『獲得確實有效』之保護。」，學理上對此概念， 多以「有效權利保障要求」或「有實效性之權利救濟」加以稱之24；又釋字第 582. al. n. v i n 號解釋：「憲法第十六條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上 Ch engchi U. 應享有充分之防禦權。…」 、第 654 號解釋文「憲法第十六條規定人民有訴訟權， 旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充 分之防禦權，包括選任信賴之辯護人，俾受公平審判之保障。而刑事被告受其辯 護人協助之權利，須使其獲得確實有效之保護，始能發揮防禦權之功能。…」， 基於有權利即有救濟原則，人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請 求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，此乃訴訟權保障之核. 22. 王兆鵬，同註 16，頁 421 。 上口裕等，基礎演習刑事訴訟法，有斐閣，1996 年 4 月，頁 13 以下。 24 陳愛娥，立法者對於訴訟制度的形成自由與訴訟權的制度保障核心，臺灣法學雜誌，第 18 期， 2001 年 1 月，頁 149 。 23. 11. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.010.2018.F10.
(24) 心，其中，被告訴訟上充分防禦權保障為其下位內涵之一，故被告防禦權即可謂 憲法訴訟權保障之一環；且雖上述大法官文字係以被告「防禦權」稱之，然而按 我國長期以來繼受大陸法系之觀念，均以刑事被告之「辯護權」統稱之。. 是以，被告被賦予辯護權，作為訴訟上重要的防禦手段，然若只是法律形 式上徒有所規定，僅能在文字形式上享有，實質上卻無，此種法律規定就僅是愚 民的工具。以下就辯護權之實質內涵及我國審判中實質有效辯護之概念論述之。 第一款 確保被告與辯護人間充分及自由之溝通. 政 治 大 刑事被告辯護權之核心價值，在於保障被告與辯護人間得「完全充分及自由 立. 地溝通」 ，辯護制度之目的之一，在於避免被告因不解法律，對於訴訟程序陌生，. ‧ 國. 學. 所以由專業律師提供法律意見，協助被告面對結果嚴重、過程懾人的訴訟程序 25. ‧. 。基此，辯護權之基礎就是在被告與辯護人間能完全充分及自由的交流、溝通，. y. Nat. 被告得毫無顧忌、無所畏懼及疑慮向辯護人吐實，不用擔心今日所述成為明日證. er. io. sit. 據。若被告恐懼與辯護人間的溝通可能遭人竊聽、可能成為證據，即不敢與辯護 人充分溝通，刑事被告接受辯護人協助權利即形同虛設；抑或，被告並不信賴辯. al. n. v i n 護人，則此時與辯護人間無相互信賴之基礎，便無法充分及自由地討論案情與溝 Ch engchi U 通辯護策略之擬定。. 第二款 審判中實質有效辯護 於審判程序，被告之辯護權亦不能僅徒具形式，而無實質功能之發揮。於我 國，被告在審判中受辯護人協助，可分為三種情形：(一)由法院指定之辯護人， 法院依刑事訴訟法第 31 條或公設辯護人條例第 2 條指定律師或公設辯護人為 被告辯護；(二)依法律扶助法支付酬金之辯護人；(三)被告自行支付酬金選任之 辯護人。 25. 王兆鵬，同註 16，頁 430 。 12. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.010.2018.F10.
(25) 就上述第(一)類之辯護案件，最高法院不但要求「形式上」應為被告指定辯 護人，更要求辯護人應為「實質」之辯護，而所謂的「實質」辯護意義，經最高 法院判決詮釋，至少包括以下內容：(一)辯護人應於審判期日到場，否則不得審 判。在審判期日之檢察官陳述起訴(或上訴)要旨，審判長就起訴事實訊問被告、 調查證據、事實及法律辯論、被告最後陳述等程序，辯護人必須在場。若辯護人 因事而遲延到庭或中途任意退庭，應視為不在場26。(二)如辯護人未陳述意見27、 未提出辯護狀或書狀，與未經辯護無異28。(三)如辯護人僅於審判期日辯稱「請. 政 治 大 共同被告之利害相反，不得指定同一辯護人 。 立. 庭上明察，依法判決」或「引用辯護狀所載」，與未經真正之辯護無異 29。(四) 30. ‧ 國. 學. 所謂實質辯護之意涵，除上述最高法院判決例示數則情形外，非謂其他情形. sit. y. Nat. 26. ‧. 不可能構成無實質辯護之情形。例如，被告所涉犯罪及證據皆極為複雜，辯護人. n. al. er. io. 同最高法院 93 年台上字第 2237 號判決。 最高法院 22 年上字第 691 號判例： 「刑事案件其最輕本刑為五年以上有期徒刑者，應依職 權指定辯護人。本案上訴人犯刑法第二百五十七條第三項移送被誘人出民國領域外之罪，該條項 最輕本刑為七年有期徒刑，依法應用辯護人，原審公判時點名單上雖記明辯護人某甲到庭，而審 判筆錄並無辯護人某甲陳述意見之記載，顯與辯護人未出庭而逕行審判者無異。」 。 28 最高法院 68 年台上字第 1046 號判例： 「戡亂時期貪污治罪條例第四條第一款侵占公用財物 罪，最輕本刑為十年以上有期徒刑，依刑事訴訟法第三十一條規定，屬於強制辯護之案件，原審 審判筆錄，雖有律師陳述辯護意旨如辯護書所載字樣，但核閱卷宗，該律師未曾提出任何辯護書 狀或上訴理由書狀，與未經辯護無異，所踐行之訴訟程序，自屬不合。」 。 29 最高法院 73 年台上字第 2750 號判決： 「按共同正犯之成立，以有犯意之聯絡，與行為之分 擔為要件，而此項要件，除應於事實欄內詳加記載外，並應於理由內逐一說明其認定此項事實所 憑之證據，方足資為論罪科刑之根據，若理由已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據， 足為構成撤銷之原因。次按依刑事訴訟法應用辯護人之案件，辯護人雖經到庭，而未為明確之辯 護意旨，即與未經辯護無異，逕行判決者，其判決仍屬當然為違背法令。」、最高法院 76 年台 上字第 7072 號判決： 「(一) 採為判決基礎之證據資料，必須經過調查程序，而顯出於審判庭者， 始與直接審理主義符合，否則其所踐行之訴訟程序，即屬違背法令。(二) 依刑事訴訟法規定應 用辯護人之案件，辯護人雖經到庭，而未為明確之辯護意旨者，即與未經辯護無異，如逕行判決， 其判決即屬當然為違背法令。」 。 30 最高法院 91 年台上字第 1888 號判決： 「…蓋刑事強制辯護制度，乃為保護被告利益維持審 判之公平而設。故是否利害相反，自以辯護人就數被告被訴之犯罪事實而為防禦時，能否均為適 當充分之辯護為斷。苟被訴之犯罪事實中，被告間係互為加害人與被害人時，因其利益相反，即 非依辯護人所能措其詞，自難期其各就被告能為適當之辯護…上訴人間顯屬利害相反，原審指定 同一公設辯護人為渠等辯護，公設辯護人能否…盡量蒐集有利上訴人等之辯護資料，充分就被訴 犯罪事實各為適當完全之辯解防禦，要非無疑…」 。 27. Ch. engchi. i n U. v. 13. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.010.2018.F10.
(26) 竟然不曾閱卷或不曾與被告面談；辯護人竟然不知道新法已承認證據排除法則， 竟未主張排除非法搜索取得之物證；辯護人建議被告接受協商程序而認罪，如不 認罪，可能會判重刑，惟辯護人明顯誤解法律，其向被告所表示的罪、刑與法律 規定之要件顯然不符31等等。. 在錯綜複雜的案件中，上級法院又應如何認定辯護是否為「實質、有效」? 有學者認為構成無效的律師協助，應同時具備以下二要件：(一)行為瑕疵。被告 必須具體指出辯護人之辯護行為有瑕疵，致未發揮辯護人應有的功能；(二)結果. 政 治 大. 不利。瑕疵行為嚴重至審判已不公平，審判結果亦因此不可信32。. 立. 第三項 小結. ‧ 國. 學. 我國刑事訴訟法審判中辯護制度的意義與目的，應從保護被告利益出發，在. ‧. 充實被告防禦權的情形下，達成雙方當事人間的平等地位，再經由兩造相等實力. y. Nat. 的攻擊、防禦，最後達成程序公平性的要求，是以辯護權應係基於被告主體性地. er. io. sit. 位而生，且其內涵並非僅形式上有辯護人存在即可，在實質意義上，必須被告與 辯護人間具有一定信賴基礎，並且彼此間應充分自由不受干擾的溝通，以貫徹辯. n. al. 護制度之真義。. Ch. engchi. i n U. v. 上述辯護制度之基本理論，若欲實踐，仍須透過法制化而加以落實，我國刑 事訴訟法，即以程序之進行是否應經辯護為標準，將審判中辯護制度分為「強制 辯護案件」與「非強制辯護案件」，以下茲說明兩者現行法律規定及適用現況。. 第二節 強制辯護案件 強制辯護案件，依現行刑事訴訟法規定，必定要有辯護人在場，審判程序始. 31 32. 王兆鵬，同註 16，頁 433 。 王兆鵬，同註 17，頁 115 。 14. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.010.2018.F10.
(27) 能進行，而不能任由被告自己決定是否接受辯護人之協助。故首要探究者，係其 制度設計之目的為何，為何在此必須禁止被告選擇以何種方式進行辯護之權利？ 又，依據我國刑事訴訟法，審判中強制辯護制度之相關法律要件及適用情形為 何，並且，有若干與強制辯護制度相似但卻又不完全相同之概念，皆須一併釐清， 本節即就上開議題探究之。. 第一項 制度目的 強制辯護案件係以辯護人之到庭辯護作為訴訟裁判之必備條件，違反即構成. 政 治 大 件，縱令被告拋棄其受辯護人協助之權利，法院仍應依職權為其指定辯護人 立. 審判程序違背法令。而強制辯護案件於刑事訴訟程序上限定於某一範圍內之案 33. 。. 為何刑事訴訟法就特定案件，強調非有辯護人到場否則不得審判，何以此等案件. ‧ 國. 學. 選任辯護人與否，不得聽任被告之自由？強制辯護制度設置之目的為何，以下從. ‧. 我國之立法理由及沿革、學說及實務見解等不同面向加以分析。. Nat. er. io. sit. y. 第一款 立法沿革. 依前司法行政部訓令（ 9 年 542 ）謂︰「刑事辯護制度，所以保護被告之. al. n. v i n 利益，維持審判之公平，故各國立法例，對於重大案件，多採用強制辯護之制 Ch engchi U. 34. …。」顯然係以「保護被告利益」為強制辯護設置之理由35。. 再觀諸我國刑事訴訟法強制辯護制度之立法沿革及立法理由，根據 1967 年 公布施行的刑事訴訟法，只有審判中方得選任辯護人，偵查中辯護制度付之闕 如，而審判中是否選任辯護人，原則上由被告自行決定。但是，有兩類案件因事 關重大，對被告利益影響較鉅，被列為強制辯護案件，審判長「應」指定公設辯 護人為其辯護，即「最輕本刑為三年以上有期徒刑的案件」及「高等法院管轄第 33 34 35. 劉秉鈞，強制辯護之研究，國立政治大學法律研究所碩士論文，1979 年 6 月，頁 15 。 程元藩、曹偉修，修正刑事訴訟法釋義(上冊)，修正再版，1969 年，頁 98 。 劉秉鈞，同註 33，頁 20 。 15. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.010.2018.F10.
(28) 一審的案件（亦即內亂罪、外患罪以及妨害國交罪的案件）」36，此兩類案件外 之其他案件，若被告並未選任辯護人，則授權審判長決定是否有必要指定公設辯 護人為被告辯護。. 至 1982 年，臺灣開始實施偵查中辯護制度，然而強制辯護案件仍只有審判 中案件才有適用，偵查中則無。立法理由言：「本條係關於強制辯護之規定。惟 按何種案件應行強制辯護，須憑起訴法條而為認定，在偵查階段，被告未經起訴， 尚不發生強制辯護之問題。且在偵查階段之檢察官、司法警察官或司法警察，僅. 政 治 大 據互為辯論，與審判程序必須公開辯論之規定情形不同，故在偵查程序中被告或 立 對被告或犯罪嫌疑人之犯罪情形加以偵查獲調查及蒐集證據，尚無須就法律或證. 犯罪嫌疑人選任辯護人，已足保護其權益，如不選任或雖經選任而辯護人怠於執. ‧ 國. 學. 行職務者，實施偵查程序之公務員自無代為指定公設辯護人之必要」；而審判中. Nat. y. ‧. 的強制辯護案件並未擴增，仍維持原有的兩種類型。. er. io. sit. 1997 年，強制辯護案件增為三種類型，蓋智能障礙之被告往往無法自行維 護權益，因此將刑事訴訟法第 31 條修正為︰「最輕本刑為三年以上有期徒刑或. al. n. v i n 高等法院管轄第一審案件或被告因智能障礙無法為完全之陳述，於審判中未經選 Ch engchi U. 任辯護人者，審判長應指定公設辯護人為其辯護；其他審判案件認為有必要者， 亦同。」，修正理由提及「應有辯護人為其辯護始足維護其權益」。. 2003 年，為使貧窮被告亦能獲得辯護人之協助，立法院再將刑事訴訟法第 31 條第 1 項修正為︰「最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案 件或被告因智能障礙無法為完全之陳述，於審判中未經選任辯護人者，審判長應 指定公設辯護人或律師為其辯護；其他審判案件，低收入戶被告未選任辯護人而 36. 1967 年刑事訴訟法第 31 條 (公設辯護人之指定)：「最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法 院管轄第一審之案件，未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人為其辯護；其他案件認有必 要者亦同。」。 16. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.010.2018.F10.
(29) 聲請指定，或審判長認有必要者，亦同。」，立法理由指出：「現行之刑事訴訟 制度由『職權主義』調整為『改良式當事人進行主義』，由於被告無論在法律知 識層面，或在接受調查、被追訴的心理層面，相較於具有法律專業知識、熟悉訴 訟程序之檢察官均處於較為弱勢的地位。因此，訴訟程序之進行非僅僅強調當事 人形式上的對等，尚須有強而有力的辯護人協助被告，以確實保護其法律上利 益，…。」。. 至 2013 年，鑒於原住民族司法人權低落，司法權利亟待提升，及社會救助. 政 治 大 者，經依通常程序起訴或審判者，亦須強制辯護；及將之前已含括之中低收入戶 立. 法業已修正，爰於刑事訴訟法第 31 條第 1 項第 4 款增列被告具原住民身分. 被告列為第 5 款，被告為低收入戶或中低收入而聲請指定者，審判長應指定公. ‧ 國. 學. 設辯護人或律師為其辯護。至此，刑事訴訟法第 31 條改以款次的方式羅列所有. Nat. y. ‧. 種類的強制辯護案件，使強制辯護之法律要件更為明確。. er. io. sit. 相較於上述皆為「審判中」強制辯護之規定，最近一次，即 2017 年 4 月 21 日修正、同年 4 月 26 日公布之刑事訴訟法，新增了「偵查中」之羈押審查. al. n. v i n 程序強制辯護制度，即刑事訴訟法第 C h 31 之 1 條U 。依據立法理由說明，偵查 engchi 37. 中檢察官向法院聲請羈押被告，係起訴前拘束人身自由最嚴重之強制處分，參酌 司法院釋字第 737 號解釋意旨，應給予最高程度之程序保障，將強制辯護制度. 擴及於偵查中檢察官聲請羈押、延長羈押、再執行羈押被告之法院審查及其救濟 程序。雖原則上採取強制辯護制度，但基於偵查中與審判中的程序構造、目的有 所不同，尤其偵查有其急迫性，與本案審理程序得另定相當期日審理有別，故在 法院現實上無公設辯護人設置、指定辯護人事實上又有無法及時到庭困難時，尊. 37. 刑事訴訟法第 31 之 1 條： 「(第一項)偵查中之羈押審查程序未經選任辯護人者，審判長應指 定公設辯護人或律師為被告辯護。但等候指定辯護人逾四小時未到場，經被告主動請求訊問者， 不在此限。(第二項)前項選任辯護人無正當理由而不到庭者，審判長得指定公設辯護人或律師。 (第三項)前條第三項、第四項之規定，於第一項情形準用之。」 。 17. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.010.2018.F10.
相關文件
被告為教育人員之性侵害刑事案件，其主管教育行政機關或所屬學校得於偵查或審
6 《中論·觀因緣品》，《佛藏要籍選刊》第 9 冊，上海古籍出版社 1994 年版，第 1
besides, data for the second quarter of 2010 have been re-compiled accordingly to facilitate direct comparison. Visitor Expenditure Survey and Visitors' Comments Survey
You are given the wavelength and total energy of a light pulse and asked to find the number of photons it
Reading Task 6: Genre Structure and Language Features. • Now let’s look at how language features (e.g. sentence patterns) are connected to the structure
Now, nearly all of the current flows through wire S since it has a much lower resistance than the light bulb. The light bulb does not glow because the current flowing through it
(1) principle of legality - everything must be done according to law (2) separation of powers - disputes as to legality of law (made by legislature) and government acts (by
volume suppressed mass: (TeV) 2 /M P ∼ 10 −4 eV → mm range can be experimentally tested for any number of extra dimensions - Light U(1) gauge bosons: no derivative couplings. =>
