國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一章 緒論
第一節 研究動機與問題意識
刑事訴訟程序，於發現真實的同時，亦須保障被告權利，方符合法治國原則 下之正當程序原則，透過辯護權之協助，刑事被告能有效防禦，對抗來自國家公 權力的指控，貫徹訴訟程序之主體性地位及實現公平審判，即為正當程序原則之 落實。我國刑事訴訟法，以審判中程序之進行是否應經辯護為標準，可區分為「強 制辯護案件」與「非強制辯護案件」，本文即以此為區分，分別探討存有之問題。
分析我國刑事訴訟法目前制度概況、法律規定，可發現目前之刑事訴訟法，
對被告辯護權可能產生的若干疑義：首先，強制辯護案件，既然名為「強制辯護」， 則審判程序中有辯護人在場為其必要條件，若被告願意自行選任辯護人，或雖未 選任但能接受法院為其指定之辯護人，則不生問題，然若被告不欲接受法院指定 也不想自行選任辯護人，而欲自己為自己辯護時，此時即有爭議，既然在刑事程 序中受辯護人之協助，是被告的「權利」，若被告本身不欲享受此「權利」，為何 不能允許被告放棄？此亦涉及辯護制度之目的，尤其強制辯護制度之意旨究竟為 何，若吾人認為辯護權乃屬被告權利，認為辯護制度係專為被告之利益所設，或 退步言之，縱認辯護制度之實現有助達成公平審判、司法效率等其他重要價值，
但仍應以保障被告為主要目的，無一律否定被告自行辯護之理；反之，若認強制 辯護案件中，被告之利益雖有考量，但更在乎促成刑事程序中其他重要價值之落 實，因此始容許法院違反被告意願，強加辯護人於被告身上。是以，於強制辯護 案件中，本文欲探究之核心問題為辯護權可否基於被告之意思加以處分？更具體 言之，被告在強制辯護案件中，是否有得拒絕法院指定之辯護人而選擇自行辯護 之可能？
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
另一方面，非強制辯護案件中，法律並未強制被告是否選任辯護人，故被告 有否自由選任辯護人之權利並非爭議所在，所欲思考者毋寧係，如何更完善被告 自行辯護權之行使？詳言之，雖肯認被告自行辯護，但仍須注意於被告為自己辯 護時，究竟有無足夠之專業能力為自己辯護？被告如何自我防禦以達訴訟上武器 平等與公平法院之目標？諸如此類問題，均將出現在非強制辯護案件且未委任辯 護人之審判程序中。並且，聚焦於各個細項權利之行使，被告之「閱卷權」、「聲 請調查證據權」，此些具有辯護內涵之訴訟權利有何可改進之處，以俾被告之辯 護權更受保護，為本文關注之問題。
第二節 研究範圍與研究方法
第一項 研究範圍
本論文係探究被告自行辯護權(the Right to Proceed pro se)1之議題，範圍以
「審判中」被告之辯護權為限，蓋偵查與審判階段理論基礎不同，在論述辯護權 的內容與效果時，亦應秉其根本進行不同推論，且我國目前尚未建立全面的偵查 中強制辯護制度，與審判中設有強制辯護與非強制辯護案件之劃分不同，為避免 觸及議題過廣而致討論深度不足，故僅聚焦探討審判中之辯護制度。又，偵查中 辯護制度之完備與檢討在我國一直是討論熱區，並已有學術上豐碩的成果；反觀，
審判中之辯護權研究議題卻只有零星幾篇，未見全面討論，故本文研究範圍設定 在審判中，偵查中辯護制度並非研究範圍。
1 若忠於「the Right to Proceed pro se」原文，意指訴訟當事人(被告)於沒有律師的情況下進行訴 訟，pro se 為「為其本人、親自」之意，惟我國國內學者將其翻譯為被告「自行辯護的權利」、「自 行辯護權」，本文認為「自行辯護權」已可適當表現出被告替自己抗辯、防禦之內涵，並且與受 律師協助的權利相對，故而沿襲之。我國學者翻譯為自行辯護者，可參考：王兆鵬，刑事訴訟講 義，元照，第 5 版，2010 年 9 月，頁 440 ；蘇凱平，權利或鐐銬？論刑事被告於強制辯護案 件審判中之自行辯護權，月旦法學雜誌，第 257 期，2016 年 10 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
並且，強制辯護案件中，本文主要之研究範圍係「被告有否拒絕來自國家的 指定辯護，而自行辯護的權利？被告能否在未有辯護人在場的情形，親自自我辯 護？」，簡言之，即被告自行辯護權之研究；非強制辯護案件，因被告本可自行 辯護，故研究範圍轉而為被告之自行辯護權如何能真正有效落實，例如：法院在 自行辯護案件中應扮演的角色為何？又，對應現行刑事訴訟法，當可重新檢視的 被告權利為：「閱卷權」及「聲請調查證據權」，蓋前者俾被告獲知訴訟資訊，為 有效防禦的重要前提，後者係被告可主動要求法院調查有利事證，以證立其防禦 主張之有力管道，此二權利皆為被告自行辯護權行使所不可或缺，從而基於自行 辯護的觀點，本文欲集中在上開範圍研究於現行法上是否有待改進之處，並提出 解決方針及建議。
第二項 研究方法
本文所使用之研究方法主要係「文獻分析法（Literature Review）」及「比 較研究法（Comparative Research）」。在研究有關被告(自行)辯護權議題時，除 了閱讀相關國內學者之論著外，亦爬梳國內外相關之期刊著作，國內文獻主要使 用月旦法學知識庫2、臺灣博碩士論文知識加值系統3加以檢索蒐集；英美法文獻 多以 Westlaw 資料庫為主，尤其在被告自行辯護權之要件、相關配套議題方面，
係以美國法之文獻為主要依歸；國際人權法部分，則利用 HUDOC 歐洲人權法 院案例資料庫4等加以整理；日本法則以 CiNii 資料庫作為主要資料來源，藉由 網羅、分析國內外之各種文獻，進行比較法之研究。
於我國法實務判決部分，主要係使用「法源法律網5」及「司法院法學資料 檢索系統6」作為判決搜尋之依據，蒐集並整理實務判決，藉以釐清我國法院對
2 http://www.lawdata.com.tw/anglekmc/ttswebx?@0:0:1:lawkm@@0.49749065443749085
3 https://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi/login?o=dwebmge
4 https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER","CHAMBER"]}
5 http://www.lawbank.com.tw/
6 http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
於強制辯護案件、被告辯護權等見解，以避免本文過度著重於理論層面，而忽略 現實實踐狀況。
第三節 論文章節架構
本論文總共分為五章。第一章為導論，說明本文之問題意識、研究範圍及研 究方法等；第二章介紹我國審判中之辯護制度，在辯護制度之概要說明後，分為
「強制辯護案件」與「非強制辯護案件」，分別探究其制度意義及目的、現行法 律規定適用，並且點出現行審判中辯護制度存有之問題，作為下一章之鋪陳及研 究基礎。
第三章進入外國法制之研究，第一節係美國法有關被告自行辯護權之參考與 借鏡，蓋被告之自行辯護權於美國法上係具有憲法位階，相關聯邦法院判決及學 者文獻可謂豐碩，故本文將其加以整理，介紹若干具有指標性之案例及學者文章；
第二節跳脫以國家為單位之法域，提升至國際人權法之層次，探討相關國際人權 文書、公民權利和政治權利國際公約、歐洲人權法院之裁判發展，以了解有關被 告自行辯護權於國際法上之走向；第三節則為日本法制之梳理，探究與我國法制 同為歐陸體系之日本法，其有關被告辯護權以及自行辯護議題之看法；第四節，
則係為了提供非強制辯護案件中，前述研究範圍所提及之「被告聲請調查證據權」
之參考，整理了德國法有關聲請調查證據權之法律規範，蓋我國法有關聲請證據 調查之相關法律條文，受德國法影響，故其相關規定有參酌之必要；最後，第五 節終於回歸我國現行法制有關被告自行辯護權之探討，我國是否存在「自行辯護 權」此一概念？若有，則現狀為何？是否容有改進之處？若無，原因為何？是否 應思量參考外國法制見解，於我國建構出自行辯護制度？第五節即依序由我國憲 法、法律規定及實務判決等面向討論之。
第四章則進入筆者之想法建構以及本文見解部分，探討我國法下自行辯護權
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
之適用。藉由前述章節之鋪墊與比較法之借鏡，發現我國被告自行辯護權之概念 有所不足，故本章乃藉由自行辯護權概念之強化與完善，解決審判中現存辯護制 度之困境。第一節透過外國法制所給予的參考及啟發，嘗試建構筆者所想像的自 行辯護權，說明為何我國被告應擁有自行辯護權，並且探討了其內涵特點、所可 能面臨之質疑與筆者提出之回應，及若干可能須考量的條件設定與限制；第二、
三節則進入具體的適用方面：第二節探究「強制辯護案件」中自行辯護權之具體 適用、第三節為「非強制辯護案件」之實際操作，分別對於此二類性質不同之案 件，提出若干想法與建議。第五章為結論，乃對於上開問題的總回顧，總結前述 研究成果。