小結

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

第五節 小結

2007 年 3 月公開、2008 年底正式生效之聯合國「身權公約」，為全球第一份 保護身心障礙者人權之國際公約，強調尊重每個人不同之處，包含第 12 條第 4 項規定，身心障礙者本人才是決定需要何種協助措施的主體，締約各國應當有效 的防止濫用保障機制，確保行使法律權利能力有關的措施應尊重本人的權利、意 願和選擇；另，第 12 條第 5 項則具體指出，身心障礙者的財產繼承權利須受到 保障，且著重身心障礙者財務上的獨立與自主性。以上原則，深切影響我國、美 國及日本於近十年陸續推動成年監護制度之改革。

我國民法成年監護制度於 2008 年 5 月份進行大幅改革，與修法前之「禁治 產」制度相較，修法後成年監護制度採取「監護宣告」及「輔助宣告」併行之二 元制，更尊重心智障礙者之意思表示能力。惟上路近 12 年來，司法體系並未積 極推動社會教育宣導，一般民眾親自至地方法院仍索取不到監護宣告制度的介紹 文宣，司法院及地方法院的官網亦只有很粗略的民法相關法條說明；另，本屬國 家治理「基本功」的相關成年監護統計數據，司法院並未進行體系化整理。由於 司法體系的忽視，心智障礙家屬普遍對於法定監護制度相當陌生，學術單位也因 缺乏統計數據而難以推動全國性實務研究，或提出系統性改革方案。

本文認為，司法體系對於法定監護制度的冷漠，正突顯我國對於最弱勢族群 的人權維護，相較於美、日等國仍有很大的進步空間。彙整我國監護宣告制度之 財產權保護，於實務上存在以下四項問題：

一、司法體系未協助監護人認識法定職責及財產管理限制

我國法定成年監護是以「親屬監護」為主要型態，監護人之所以聲請監護宣

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

告，是因希望成為心智障礙者的法定代理人，替其處理人身或財產相關事務，以 保護心智障礙者及其家庭的經濟安全。

惟在當前體制下，監護人經法院裁定後，司法體系並未提供任何書面資料或 課程，協助監護人成為稱職的監護人；裁定書上亦未曉諭民法上有關監護人職責 與限制之相關規定。因此，除非監護人本身即具備法律素養，否則恐怕對於民法 第 1102 條「監護人不得受讓受監護人之財產」、第 1112 條「監護人於執行有關 受監護人之生活、養護療治及財產管理職務時，應尊重受監護人之意思，並考量 其身心狀態與生活狀況。」等兩大基本原則要求一無所知，更枉論認識民法第 1101 條第 1 項有關監護人不能以自己名義處分受監護人的財產，僅得為受監護 之利益，而使用、代為或同意其處分之限制，以及同條第 2 項有關代理不動產處 分須經法院許可、同條第 3 項不得以受監護人之財產進行風險性投資等財產管理 之重要規範。

監護是長達一生之久的責任，直到受監護人死亡才終止，其間不僅涉及法律 知識，更牽涉財務管理、醫療養護、心理學等諸多跨領域素養，倘若監護人從未 具備相關知能，何以能寄望其不濫權，知道如何善盡監護人之忠實義務、以及善 良管理人之注意義務？！

二、財產清冊未數位化管理致法院難以監督居住不動產租賃行為

民法第 1099 條規定，監護人自監護開始時起 2 個月內，對於受監護宣告人 之財產，應會同法院指定的人，開具財產清冊並陳報法院。惟財產清冊為書面表 格，法院並未建置資料庫進行數位化管理，以至於無須登記之財產處分，不僅法 院難以監督，相對人也無法於事前查詢得知。

例如，民法第 1101 條第 2 項第 2 款規定，監護人代理受監護人就供其居住

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

之建築物或其基地出租，供他人使用或終止其租賃，非經法院許可，不生效力。

惟居住不動產出租時，無須登記，加上我國未建置受監護人財產系統，可供租屋 人或仲介查詢，故若監護人未經法院同意，逕自出租受監護人所居住之建物或基 地，不僅法院無法事前監督並預防，租屋者也無從得知。恐怕受監護人之居住權 利將受衝擊，也因租賃契約「不生效力」而影響租屋者的權益。

值得一提的是，民法第 1101 條第 2 項所謂非經法院許可「不生效力」，究竟 是認定為民法第 170 條無權代理「非經本人承認，對於本人不生效力」的效力未 定？抑或自始無效？似有討論空間。

反觀民法第 1101 條第 2 項第 1 款所指「代理受監護人購置或處分不動產」

行為，受惠於地政登記實務已建立機制，包含依據內政部函令，監護人或輔助人 持憑法院裁定書辦理受監護宣告或輔助宣告之註記時，登記機關應依其申請將受 監護宣告或輔助宣告情形，加註於所有權部其他登記事項欄；另，土地登記規則 第 39 條第 2 項規定，受監護宣告之人，其監護人代理受監護宣告之人購置或處 分土地權利，應檢附法院許可之證明文件，故實務上能具體落實，達到法院監督 之效。

三、監護人之報告義務恐形同具文

民法第 1103 條第 2 項規定「法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報 告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。」。表面上看來，

立法者針對監護人課以書面報告義務，以供法院檢查受監護人之財產狀況，惟現 行民法設計的法院監督屬於「被動」設計，須由聲請人發動監督，法院基於司法 謙抑原則，不主動審查監護人之財產管理行為。因此監護人日常管理受監護人財 務時，無須特別留意記帳、單據保存，也無須載明每筆資金動用的用途，在此情 況下如何確保監護人能落實忠實義務？不無疑問。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

另一層問題是，財產數額經常隨著金融市場漲跌、日常收入與支出，或發生 繼承，產生動態變化，加上財務管理具備專業門檻，惟法院目前僅針對「陳報財 產清冊」提供書寫參考範例，舉凡「監護事務報告書」、「結算書」皆未規定基本 應載明事項，亦未提供範例，難以期待無財經背景監護人有能力自行編撰。

四、缺乏有效之對監護人監督機制

觀察當前司法實務，倘法院認為受監護宣告人親屬間意見衝突，或有避免 監護人濫權之必要，常採取指定複數監護人之方式，設置防護網以保護受監護宣 告人之利益。以臺灣臺中地方法院 107 年監宣字第 581 號民事裁定及臺灣臺中 地方法院 109 年監宣字第 154 號民事裁定為例：法官審酌證據及家事調查官或 受法院委託之社福機構擬定之訪視報告後，確認相對人的子女們皆未有不適宜擔 任監護人之情事，或彼此間對於監護人選無法取得共識。為免單獨監護易流於專 擅，嚴重影響相對人之利益，法院選定其中 2 或 3 名子女共同擔任監護人，另選 定 1 位子女為會同開具財產清冊之人，期以「收相互監督、互相補足、互相合作 之利」，以符合受監護宣告之人最佳利益⁵⁷。

選定複數監護人並開始執行職務後，若共同監護人對於財產事務之管理發生 意見不一致，得使用民法第 1113 條準用同法第 1097 條第 2 項之規定，聲請法 院依受監護人之最佳利益，酌定由其中一監護人行使之，以解決重要監護事務陷 於停滯之困境⁵⁸。

57 參閱臺灣臺中地方法院 107 年監宣字第 581 號民事裁定、臺灣臺中地方法院 109 年監宣字第 154 號民事裁定。

58 參閱臺灣新北地方法院 101 年度監宣字第 633 號民事裁定書。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

綜上所論，縱然意見衝突之複數監護人能相互監督，事實上卻很難達到相互 合作、相互補足之效，即使可向法院聲請酌定由其中一監護人行使特定職權，但 恐怕往往緩不濟急，無法因應緊急需求，反倒對受監護宣告人之利益造成損害。

是故，我國勢必須補強成年監護人之監督機制，方能使受監護宣告人之財產權獲 得妥善保障。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y