小結…

在地檢署執行易服社會勞動業務的有檢察官、書記官、觀護人及觀護佐理員，

每個人都有其職掌及範圍。本次的訪談係以檢察官、觀護人及觀護佐理員為對象，

而沒有訪談書記官係因為書記官大部分是以書面作業為主，實務接觸社會勞動人 僅有初次開庭、撤銷轉繳罰金、勞務時數之換算與未完成社會勞動通知執行，擔 心訪談內容會偏離研究方向，因此未訪談書記官，在此敘明。

依問卷的設計將本研究所得的結論報告如下：

壹、就社會勞動制度法制面

一、擴大易服社會勞動適用範圍

依刑法第 41 條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，……依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰 金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。受六月以下有期徒刑 或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞 動。」，法務部反對擴大易科罰金之適用範圍補充說明，⁶⁴故未依呂委員學樟等

64 法務部網站：法務部反對擴大易科罰金之適用範圍補充說明，網址：

http://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=129328&ctNode=27518&mp=001，瀏覽日期：2015 年 3 月 1 日。

184

28 人提案修改刑法第 41 條，擴大易科罰金適用之範圍，不以所犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑之罪為限。易服社會勞動原則上雖比易科罰金要寬鬆，但易服社 會勞動其刑罰之威嚇教化作用與監督制約功卻較易科罰金為高，⁶⁵兩者雖均能解 決短期自由刑之弊端，然法官及公訴檢察官均在各審級審判時，就刑法第 57 條 等各因素，經過詳細審酌權衡後，仍量刑六個月以下有期徒刑確定，故實在沒有 必要再限制須「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，易服社會勞動 制度之目的，既係在解決短期自由刑之弊端，則重點應在於犯罪行為人是否受短 期自由刑之宣告，而非在於其所犯之罪是否為最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，

使犯罪人仍要受短期自由刑之弊端，故將刪除最重本刑 5 年以下之要件，或修改 為最重本刑 7 年以下，擴大適用範圍。

二、「社區處遇法」之制訂

「工欲善其事，必先利其器」，易服社會勞動制度為社區處遇之一部，而我國 易服社會勞動相關法律主要規定於刑法 41 條、42-1 條及刑事訴訟法 479 條，而 相關之作業規定則由法務部以 99 年 6 月 3 日法檢字第 0990803722 號函修正公布 之「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」及「社會勞動執行機關(構)之遴選與 執行作業規定」為依據。雖上開法規明定執行社會勞動為檢察官依職權指揮刑事 執行，惟限制人民自由權利應以法律訂之方符合法律保留原則之規定，在寬嚴併 濟的刑事政策下，有必要增修「社區處遇法」奠定其法律位階，讓之後社區處遇 有法源之依據，而現行之易服社會勞動制度也可以納入在社區處遇法的範疇內。

目前在執行社會勞動時發生爭議事項，法院對於適用之法律有自己的見解，而非 依現行「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」、「社會勞動執行機關(構)之遴選 與執行作業規定」或法務部函示來辦理社會勞動相關業務，故無法拘束法院對於 爭議事項之審理。故實有必要增修「社區處遇法」，奠定我國在執行各類「社區

65 邱忠義，＜刑法(罰)易刑處分之社會勞動制度＞，《月旦法學教室》第 80 期，2009 年 6 月，99 頁。「對於六月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符易科罰金之被告，於立法裁量上，雖不應 准其易科罰金，惟以提供社會勞動以替代自由刑之執行，使其刑罰之威嚇教化作用與監督制約 功能較易科罰金為高，應屬立法折衷下，較為兩全其美之範圍(外界稱為『以勞代刑』制度」。 現行作法仍受限本刑五年以下之要件。

185

處遇」上之法律位階。

貳、就社會勞動制度執行面

一、社會勞動人申請與撤銷標準應要統一

依「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第 5 條易服社會勞動之聲請與篩 選都有明確之規定，部分爭議的問題是對於身心疾病或障礙、年老、體衰或健康 情形不佳，致難以勝任勞動或服務者，在認定上除依健康檢查表外，就由檢察官 根據申請者外觀認定，而檢察官大部分都會從寬認定，然執行機構在分派工作時 就需要多方面的考量與注意，致使機構漸漸的不願意接納這些社會勞動人。為考 量刑罰的公平性，應聘任有意願及能力之專門機構執行這些尚有能力勞動或服務 者，不應與一般機構混淆。

另對於「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第 5 條第 8 款第 1 項之規定

「三犯以上且每犯皆故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」不應核准其易服社會勞 動，前法務部檢察司楊秀枝檢察官於 2009 年易服社會勞動制度教育訓練時有明 確的說明。⁶⁶依法務部所訂頒履行社會勞動注意及遵守事項與切結書第 1 條第 3 款規定，以下視同「無正當理由未履行社會勞動」，情節重大者，得依法撤銷社 會勞動，共 7 款；並讓社會勞動人閱讀無誤後簽名，檢察官本於比例原則，並斟 酌裁量，所謂「無正當理由未履行社會勞動，情節重大」，包含違反應行注意及 遵守事項與明示拒絕勞動經執行機關退回案件等情形，由檢察官做出撤銷與否之 裁量。

二、強化社會勞動管理及督核機制

社會勞動執行機關(構)係受地檢署委託執行社會勞動業務，並依「檢察機關 辦理易服社會勞動作業要點」、「社會勞動執行機關(構)之遴選與執行作業規定」

66 三犯以上：係指本案為第三犯或第三犯以上受刑之執行。

＊每犯(包含第一次犯罪)皆為故意犯→排除過失犯。

＊每犯皆須受徒刑之宣告確定→排除拘役與罰金刑等輕微案件。

＊每犯間均須相隔 5 年以內，始為累犯。

186

辦理相關社會勞動業務。「社會勞動執行機關(構)之遴選與執行作業規定」第 5 條社會勞動執行機關(構)執行社會勞動之處理原則第 1 款規定：「執行機關(構)應 指定專人承辦並督導管理社會勞動人，並為必要之指導及協助」。因此執行社會 勞動機關應依照機關(構)之性質及工作的內容，規畫並定訂管理辦法，協助地檢 署執行社會勞動業務。地檢署有責任協助指導並監督執行機關依法完成社會勞動 之執行。

地檢署定期對於執行社會勞動機關(構)督導實施教育訓練，讓機關(構)間舉 辦業務觀摩，強化對於社會勞動人管理之能力並建立正確刑罰執行之觀念。除例 行性由觀護佐理員對執行機構(構)實施督核，每季也應由地檢署對所聘任之執行 社會勞動機關(構)實施考評，將部分執行社會勞動機構在執行過程中沒有意願、

執行不力、發生重大事件或其他不適任事由者應予以終止聘任。

三、觀護佐理員應納入正式編制

易服社會勞動制度本是國家運用社區處遇的易刑方式執行刑罰，就協助執行 刑罰之社會勞動執行機關(構)都是受地檢署委託執行社會勞動，故負責第一線督 核之觀護佐理員其對執行社會勞動機關(構)及社會勞動人係肩負現場指導及監 督，乃公權力之代表，豈能不是為正式公務員的職務，僅是派遣人員，此不僅對 於社會勞動制度不重視，也是對於執行社會勞動機關(構)及觀護佐理員的鄙視，

然國家的政策卻竟草率到只在「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第 17 條 規定：「檢察機關得僱用觀護佐理員，配置於觀護人室，協助辦理易服社會勞動 相關事務等，受觀護人督導。」以其協助辦理易服社會勞動相關事務等概括性及 不確定性之業務內容涵括，且並未有職等或位階之說明，甚至連僱用方式也未明 文。

觀護佐理員在社會勞動業務上執行公權力，觀護佐理員職章系認公印⁶⁷，觀 護佐理員製作之文書得採為證據，即法院也認為觀護佐理員為檢察署之職稱，其

67 臺灣高等法院臺南分院 102 上訴 953 號判決。

187

製作之文書亦符公務員製作之文書得採為證據，由此推論觀護佐理員為依刑法第 10 條第 2 項規定廣義之公務人員。觀護佐理員與地檢署僅為要派機關與人力派 遣公司之要派契約，觀護佐理員為派遣勞工，僅適事務性、重複性及機械性等行 政服務工作等，非屬現階段各地檢觀護佐理員實際從事之工作內容，然法務部 2014 年 5 月 30 日之新聞稿內容：「……及編制內員額不足，爰依「行政院運用勞 動派遣應行注意事項」及政府採購法等相關規定進用派遣勞工，以協助辦理各項 非涉及公權力事項」，所述並非事實。全國有 245 個觀護佐理員，2014 年各地檢 署新收易服社會勞動總件數為 15,813 件⁶⁸，故平均每位觀護佐理員一年都要新增 64.54 件易服社會勞動案件，而以平均每一件易服社會勞動均要執行 6 個月以上，

其所累積出執行中案件，每位觀護佐理員均超過法務部規定 70 位社會勞動案件 數。可見這樣頗為懸殊的人數比例下，觀護佐理員所擔負的責任及工作量是如此 的龐大繁重。另法務部對於觀護佐理員的專業智能非常重視，每年定期舉辦全國 觀護佐理員訓練外，並要求各地檢署每季要舉辦觀護佐理員在職訓練，而編列如 此多的教育訓練經費，無異就是在說明社會勞動業務有其專業性，要由更專業的 觀護佐理員協助處理，而非一般性或如法務部所說協助辦理各項非涉及公權力事 項。本文建議應推動修正法院組織法，⁶⁹可參照法官助理之模式列觀護佐理員之

其所累積出執行中案件，每位觀護佐理員均超過法務部規定 70 位社會勞動案件 數。可見這樣頗為懸殊的人數比例下，觀護佐理員所擔負的責任及工作量是如此 的龐大繁重。另法務部對於觀護佐理員的專業智能非常重視，每年定期舉辦全國 觀護佐理員訓練外，並要求各地檢署每季要舉辦觀護佐理員在職訓練，而編列如 此多的教育訓練經費，無異就是在說明社會勞動業務有其專業性，要由更專業的 觀護佐理員協助處理，而非一般性或如法務部所說協助辦理各項非涉及公權力事 項。本文建議應推動修正法院組織法，⁶⁹可參照法官助理之模式列觀護佐理員之