壹、 社區處遇之理論基礎
犯罪人之刑罰與處遇理論，到現在並沒有獲得一致定論，但還是受犯罪學古 典學派與實證學派之爭論的影響。犯罪學古典學派主要根據自由意志論、道德責 任論、享樂主義、功利主義、理性犯罪等觀念，認為犯罪人的行為乃基於自由意 志與理性，因此必須對其犯行負完全之責任，接受刑罰之科處與執行，以反映公 正應報、刑罰威嚇模式(deterrence model)之一般預防效果。犯罪實證學派則是強 調，人之所以會犯罪，往往由於許多不能控制之因素而起，諸如生理因素、貧窮、
缺乏教育等，對此種犯罪人施以刑罰威嚇，無法發揮再社會化與行為重塑之功能，
故須運用科學方法研究個別犯罪人之犯罪原因。給予適當的處遇，發展一套教化、
更生、重建的醫療模式(medical model )，將犯罪人視為病患，需要的是處遇、治 療，而非刑罰。時至近代，影響社區處遇發展之犯罪學或刑事政策相關的理論，
引述學者蔡德輝對於社區處遇理論的分類，其約略可以下列數項為代表：25 一、標籤理論( Labeling Theory )
此派論者認為偏差行為可分為初級偏差行為(prioary deviance)及次級偏差行 為( secondary deviance )。初級偏差行為，乃指任何直接違反社會規範之行為。此 種偏差行為甚為輕微，對行為者之影響不大，不會導致行為者社會自我(social self) 觀念之重大修正。反之，如社會對他們偶而犯錯的初級偏差行為給予嚴重之非難 並貼上不良的標籤，就易導致另一階段更嚴重的偏差行為（次級偏差行為），因 此，標籤理論學者強調，除應避免任意為個體加上不良標籤外，亦應避免隨意讓 犯罪人太早進入刑事司法體系，以免其再犯嚴重之犯罪行為或成為成年犯。
基本上，標籤理論認為一個人之初犯偏差行為並不一定會成為罪犯，而是社 會與司法制度所加諸於他的。一個人一旦被標籤為罪犯後，犯罪機會較多，也較 容易再犯罪，而不易脫離罪惡的糾纏。一個人被封上標籤之後，其自我控制也會
25 蔡德輝、楊士隆，同前揭(註 2)，18~23 頁
15
較低，這是轉向社區方案設立之精神所在，期透過社區處遇方案，防止犯罪人蹈 入司法系統而被標籤化。只要不被標籤化，以後恢復正常的可能性則較高。
二、激進不介入理論( Radical Nonintervention Theory )
激進不介入理論，是一新發展理論，著重對犯罪人盡量減少機構性處遇，以 免陷入司法系統而有不良影響；鼓勵「轉向」觀念，將犯罪人送往較少威脅性的 社區處遇。提出此理論的學者之基本看法是：犯罪人並非具有犯罪特質，乃是因 受制於不利的社會經濟條件，並且因家庭較差的社經地位之受害者。原本少年的 錯誤行為是很普通的，但現今有犯罪少年的名稱，乃少年犯錯後違反了社會規範，
被送往司法系統接受審理所造成26。此論學者認為，如果我們基本上已確認個體 有問題，有卑劣特質…… 等，且以必要懲罰他們的態度對待之，又如何能真正 矯治問題犯罪人呢？
此理論認為對偏差行為不必介入，應任其發展，則偏差行為會自然消失；太 多的道德規範控制反而有害無益，對於少年亦應加此對待。少年有偏差會犯錯乃 發展之自然現象，不必小題大作，而將偏差行為渲染為犯罪。轉向方案，亦本著 避免少年誤蹈法網之立場，盡量不予以機構性處遇27。
因此，此理論建議的處遇方法有：諮商、觀護制度、社區處遇方案等推廣。
研究指出，諮商效果相當宏大。此理論認為社會應以平常心、友善態度對待有問 題犯罪人，協助他們解決人生發展過程中所呈現出的問題。盡量在家庭、社區層 次中就把輕微的犯罪人問題處理妥當；以家庭諮商、觀護或社區處遇制度，避免 將犯罪人送入刑事司法體系中，不使個體被標籤化。不介入理論亦贊成犯罪導因 於相關之社會責任。造成犯罪的根本原因是：社會經濟不平等、種族歧視，及被 廣為傳播的犯罪價值系統等。換言之；直接消除或減少貧窮、機會不平等及生活 水準差異，是徹底減少社區犯罪的方法。
26 趙雍生，＜社會處遇理念及其施行＞，文刊《第一屆中美防治犯罪研究會論文集》，1988 年，
頁 276~284。
27 林健陽，同前揭(註 7)。
16
三、不同接觸理論( Differential Association Theory)
不同接觸理論強調犯罪行為是學習而來，如果人們在生活過程中與較多的犯 罪人接觸則易學到犯罪行為之動機、內驅力、合理化以及犯罪之技巧而陷入犯罪：
尤以收監收容之初犯、觸犯輕微罪行者的學習效果最佳，因此，不同接觸理論強 調，社區處遇可避免微罪者受其他犯罪人之感染。
四、社會結構理論( Social Structural Theory )
(一) 無規範理論( anomie theory)認為，社會不能制定一套符合杜會需要及現代人 性之倫理規範，因此當人們處於新舊規範之間，難免會有所衡突而發生無所適從 的情況，陷入無規範之混亂狀態而表現違規犯法之行為。
(二) 緊張理論( strain theory)認為，社會結構的過程( social structural process ) 才 是犯罪問題的重要根源。他以文化結構(值得我們追求之目的、意圖及利益)及社 會結構(指那些能達到目的且為社會所接受之手段)來檢討社會偏差行為之所以 發生的原因。
因此，當一個人一旦被剝奪上進機會，為人所拒絕，便較易從事犯罪行為或 成為犯罪副文化的參與者。原本每個人都有公平機會相互競爭，但有些人因競爭 不過或因立足點不平等。故從而轉向從事偏差行為。故此論認為犯罪的責任不在 個人，而在不公平的社會結構。復建觀念即在提供偏差行為人較好環境，公平機 會，使他們能復歸主流社會之中。28
(三) 少年犯罪次級文化理論，強調下階層社會少年之文化、目的及策略均與一 般正常的社會不同，甚至有所衝突。為了怯除這些衝突，他們可能公然拒絕中上 階層之社會行為標竿。此外，他們尚有一套獨特的生活方式、價值體系、嗜好、
偏見以及關注之特殊問題，他們雖能適應自己次文化之生活型態，然卻違反整個 大社會之行為規範。因此，應發展特殊的社區輔導及道德教育輔導計畫，使微罪 犯罪人能再社會化。
28 趙雍生，同前揭(註 26)。
17
此派論者認為，違法行為是一低層社會所產生的現象。低階層人口由於與社 會疏離而易產生中下階層的青年次文化，而這個次文化又是醞釀偏差行為的溫床；
一個犯罪人出生在中下階層，便容易被指為偏差行為者。 市中心的貧民窟多為 中下階層寄存所在，易為犯罪淵藪。故社區處遇方案即欲從「社區改造」著手，
根本解決犯罪問題，讓犯罪人能回到一個新的社會，有新的學習，而不是重返舊 地，再受污染。
(四) 機會理論( opportunity theory)認為，下階層人士亦想達到中產階級之生活水 準目標，然由於合法機會或手段阻塞而無法就業或施展所學，造成身份地位挫折，
而逐漸偏離傳統的行為規範，開始用集體之力量（如少年幫派）以克服其身份地 位挫折，並進一步使用非法手段犯罪。因此，為減少這些教育及就業處於不利地 位者陷於犯罪之危險性，應發展特殊的社區教育與職業訓練計畫，以改變其社會 地位。
(五) 社會控制理論（social control theory）認為犯罪不需解釋，不犯罪或守法的 行為才需要解釋。人類若不受法律控制及環境陶冶教養，便會自然傾向犯罪；人 類之所以不犯罪，乃由於外在因素控制約束的結果，人類有很強的社會控制便不 易犯罪，一旦失去控制便會犯罪。
五、小結
上述理論係強調犯罪人之更生重建，不應僅僅拘泥於傳統過於寬鬆之社區處 遇外，其餘理論，如：標籤理論、激進不介入理論、不同接觸理論，以及一些陳 述社會結構解組導致產生犯罪問題之相關理論，均一致強調處理初犯或少年犯時，
應瞭解其行為之正常性，找出社會結構層面真正病源，盡量避免公開處理、給予 不良標籤或給予其機構處遇，凡此種種不妥措施，不僅無法幫助其行為的改善，
反而會更助長其日後以犯罪為職業之反社會傾向。對於微罪者也可以適用前述的 理論，讓微罪者藉由社區處遇，運用社區的資源能順利的復歸社會，而不會因機 構處遇產生負面的影響，就如本文所研究的易服社會勞動制度一般。
18
貳、 分析架構與評估指標之建立
社區處遇已是刑事政策的趨勢，雖然仍是有許多值得研究及批判之處，但社 區處遇依其方案的內容，除有一定的理論基礎外，是必須要與社區的資源做連結，
政府在推動社區處遇方案同時，也必須有法律的依據，依方案的性質定訂規範及 制度，讓社區處遇主要的方針及目標不致於會偏離；易服社會勞動制度在我國已 經推行運作 5 年，而易服社會勞動為社區處遇之一環，綜合各學者專家及研究者 之文獻論述，社區處遇有其一定的優點及限制，因此在本研究途徑上擬由文獻分 析，對易服社會勞動制度之實施，學者們之前的研究提出看法，來解析制度上的 問題；從高雄地方法院檢察署所提供 2009 年至 2014 年易服社會勞動者在執行上 其犯罪之種類、完成率及撤銷率來分析社會勞動制度之成效，研究那些犯罪類型 是不適合核准其易服社會勞動，那些犯罪類型佔所有易服社會勞動犯罪類型比例 較高，可以做為檢察官在核准易服社會勞動申請之參考；在實務上透過問卷的方 式就一般民眾、社會勞動人及執行機構督導三部分來研究，一般民眾問卷係為研 究社會勞動制度一般民眾瞭解的情形、對於易服社會勞動制度政策是否支持及是 否接納社會勞動人在社區服刑；社會勞動人問卷係為了要分析受刑人在提出易服
政府在推動社區處遇方案同時，也必須有法律的依據，依方案的性質定訂規範及 制度，讓社區處遇主要的方針及目標不致於會偏離；易服社會勞動制度在我國已 經推行運作 5 年，而易服社會勞動為社區處遇之一環，綜合各學者專家及研究者 之文獻論述，社區處遇有其一定的優點及限制，因此在本研究途徑上擬由文獻分 析，對易服社會勞動制度之實施，學者們之前的研究提出看法，來解析制度上的 問題；從高雄地方法院檢察署所提供 2009 年至 2014 年易服社會勞動者在執行上 其犯罪之種類、完成率及撤銷率來分析社會勞動制度之成效，研究那些犯罪類型 是不適合核准其易服社會勞動，那些犯罪類型佔所有易服社會勞動犯罪類型比例 較高，可以做為檢察官在核准易服社會勞動申請之參考；在實務上透過問卷的方 式就一般民眾、社會勞動人及執行機構督導三部分來研究，一般民眾問卷係為研 究社會勞動制度一般民眾瞭解的情形、對於易服社會勞動制度政策是否支持及是 否接納社會勞動人在社區服刑；社會勞動人問卷係為了要分析受刑人在提出易服