小結

貪污腐敗的政府得不到人民的信賴與支持，就民主法治言，不受人民支持的政 府，即意味著合法性的喪失。民主進步黨 2000 年取得執政權，係因國民黨執政期間 的貪腐與黑金的泛濫，於 2008 年失去執政權，仍是在總統陳水扁的貪腐案件的影響 所至。而今由國民黨馬英九先生領導的執政團隊，一向標榜清廉問政的決心，然在 林益世、李朝卿、賴素如的貪腐案件衝擊，人民還會再次信任國民黨的清廉政治的 改革？而即使再次的執政輪替，又真能擺脫貪腐官僚的氣燄？我國防腐機制，就政 府作為上，有「外控的」監察院、司法單位等；有「內控的」法務部廉政署、調查 局等，並制定了「公職人員財產申報法」、「公職人員利益衝突迴避法」、「政治 獻金法」、「遊說法」等陽光法案，又修改「貪污治罪條例」將財產來源不明罪納 入，惟在陽光的照射下，死角仍然存在。監察院功能發揮的效度，實有加強的必要，

而其加強的方法，如：組織架構的延伸，將法務部廉政署，以獨立且超然的立場，

使監察院防腐觸角延伸至各行政機關內部，以對機關實際的權力活動有知情的優 勢，易於發現機關中所生的各種權力越軌行為，發揮直接性和及時性的監督功效，

亦得避免因屬內控機制，而有官官相護及大事化小、小事化了情事，反加劇人民的 憂慮和沮喪心情。或從經濟的角度，使腐敗行為成本(如：加重懲戒效度)遠高於行 為收益，以遏阻腐敗活動的蔓延。

在職權行使的強化上，監察院職權乃憲法所賦予的，為國家最高監察機關，就 政治體制，具有權力制衡功能。當社會腐化事件叢生，即為權力的失衡、政府失靈，

亦即防腐機制功效未能發揮。故在強化組織架構、修法提升懲戒效度外，監察院應 從新檢視其調查權、彈劾權、糾舉權、糾正權及審計權等職權行使程序上的缺漏，

並逐一補強實現，以提升各項功能執行後應有的效度，加速恢復政治體制的衡平。

在資訊公開透明化上，監察院應將監察職權行使後之資訊，予以主動公開，使 資訊達到透明化。畢竟，透明化才是防腐的最佳利器。強化與媒體間的溝通與合作，

以有效結合媒體輿論的監督力量，貫徹全民監督目標。監察院得主動將調查結果提 供媒體，廣為傳播發布，除可符合民眾有知的權利外，亦能提供教化民心的功用，

更得以將政府官員或權力機構之作為，置於媒體輿論的評論平台之上，由民眾輿論 的力量對官員或政府機關進行監督，尤其在官員濫用權力、腐敗瀆職時，媒體輿論

第二章 民主化與我國監察院防腐機制

監督的力量，更是具有不可替代的作用。如：南投縣長李朝卿復職案的處置結果，

即能看到媒體輿論力量之大。從原有作為之「依法行政」或依貫例，給予李員復職，

改變為，以移送監察院調查並續停職處分做收之最終結果可見一斑。

30