小結：清治臺灣的「遺囑」與代間財產分配的關係

最後，簡單回顧一下本文在此章節最一開始提出的問題：清治臺灣中有「遺 囑」嗎？答案很顯然是肯定的，但清治臺灣的「遺囑」與現代法中的「遺囑」也 顯然有著不同的意義。以下，讓我們來看看清治臺灣的遺囑與現代法的遺囑究竟 有哪些相同與相異之處。

在現代法，「遺囑」所指涉的是一種特定的、必須完全符合法律所規定的要 件，才能在遺產繼承上發生效果的文書。至於清治臺灣中的「遺囑」這個詞彙，

所指的並不僅是「遺囑文書」，而是指一個人對於自己死後的祭祀、家產等等所 做出的一切安排，並且只有對家產有實質控制力的尊長才會有留下遺囑來指示子 孫的需求。這種尊長留下的指示無論是否以書面的方式被寫下，都可以被理解為

「遺囑」。更明確地說，在所處理的事項上，諸多與財產分配無關的事項，如交 代遺體如何處理、勉勵後人等等，也都可以是清治臺灣中「遺囑」的範圍。

而若是想只關注並限縮於「代間財產分配」面向來討論清治臺灣的「遺囑」，

那麼所要討論的問題其實是：「清治臺灣在分家析產時『遺囑』所扮演的功能？」

因此就應該要對「分家析產」有著更通盤的了解，並將遺囑放在分家析產這個大 的框架下進行討論。在這樣的觀察下，我們會發現清治臺灣的分家析產，事實上 很少出現以「尊長臨終前的遺囑」來決定所有安排的情況，而是大多都由各房一 同鬮分來處理，因此可以說「鬮分」是最常見的分家析產方式，而「鬮書」也是 最為典型的分家文書。除此之外，在需要立文書的情況下，分家文書事實上也不 限於「遺囑」與「鬮書」這兩種形式。換句話說，清治臺灣的「遺囑」與代間財 產分配之間的關係，應該理解為：清治臺灣的「遺囑」有著眾多功能，其中之一

是可以進行代間財產分配；而清治臺灣中也有著諸多可以用來決定代間財產分配 的工具，「遺囑」只是其中之一。也就是說，清治臺灣的「遺囑」與代間財產分 配，實際上在範圍與功能上並不完全重合，兩者無法直接劃上等號。

不過，雖然清治臺灣的「遺囑」與代間財產分配的範圍並不重合，卻是有著 重疊範圍的。只要聚焦在「遺囑」與「代間財產分配」產生交集的範圍中，仍然 可以看出兩者的核心特徵。

首先，在清治臺灣中能夠作出遺囑之人、以及不論形式而能夠主導代間財產 分配之人，都必須是對於「家產」有支配能力之人，通常即為家族中的尊長。另 外，從《大清律例》的規定以及《淡新檔案》的案件中，則表明了「尊長的意志 決定於官府在處理代間財產分配案件時，可以產生一定影響」此一特徵，並且這 個特點原則上也受到時人所期待。因此，我們可以在《淡新檔案》中看到當事人 會在案件的審理過程中提出「分家文書」，來作為「尊長意志決定」的旁證。

此外，雖然清治臺灣並不存在現今意義下的「遺囑」（一種有著特定形式、

受法律完全保障的文書），但「遺囑字」、「鬮約字」、「託孤字」甚至「付管憑據」

等等分家文書的內容，還是會有一個大致相同的書寫方式。例如說明財產的代間 移轉為何會發生，也就是分家的原因（例如22705 案吳家的鬮分即是為了避免 子孫日後的爭產紛爭，而在祖母在世時先行分產）、業產分配的理由以及分配結 果（例如22705 案將業產「無偏無私」地配為四份、22403 案的呂眾因為長子 次子「每每亂逆，不能算賬」，因此選擇將所有財產獨留給螟蛉子呂定矩）。這些 內容也使得分家文書在訴訟上，有著在爭產糾紛中作為當事人建構主張之基礎的 功能。這是因為，在案件進入衙門時，當事人須要說出一個合理的業產移轉過程 來說服縣官支持自己的主張，而符合文書內容的敘事，才較有可能被縣官所接受。

換言之，對於這些將家產紛爭呈控到衙門的臺灣漢人來說，分家文書的存在代表

的是：在面對官府時，自己的主張不可與文書內容有過大的偏離，否則可能會不 被縣官採信。

再從縣官的斷案結果來看，在衙門運作中，地方官審理爭產案件時大多會以 這些分家文書的記載，來決斷業產應該如何處置（例如22403 案）。或者，就算 縣官並未完全依照文書來分配業產，也至少會把分家文書當作決斷業產如何處置 的基本架構，再於分家文書的基礎上進行些許調整（例如22705 案）。而從斷案 結果此一面向來看，文書事實上也對地方官員在進行斷案時造成了限制。因為地 方官員大多也是依照文書內容來進行斷案，也就是說文書提供了地方官員在決定 家產分配時大致的框架。

簡而言之，文書的存在與文書的內容，在事實上對於訴訟關係人與地方官員 都造成了某種程度上的限制。不過，從另一個角度而言，分家文書對訴訟關係人 與地方官員造成限制的效果，又何嘗不是使得立文書人所決定的分配結果可以受 到一定程度之保障。因此在實踐上，對於立文書人而言，即便發生糾紛時立文書 人早已亡故，但只要有文書的存在，就使得立文書人的個人意志仍然可以在地方 衙門審案機制中受到一定程度的保障。

然而，我們必須同時注意到的是，由於清治官府在審案時並非僅以文書為斷 案時唯一的考量，再加上斷案的結果其實並沒有所謂的「執行力」，因此使得個 人意志所受的保障相當有限。也就是說，清治臺灣地方官員在審案時，會為了地 方治理的安定性與審案效率等等考量，做出與文書不一致的斷案結果。⁹⁸從這樣 角度來看，在清治臺灣，立文書人的個人意志實際上所受到的保障可謂是相當有 限。

最後，在清治臺灣，並不是任何人都能自由地進行財產分配。能夠對於如何

98 林文凱，前揭註 92，頁 39-42。

分配家產進行決定之人，原則上都是在家族中具有一定地位、且通常為輩分最高 的「家長」。因此，爭產案件的實際運作雖然如前面所述，呈現出了「立文書人 的個人意志得以被保障」的結果。但不可忽略的是，只有「家長的個人意志」才 是真正被保障的對象。從這個角度而言，本文認為無論是「遺囑字」、「鬮約字」、

「託孤字」乃至「付管憑據字」等等的文書、以及這些文書在審案過程中所彰顯 的意義，事實上都只是在家父長制度的框架下，「家長」的意志活動。