小結

一、 關於於責任基礎論

有關義務與責任間之關係與概念，於不同的法律規範，甚至於相同的法律規範中 之不同體系脈絡下，所導出之概念不一定完全相同。故而，只要於本於合乎邏輯之論 述脈絡所推導之責任與義務體系，於論證無前後矛盾下，並非一定堅持兩者的概念要 如何劃分。

本文為求體系一致性，參考學界於行政秩序法領域對於「責任」之理解，將「責 任」定性為構成公法上義務之原因與正當性基礎，即為何要課予義務之問題，即屬於 前階段「責任人」判斷之概念，此即歸責原理判斷之主體；後階段屬於責任人違反特 定義務內容時，所應承擔之法律效果，若係行政秩序罰之管制行政領域(如行政罰法)，

則分別於個案中判斷是否合於行政罰法之主觀要件等，分別論以特定法律效果。

對於行政秩序法上責任人之類型，可因連結要素之不同，分為行為責任人與狀態 責任人，前者係指因作為或不作為而導致公共秩序或公共安全危害之責任，且於歸責 基礎上，重視因果關係之判斷，學界對此多數採取直接肇因說作為判準，本文亦同之；

後者係指係指物之所有人或對物有事實上管領力之人，本於對物的支配力，就物之狀 態所產生之危害，負有防止或排除危害之自己責任，此理論係本於財產權之社會義務 而生，於歸責基礎上，則重視重於物之狀態是否直接了引起危害，學者亦有採取直接 肇因說作為判準者。

二、 關於於責任人之義務繼受

有關責任人之義務繼受問題，可就三階段(層次)為思考，其中最重要者，毋寧在

180 陳正根，前揭註 76，頁 60。

181 民法第 280 條：「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因 債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。」

182 翁曉玲，前揭註 39，頁 312。

-44-

於第二階段是否具備可繼受性與第三階段(層次)中法律上之基礎研究。於可繼受性之 探討，首先就一身專屬性或屬人性方面，本文以為，關於屬人性或一身專屬性之判斷，

因涉及權利義務之移轉，且於公法領域內，更涉及行政法對於人民之權利干預，此判 斷固然可以從物之屬性、替代性與否作為判斷是否與責任人所附之義務緊密連結之依 據之一。惟如回歸比例原則作為判斷標準，毋寧首重「合目的性」，因之法律規範之 目的、背後所保障人民之法律上利益等，應為其核心領域。故而，應探求系爭規範之 立法目的，如發生義務人轉換之情事，無法達成行政干預之目的者，當具一身轉屬性，

該義務即無具備繼受適格。

另外於可繼受性上，亦應將其義務之具體化而定。當行政法上之義務未經行政處 分予以具體化，仍屬抽象義務之階段時，則存在是否得作為繼受標的之爭義。依學者 之見解，較有爭議者係於第二階段；本階段屬於危險已發生，原法律上所規定人民應 負危害防止義務，轉為人民之抽象防止危害義務，此時尚未以行政處分具體化其義務 內涵。本文以為，應該否定見解為宜，於本階段中，縱或危險已發生，人民應負有抽 象危害防止義務，惟該人民亦僅為主管機關課予義務之淺在對象而已，除義務人尚無 法具體特定外，義務之內容與範圍亦無法與本階段特定，如承認可為繼受之標的，恐 有過度擴張之虞，且有違法律明確性原則。再者，我國立法上並未如德國法有一般警 察條款，不應貿然認定抽象義務得概括繼受，縱或肯認之，宜考量比例原則，限制其 責任上限。

關於繼受之法律上基礎，無論係概括繼受或個別繼受，由於後手將承擔前手之權 利與義務，尤其於干預行政領域，通常涉及行政機關對於人民基本權之干預，故而仍 需具法律基礎，於法無明文之情況下，如認類推適用民法之規定者，應考量案件之特 性、目的以及當事人自主性等，避免任意擴張法律之適用範圍。

三、 關於複數責任人之選定

行政秩序法上之責任人可以行為及物之支配為聯結要素，區分為行為責任人及狀 態責任人，於危害發生之時，往往產生選擇或競合關係。責任人之競合選定問題，涉 及行政機關行政裁量中合義務裁量之內涵，向來為行政法學中重要之課題之一。於爭 議之處理上，首重行為責任人及狀態責任人概念之釐清，作為論述之基礎脈絡。

關於責任之競合或選定，可類型化為複數行為責任人之競合、複數狀態責任人之 競合、複數行為責任人與狀態責任人之競合、雙重責任人與單一責任人之競合，實務

-45-

上此依最高行政法院 95 年 1 月份庭長法官聯席會之見解為操作，惟本文認為關鍵點 應在於危害防止之法律，以「有效及快速之危險防止」之原則作為選定責任人之判準，

而其判斷之重點，在於有效率的危害防止，故而所謂應以選定行為責任人為原則之論 理，毋寧僅係上開原則之具體化而已。

學者有提出，有效性原則與比例原則兩種裁量基準，本於使危害防止無漏洞，並 考量行政責任人之給付能力，比例原則旨在調控行政責任人之負擔程度，故應以有效 性原則論述為優先，比例原則次之，亦值參考。

-46-

-47-