義務之繼受

第一項 權利義務繼受的概念

無論在公、私法領域，法律關係皆有變動之可能。其中就主體所有之權利或義務 產生變動，於法律上脫離原有之權利人或義務人，改由第三人享有或承擔，即所謂權 利義務之繼受(Rechtsnachfolge)⁹⁵。其中，行政法領域內，多將「義務之繼受」

(Pflichtennachfolge)歸至行政法法律關係變動中之態樣之一，係涉及行政法上義務 主體變更之情形⁹⁶。

按權利義務之繼受，可就是否因所存之各別權利義務之標的移轉，而產生主體之 變動，區分為「概括繼受」(Gesamtrechtsnachfolge)與「個別繼受」

92 李介民，危害防止措施行使的合法性－兼論最高行政法院 101 年度判字第 58 號判決，法令月刊，

第63 卷第 11 期，2012 年 11 月，頁 32-33。

93 李震山，前揭註 46，頁 90。

94 李震山，同上註，頁 90。

95 陳敏，人民公法權利義務之繼受，收於政治思想與國家法學－吳庚教授七秩華誕祝壽論文集，2010 年1 月，頁 461。

96 陳敏，前揭註11，頁 288。

-23-

(Einzelrechtsnachfolge)。前者指前一權利義務主體，本於特定法律上原因下，移 轉於後一全體義務主體，質言之，係指自然人或法人依法律行為或法律規定，繼受他 人整體之權利義務，如繼承、合併或改組⁹⁷。舉例言之，民法第 1148 條第 1 項規定：

「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」本規定即明白指出繼承人予被繼 承人間，關於主體間之法律關係變動，係具有整體性。後者指個別之權利或義務，本 於個別之法律上原因，依法律之性質而移轉者而言，例如買賣、贈與等⁹⁸。申言之，

概括繼受者，係指繼受事由發生後，由被繼受人所有權利、義務同一並整體的概括移 轉予繼受人⁹⁹。

第二項 行政法上義務之繼受

本文主要係對於行政法上責任人之相關爭議研究，於行政法上義務具有多元之類 型，依其標的及內容作區別標準，含有抽象義務、具體義務、狀態義務及行為義務、

金錢給付義務及作為、不作為予容忍義務多樣類型，並且容易與其他行政法律理論¹⁰⁰ 產生連結、適用關係，實屬行政法領域中難解且重要之課題之一。以下僅以行政法領 域，並將權利義務關係限縮於「義務」層面，為近一步地研究。關於行政法義務之繼 受，本文為方便說明，繪製層次流程圖如下¹⁰¹。

97 林昱梅，前揭註 42，頁 55。

98 陳敏，前揭註 95，頁 461-462。

99 黃啟禎，前揭註 38，頁 309。

100 例如，人民公法上不當得利返還義務繼受之案件。

101 本體系參考自李建良，行政法上義務繼受問題初探－兼評高雄高等行政法院九十二年度訴字第八○

六號判決暨最高行政法院九十四年度判字第六二二號判決，收於2005 行政管制與行政爭訟(湯德宗、

劉淑範主編)，中央研究院法律學研究所籌備處，2006 年 12 月，頁 88。

-24-

圖2-2：義務繼受之思考層次

第一款 行政法上義務繼受之基本原則

按行政法上義務之繼受涉及主體變更之問題，故於要件上須合於「主體非同一性」

(Nicht-identische Rechtssubjekte)及「義務同一性」(Identität übergehender Pflichten)¹⁰²。申言之，前者因義務而轉出之主體與繼受義務之主體，邏輯上不可能 具有同一性；後者繼受人之義務地位，須直接承接自其前手之義務地位，亦即繼受人 所繼受之地位(繼受義務之內容及標的)，須與前手相當，並無取代前手之情況，始具 義務同一性¹⁰³。

因危害防止法上人民應負之行政責任，與民法上的拘束力有別。否定危害防止法 上繼受可能行之見解者，指出於受到危害之特定物有狀態責任者時，特定義務移轉後 所生的權利義務轉變，行政機關進而所採取之行政干預措施，並非基於法律責任之繼 受而來，法律並無規定於狀態責任之情況，使相對人受到繼受狀態責任之拘束力¹⁰⁴。

102 詹鎮榮，人民公法上不當得利返還義務之繼受－以基於行政處分受領給付之類型為中心，東吳法律 學報，第26 卷第 3 期，2015 年 1 月，頁 11。

103 李建良，行政法上義務繼受問題初探－兼評高雄高等行政法院九十二年度訴字第八○六號判決暨最 高行政法院九十四年度判字第六二二號判決，收於2005 行政管制與行政爭訟(湯德宗、劉淑範主編)，

中央研究院法律學研究所籌備處，2006 年 12 月，頁 85-86。

104 李介民，危害防止法上責任繼受與成本分擔，法令月刊，第 65 卷第 12 期，2014 年 12 月，頁 51。

層次一

層次二

層次三

-25-

傳統見解則認為，不應全面否定行政義務之繼受，應該視義務是否為一身專屬性，

以及考量義務之具體化程度、概括繼受或特別繼受以及法律上基礎等要素而判斷之，

其中狀態責任之繼受，向來係較有爭議的問題¹⁰⁵。

第二款 一身專屬性

行政法上義務是否可具移轉性，或可繼受性，學說上則指出，應端視法律是否別 有規定，若無特別規定者，則應判斷系爭義務是否具備「一身專屬性」而定。關於其 判斷，應就各義務內容認定之，觀察系爭義務與義務人間是否具可分隔性或可脫離性

106。一般而言，對物之處分所生之權利義務，並不具一身專屬性，可為移轉之標的，

例如將建築物許可予以廢止，對不動產之受讓人亦生效力。

關於一身專屬性之判斷，早期曾有見解指出，財產法上之權利並不具屬人性，而 得作為繼受之標的；惟事實上，難以排除所有財產權均非具屬人性之色彩，例如祭祀 公業之股份，因溯及同源，而享有該同姓之公同共有土地或其他公同財產之孳息，其 權利內容因祭祀公業之特約有約定，產生了屬人性之色彩¹⁰⁷。因此，以標的是否為財 產權之二分法之判斷模式，似已不可採。

學者李建良進一步提出，如將行政處分之內容區分其規範內涵之重點，可分為以

「人的屬性」或「物的屬性」之行政處分。前者如該處分之內容重在人之資格或能力，

係指作為法律關係內容之權利義務，與權利人或義務人緊密相連，以致權利人或義務 人轉換時，原本之法律目的無法達成¹⁰⁸；後者如建築物之設備、狀態、位置等。如處 分之內容以人的屬性為規範重點，則即具一身專屬性，無法作為繼受之標的，該處分 即應處分相對人不存在而失其效力；後者則否，因系爭處分規範目的係以物作為規範 重點，是以其效力不僅止於系爭處分相對人，故可作為繼受之標的¹⁰⁹。

準此，本文以為，關於屬人性之判斷，因涉及權利義務之移轉，於公法領域內，

105 李介民，同上註，頁 51-52。

106 李建良，前揭註 103，頁 94。

107 黃啟禎，前揭註 38，頁 311。

108 林三欽，土壤汙染行為責任人之繼受與法律溯及適用－簡評大法官釋字第 714 號解釋，法令月刊，

第65 卷第 1 期，2014 年 1 月，頁 13；李建良，前揭註 103，頁 99。關於更細緻的理論，請參閱後者，

頁94-100。

109 李建良，違法的正當娛樂－行政法上權利義務之繼受，月旦法學雜誌別冊(1)－公法篇，初版，2000 年1 月，頁 104-105。

-26-

更涉及行政法對於人民之權利干預，此判斷固然可以從物之屬性、替代性與否作為判 斷是否與責任人所附之義務緊密連結之依據之一。惟如回歸比例原則作為判斷標準，

毋寧首重「合目的性」，因之法律規範之目的、背後所保障人民之法律上利益等，應 為其核心領域。故而，應探求系爭規範之立法目的，如發生義務人轉換之情事，則無 法達成行政干預之目的者，當具一身專屬性，該義務即無具備繼受適格。另外應予以 區別者，如所有權人之變更或者原本具有對物之事實管領力者改變，基於危險狀態所 形成之狀態責任義務人亦隨之改變，因此並不涉及權利義務繼受之問題¹¹⁰。

附帶論及，關於罰鍰是否具一身專屬性，學說及實務向來採肯定看法，認為罰鍰 具有警惕行為人之作用，故於行政處罰前受處分相對人已死亡者，該處罰無論確定與 否，均應註銷¹¹¹。最高行政法院 90 年 12 月份第 2 次庭長法官聯席會即指出：「行政 罰鍰系國家為確保行政法秩序之維持，對於違規行為人所施之財產上制裁，而違規行 為之行政法上責任，性質上不得作為繼承之對象。如違規行為人於罰鍰處分之行政訴 訟程序中死亡者，其當事人之能力即行喪失。」

惟罰鍰處分確定後，受處分相對人死亡者，得否繼續強制執行，此問題於實務及 學說上迭生爭議¹¹²。司法院大法官解釋第 621 號理由書則以行政執行法第 15 條為特 別規定，縱或罰鍰處分具一身專屬性，不得為繼受之標的，行政機關仍得基於該罰鍰 處分所生之公法上金錢給付為強制執行。故而，實務上即採用區分是否具一身專屬性 之公法上金錢給付義務作為執行判準，如係不具一身專屬性之公法上金錢給付義務，

即可作為繼受之標的，由繼承人繼承，義務人死亡如遺有財產可併就該遺產及繼承人 之固有財產執行，毋須援引行政執行法第 15 條之規定；另具一身專屬性之公法上金 錢給付義務，該義務不得作為繼受之標的，則應援引行政執行法第 15 條之規定，對 義務人之遺產繼續執行¹¹³。

另外亦常經受討論者為，土壤及地下水污染整治法中所定之整治義務，是否具備 一身專屬性，而可作為繼受之標的。多數見解均採否定說，認其不具一身專屬性，例 如學者李建良指出，因汙染行為人之整治義務，與行為人之身分、資格與能力無涉，

110 臺北高等行政法院 96 年度訴字第 1288 號判決參照。

111 司法院大法官解釋第 621 號廖義男大法官不同意見書。

112 學者對此撰文甚多，如蔡宗珍，公法上無主義務之強制執行？－評司法院大法官釋字第 621 號解 釋，中研院法學期刊，第2 期，2008 年 3 月；李建良，論行政強制執行之權利救濟體系與保障內涵－

112 學者對此撰文甚多，如蔡宗珍，公法上無主義務之強制執行？－評司法院大法官釋字第 621 號解 釋，中研院法學期刊，第2 期，2008 年 3 月；李建良，論行政強制執行之權利救濟體系與保障內涵－