本研究以獨立樣本 t 考驗，來分析不同性別的幼兒園新生與父母教養方式的差異，並使用單 因子變異數分析不同父母職業與父母月平均收入，與其父母教養方式上各層面與整體差異情形，
分析如下：
壹、幼兒性別與父母教養方式的差異情形
父母教養方式是否會與幼兒園新生性別不同而有所差異，研究者將其結果整理為表 4-2-1，
發現在總量表與分量表中，皆未達顯著差異（p 值皆>.05），也就表示父母教養方式並不會因為幼 兒性別而有差異，此結果與李若綺（2004）、林芝妘（2013）、楊騏嘉（2008）、Dunlop、Burns 和 Berm-ingham（2001）結果是相似的。但是從各分量表之平均分數中可發現父母對女生的教養 傾向權威教養型與開明教養型較男生的得分高一些；而在縱容教養型與忽視冷漠型部分男生則比 女生的平均得分高，表示現代家長對於女生較多要求和命令，同時也給予較多關懷；然而對於男 生則較多縱容與寵溺，或冷漠不在意，此結果則與楊騏嘉（2008）完全相反，顯現出過去 10 年 來大環境的改變父母對於幼兒性別上有所認知不同，導致父母教養方式的改變。
表 4-2-1
不同性別之幼兒園新生在「父母教養量表」之ｔ檢定
項目 幼兒性別 人數 平均數 標準差 顯著性 p 值 t 值 專制權威教養 男生 71 34.11 3.67 .06 -1.203
女生 82 34.76 2.96
開明權威教養 男生 71 24.71 3.31 .66 -.782 女生 82 25.12 3.11
縱容教養型 男生 71 12.43 2.37 .28 2.101 女生 82 11.69 2.00
忽視冷漠型 男生 71 13.50 2.68 .12 2.547 女生 82 12.49 2.21
（續下頁）
63
項目 幼兒性別 人數 平均數 標準差 顯著性 p 值 t 值 總量表得分 男生 71 92.96 6.48 .66 .692
女生 82 92.28 5.68
*p<.05
貳、家長的職業類別與教養方式的差異
問卷職業類別是依據行政院主計總處所公佈的職業分類，由於分類較廣，分析較不易，因此 研究者將職業類型或是薪資相符的歸為一類進行比較差異，研究者將職業類別第一類為「無」、 第二類為「管理階層」（填選民意代表、主管及經理人員）、第三類為「專業人員」（除了包含原 本專業人員所指的科學、物理、化學、醫師、藥師、教師、藥師、法律人員，在此增加軍人）與 第四類勞工（包含服務業、事務支援人員、技術員、農漁畜牧業、基層技術…等）。問卷中填答 12「其他」則捨棄其樣本，不同職業對於父母的教養方式是否會有影響，將父親與母親分開討論。
一、不同職業的父親其教養方式之分析
本研究蒐集父親職業總樣本數共有 153 份，扣除職業選取 12「其他」的樣本，有效樣本為 122 份，由描述統計的結果從表 4-2-2 可發現，父親職業在有效樣本都是有工作的，在專制權威 的向度上，得分由高而低依序為主管階級>專業人員>勞工；開明權威向度由高而低依序為專業 人員>主管階級>勞工；縱容教養向度得分由高而低依序為勞工>專業人員>主管階級與忽視冷漠 向度得分由高而低依序為勞工>專業人員>主管階級。由變異數分析摘要可知，專制權威 F 值.682，
p 值為.508、開明權威 F 值 2.418，p 值為.093、縱容教養 F 值.408，p 值.666 與忽視冷漠 F 值.677，
p 值.510，各項度的 p 值未達顯著差異（p 值皆>.05），應而接受虛無假設，表示不同職業的父親，
對幼兒園新生的教養方式間沒有顯著差異存在。
雖然父親的職業對幼兒園新生的父母教養方式沒有達到統計上的顯著差異，但是由 Tukey HSD 事後檢定的多重比較有一些邊緣顯著（.10>p>.05）如表 4-2-2 可發現父親職業為專業人員在 開明權威的分量上得分有邊緣顯著高於父親職業為勞工（.10>p=.076>.05）。
64 .10>p=.076>.05 第三類：專業人員 39 26.10 3.08
65
縱容教養向度得分由高而低依序為勞工>專業人員>家管>主管階級與忽視冷漠向度得分由高而 低依序為勞工>專業人員>家管>主管階級。由變異數分析摘要可知，專制權威 F=2.79，p 值為.043
（p<.05）達到統計上的顯著差異，表示幼兒園新生的母親，其職業類別，在專制權威教養上會 有顯著的差異；但在其他三項分量上開明權威 F=1.15，p 值為.333、縱容教養 F=1.34，p 值.265 與忽視冷漠 F=1.64，p 值.183，此三項的 p 值未達顯著差異（p>.05），表示不同職業的母親，在 開明權威、縱容教養與忽視冷漠的項目上沒有顯著差異，但是藉由 Tukey HSD 事後檢定的多重 比較發現母親職業為專業人員在專制權威的分量上得分有邊緣顯著高於母親職業為勞工
（.10>p=.87>.05）。
表 4-2-3 .10>p=.087>.05 第二類：主管階級 4 36.00 1.41
66
三、不同職業的父母與其教養方式之綜合分析
（一）不同職業的父親，對幼兒園新生的教養方式間沒有顯著差異存在，此結果與李沛玲
（2013）及鍾麗儀（2012）的結果一致。
（二）不同職業的母親，對幼兒園新生在專制權威教養上會有顯著的差異存在；然而在開 明權威、縱容教養與忽視冷漠上則無顯著差異。
（三）使用 Tukey HSD 事後檢定的多重比較發現，父親職業中專業人員比勞工在統計上比 較容易使用開明權威的教養方式教養幼兒達邊緣顯著；而母親部分則是在母親職業中專業人員比 勞工在統計上比較容易使用專制權威的教養方式教養幼兒達邊緣顯著，在鍾麗儀（2012）也有提 到母親為家管傾向使用專制權威的教養方式。
參、家庭月平均收入與其父母教養方式的差異
研究者使用單因子變異數分析不同月平均收入的家庭對於其家長的教養方式會不會有所影 響，因此研究者先將月平均收入分組，第一組為中低收入組（收入為月平均 24820 以下）、第二 組為一般平均薪資（收入為月平均 24820~47969）、第三組為高薪資組（收入為月平均 47969~94551）
與第四組夢幻薪資組（收入為月平均 94551 以上）與其父母教養方式做差異分析，首先為描述統 計與變異數分析的部分，結果如表 4-2-4，在專制權威的向度上平均得分由高而低依序為夢幻薪 資組>一般平均薪資>高薪資組>中低收入組；在開明權威的向度上平均得分由高而低依序為高薪 組>一般平均薪資>夢幻薪資組>中低收入組；在縱容教養的向度上平均得分由高而低依序為中低 收入組>夢幻薪資組>高薪資組>一般平均薪資及忽視冷漠的向度上平均得分由高而低依序為中 低收入組>夢幻薪資組>高薪資組>一般平均薪資。由變異數分析摘要可知，總量表的部分，F=1.92，
p 值.129，p 值未達顯著差異（p>.05），表示不同月平均收入的家庭，其父母在父母教養上沒有顯 著差異；在向度上專制權威 F=2.18，p 值為.093、開明權威 F=3.13，p 值為.028、縱容教養 F=2.00，
p 值.116 與忽視冷漠 F=2.39，p 值.071，在開明權威的向度上 p 值達顯著差異（p<.05），表示不
67 視冷漠的分量上得分有邊緣顯著高於薪資在一般平均薪資組（.10>p=.061>.05）。
表 4-2-4 .10>p=.080>.05 一般平均薪資 51 34.73 3.46 p=.019<.05 一般平均薪資 51 24.75 2.98 .10>p=.085>.05 一般平均薪資 51 11.61 2.05 .10>p=.061>.05 一般平均薪資 51 12.39 2.1ˇ
高薪資組 63 12.97 2.57 夢幻薪資組 24 13.33 2.37
68
向度 月平均收入分類 人數 平均數 標準差 F p Tukey HSD 事後比較 總
量 表
中低收入組 15 91.07 5.23
1.92 .129 一般平均薪資 51 91.37 6.42
高薪資組 63 93.81 6.28 夢幻薪資組 24 92.92 4.48
*p<.05
69