第一節 研究內容
關於本論文主題之「原住民族」並無統一的定義，不過大致上有四個共通要 素 ： 居 住 時 間 的 優 先性 （ priority in time ）、 自 願 的 文 化 差 異 性（ voluntary perpetuation of cultural distinctiveness）、曾經遭受宰制、邊緣化及驅逐之經驗
（experience of subjugation, marginalization and dispossession）與自我認同為原住 民族（self-identification）1。在臺灣最早的外來政權──荷蘭人進行殖民統治前，
臺灣原住民族社會已發展出一套有秩序、有規律的生活習慣、語言、生存方式與 社會系統，有著獨特信仰與價值觀。然而，與世界上其他地區的原住民族一樣，
當較為強勢的殖民統治者進入，原住民族立刻成為強權者所要征服與同化的對象
2。原住民族共同的受殖民經驗顯示，傳統法律與部族組織面對國家歧視性或同 化性政策的侵逼，不斷被弱化、排除與忽略。而原住民族傳統習慣法律與國家法 律間之互動，不論是在內國法或國際法的層面，都一向是複雜的有機狀態，即使 承認原住民族習慣的合法地位，兩系統間的衝突仍時有所聞，儘管也有相對良性 協調機制的出現，但終究為少數3。
以我國刑事法領域而言，大部分在刑法中被界定為犯罪的行為悖離了人類最 基本的道德感情，因此不分國家、社會、民族、文化，均普遍地不被認可，例如 殺人、放火、竊盜。然而另有一部分的行為是根據不同文化與風俗習慣之特殊性 而來，亦即這樣的禁止規範乃建立在社會結構相對性或是文化相對性上4。國民 政府將源於中國的刑法典引入臺灣，以強權制定與頒行的法律規範來進行社會整 合，背後始終隱藏著文化衝突所帶來的緊張與不安，其中尤以原住民族陷入屢遭 打壓之困境。而在程序法方面，原住民族本已具備一套紛爭解決體系而自主裁決 民族內部爭端，然而隨著現代國家的建立，原住民族固有政治體制及其職能被國 家機器所替代，民族內部爭端也變成必須透過國家司法程序解決5。
一直到西元（下同）1980 年代解嚴迄至 1990 年代的憲法改革，同時間國際 原住民族權利運動的開展，才終於帶動臺灣原住民族權利的覺醒與復振。1991 年第一次修憲，憲法首度承認「山胞」地位；1992 年第二次修憲，增訂「山胞 條款」：「國家對於自由地區山胞之地位及政治參與，應予保障；對於其教育文化、
1 ROBERT K HITCHCOCK &DIANA VINDING, INDIGENOUS PEOPLES' RIGHTS IN SOUTHERN AFRICA 8 (IWGIA. 2004); Siegfried Wiessner, Rights and status of indigenous peoples: a global comparative and international legal analysis, 12 HARV.HUM.RTS.J., 114-115 (1999).
2 王皇玉（2009），《刑罰與社會規訓》，頁 212-213，台北：元照。
3 蔡志偉 Awi Mona、黃居正、王皇玉（2014），〈貳、我國原住民族法律規範研析〉，《國內 原住民族重要判決之編輯及解析（第一輯）》，頁 8，台北：原住民族委員會。
4 王皇玉，前揭註 2，頁 218。
5 楊曉珞（2007），《台灣原住民族司法權之探討與建構》，頁 75，國立東華大學民族發展研究所 碩士論文。
社會福利及經濟世界，應予扶持並促其發展」；1997 年第四次修憲，「山胞條款」
增修為「原住民族條款」，後成為現行憲法增修條文第 10 條第 11 項、12 項：「國 家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化」、「國家應依民族意願，
保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟 土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展，其辦法另以法律定之。對於澎湖、
金門及馬祖地區人民亦同」。
順應此股修憲浪潮，針對使用獵槍、獵捕野生動物與採集森林產物等原住民 族傳統文化行為，陸續制定或修正了《槍砲彈藥刀械管制條例》等特別法當中的 除罪化條款。而 2005 年制定之《原住民族基本法》，則在第 19 條規定：「（第一 項）原住民得在原住民族地區依法從事下列非營利行為：一、獵捕野生動物。二、
採集野生植物及菌類。三、採取礦物、土石。四、利用水資源。（第二項）前項 各款，以傳統文化、祭儀或自用為限」，第 30 條則明示「（第一項）政府處理原 住民族事務、制定法律或實施司法與行政救濟程序、公證、調解、仲裁或類似程 序，應尊重原住民族之族語、傳統習俗、文化及價值觀，保障其合法權益，原住 民有不諳國語者，應由通曉其族語之人為傳譯。（第二項）政府為保障原住民族 之司法權益，得設置原住民族法院或法庭」，前者成為憲法原住民族文化條款之 具體落實規定，後者則成為原住民族專庭或專院的法源基礎。其後，我國於 2009 年通過兩公約施行法，將《公民與政治權利國際公約（ICCPR）》（下稱公政公約）
與《經濟社會文化權利國際公約（ICESCR）》（下稱經社文公約）內國法化，其 中公政公約保障的自決權（第 1 條）、平等權（第 2 條）、少數族群權（第 27 條），
以及經社文公約強調的文化權（第 15 條）等權利均與原住民族人權密切相關。
綜合上述，就實體法規層面而言，自 1990 年代憲法改革迄今，縱然仍有需 要改善之處，但也已經正式開啟了原住民族文化行為除罪化的大門。至於如何在 司法層面落實上開規定，亦即司法權如何調和多數統治者與原住民族之間價值觀 的衝突，同屬國家維持秩序及原住民族權益保障之重要一環。可惜的是，從近二 十年臺灣發展可以發現，原住民族司法案件在面對國家法制組織時，呈現的是檢 察行政機關與司法審理機制對於原住民族法律規範意旨的不理解，也無法充分反 應原住民族實際生活經驗6。最經典之案例莫過於以下二則：2003 年阿里山鄒族 的頭目汪傳發、汪建光父子，因懷疑漢人盜採鄒族傳統領域內之野生蜂蜜而予以 沒收，此一遵循部落規範的行為卻被嘉義地檢署依搶奪罪起訴，最後遭到有罪判 決確定（下稱【鄒族頭目蜂蜜案】）；2005 年，遵循部落會議結論而將被颱風吹 倒的櫸木殘枝撿拾回部落的司馬庫斯青年，被以構成《森林法》上竊取森林主產 物罪遭到起訴，幸而最後獲得無罪判決確定，然在盼得此一結果前亦已歷經了數 年寒暑（下稱【司馬庫斯風倒櫸木案】）。
有鑑於上開刑事司法困境，司法院自 2013 年 1 月 1 日起指定桃園、新竹、
6 蔡志偉 Awi Mona（2011），〈從客體到主體：台灣原住民族法制與權利的發展〉，《臺大法學論 叢》，40 卷 S 期，頁 1505。
苗栗、南投、嘉義、高雄、屏東、臺東、花蓮等九所地方法院，設立原住民族專 業法庭（股）（下稱原民專庭（股））。其後，2014 年 9 月 3 日起新增包括臺灣高 等法院、花蓮、臺中、臺南、高雄分院五處；地方法院則是基隆、臺北、士林、
新北、臺中、彰化、雲林、臺南、宜蘭九處，以及高等行政法院三處。依據司法 院相關函令與新聞稿，該庭（股）設置之原則，「首要評估案件特殊性，在不修 法的原則下，汲取國外相關經驗設立專庭或專股，可適度達到專業資源整合及案 例累積之作用」。關注原住民族司法權益之各方賢達，無不將希望寄託在原民專 庭（股）之上，尤其期盼其能在刑事法領域內，改變向來遭批評過度入罪、未能 保障原住民族權益之局面。
設置原民專庭（股）後最受人矚目之案件，莫過於臺東地方法院 102 年原訴 字第 61 號刑事判決，亦即布農族王光祿因使用拾獲之制式獵槍獵捕保育類野生 動物以供自用，而遭到以違反《槍砲彈藥刀械管制條例》及《野生動物保育法》
有罪判決確定之案件（下稱【王光祿案】）7。然而該案真正受到社會各界關注並 非從地院層級即開始，而是直到 2015 年底最高法院有罪確定判決出爐後，始引 起關心原住民族權益之各方譁然。因應高漲的反抗聲浪，檢察總長決定暫緩執行 並提起非常上訴。2017 年 2 月 9 日最高法院召開非常上訴調查庭，創下我國非 常上訴案件開庭首例。隨後最高法院於同年 9 月 28 日裁定全案停止審判聲請大 法官釋憲，更成為最高法院有史以來首次由法官提出的釋憲聲請8。
此案引起筆者開始思考，從【王光祿案】所看到的原民專庭（股）審判模式 與法律見解，是特例還是普遍的現象？是否還有其他遭到錯誤法律見解定罪之案 件，沉浮在原民專庭（股）的檔案卷宗裡等待救援？回歸更根本的制度層面而言，
原民專庭（股）作為第一個以族群別、而非案件類型作為分案標準的專業法庭（股）， 制度設計與相關司法人員的訓練與配置是否更有利於原住民族？所作之判決是 否有較多對於原住民族文化與習俗的論述與實質肯認？綜合而言，原民專庭（股）
究竟是否帶來正面的影響？而下一步是要維持這樣的制度、或者應該往原住民族 法院乃至於司法自治邁進？在比較法制度上，目前國外已有針對原住民族的獨特
7 對於本案歷審見解之判決評析，詳參：張志銘、蔡尚謙（2015），〈布農族人 TamaTalum 王光 祿案之評析〉，《植根雜誌》，31 卷 12 期，頁 461-478。就本案涉及槍砲彈藥刀械管制條例之爭點 評析，詳參：蔡志偉 Awi Mona、許恒達、張鑫隆、徐揮彥（2017），〈肆、刑事判決編輯及解析 實例〉，《國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）》，頁 144-146，台北：原住民族委員會。
8 最高法院於聲請釋憲新聞稿指出，「槍砲彈藥刀械管制條例限制原住民僅能以自製的落後槍枝 打獵，致不能使用較安全的現代化制式獵槍；野生動物保育法限制原住民只能基於因動物逾量、
學術研究、教育目的或傳統文化祭儀必要，進行狩獵，罔顧其生活習慣，既都未確實依據原住民 族基本法檢討修正，且不符合兩公約揭示應事先與原民部落諮商，獲得其同意，和分享科技之惠 的尊重、雙贏理念，並違反憲法增修條文肯定多元文化、維護原住民傳統及促進其發展的意旨。
學術研究、教育目的或傳統文化祭儀必要，進行狩獵，罔顧其生活習慣，既都未確實依據原住民 族基本法檢討修正，且不符合兩公約揭示應事先與原民部落諮商，獲得其同意，和分享科技之惠 的尊重、雙贏理念，並違反憲法增修條文肯定多元文化、維護原住民傳統及促進其發展的意旨。