國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1
第一章 序論
第一節 研究動機與目的
隨著現代化、都市化與交通網絡之發展，都市人口不斷增加，造就了鱗次 櫛比的高樓，使平面與垂直空間之相鄰關係日益複雜，建物與建物、人與建物 間相互影響之機會因而增加。建物隨著時間日漸風化而衰老，但因大樓建築之 成本高昂，且常位於寸土寸金之商業精華地段，重建與整修之際損失使用收益 之機會成本亦高，在所有人眾多的情況下，要求個人掏出口袋裡的現金重建、
管理工作物藉以維護全體公共利益，也就更加不易。日子一久，結構或零件之 安全性也就可能出現危機。尤其，臺灣島位於環太平洋地震帶，本屬於因板塊 碰撞所產生之大陸邊緣島嶼，地震頻仍；又在夏季常位於太平洋高氣壓邊緣之 颱風路徑上，挾帶著大量風雨的颱風成為島嶼常客，而島嶼之地勢陡峭、河流 水勢湍急，工作物在此等環境下常受地震搖撼、風雨及水流侵襲，發生自結構 弱點崩壞並造成損害的事件，也就不會太超乎想像。
都市中之工作物因為斷裂、傾頹、沈陷，積極地對相鄰工作物不當施壓、
干擾，例如磁磚、外牆隨著重力從高處墜落而砸向工作物下方之行人或車輛，
或是輸送石油化學原料之管線工作物因缺損致使運輸物質溢出，或是電氣管線 短路失火，釀成大規模火災、環境污染等等，此等由工作物積極地造成損害之 實際案例，亦不勝枚舉，例如臺北市東區之聯合報大樓於 2015 年 5 月間因重達 80 公斤之外牆剝落，砸死懷抱幼童之母親；或例如埋藏在高雄市區下方、日夜 輸送石油化學原料之管線工作物，於 2014 年 7 月間因為所運輸之高爆易燃液態 丙烯外洩，引發大規模爆炸之氣爆事故，沿著地下管路擴散，於暗夜之中火光 沖天、人孔蓋與水溝蓋飛起後沉重砸落之爆炸聲此起彼落，造成諸多家庭難以 磨滅之傷痕。
工作物尚可能因無法承受外力介入或衝擊，參與外力共同形成損害過程，
如工作物因不耐地震而倒塌、因不耐颱風所伴隨土石流或大水之侵襲而崩毀，
或抵抗不住第三人所遺留火源而起火延燒，致相鄰房屋亦遭祝融等等。工作物 除了是人類賴以居住、生財之資產，也能影響原本與工作物不相干之第三人，
成為剝奪他人生命、財產資源之潛在危險源。是以，討論工作物所生損害由誰 負責，應屬必要；且自工作物對無法律關係之第三人致生損害之事實結構觀 之，應與民法第 191 條1（以下簡稱第 191 條）之工作物責任，最為相關。
1 民法第 191 條（工作物所有人之責任）：「Ⅰ土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2
我國民法主要繼受自德國法，相關理論體系、構成要件解釋亦多仰仗學者 對外取經，然而，第 191 條無論是客觀要件或是責任主體之設計，自我國民法 制定時迄至 1999 年修正時，俱與德國法之工作物責任設計迥異2。如貿然引進 德國法制作為解釋基礎，將因兩者工作物責任之規範原理與價值取捨不同，於 體系上呈現產生明顯之矛盾。復因國民政府自南京輾轉遷徙來臺，各類法律之 立法資料已然逸失，學者與實務工作者於試圖瞭解第 191 條時，亦難窺見當初 是考量了何等之風土民情與法律感情，方會制定了如此獨特之規範，致其歸責 原理與規範意旨難以定位，相關爭議問題亦呈現零散、莫衷一是，欠缺體系性 檢討之混沌狀態，亦不乏與規範文義矛盾、引用與標的本質毫無關聯之理論之 解釋內容。
實務判決於個案之法律適用上亦見解紛歧，例如不少實務見解認為須引起 損害的起火、進水、短路點為工作物之「重要成分」，才能適用第 191 條規定；
或例如工作物有占有人、承攬人之際，有力學說與部分實務見解亦認為工作物 所有人此時無庸負第 191 條之責任，被害人須向占有人或承攬人另尋覓請求權 基礎主張權利。然而，前揭見解就被害人向工作物所有人求償增加了法律所無 之限制，論理上不無自相矛盾，甚與第 191 條之規範文義及理由相悖之情形，
是否適當，實非無疑。又損害發生之歷程中若介入自然力或第三人行為，工作 物責任之範圍是否應予調整？實務上亦無穩定之見解，而令人無所適從。
第二節 研究方法與範圍
德國法之工作物責任規範，本身即為發展社會安全義務歸責原理之起源，
其認為最接近工作物之人最能瞭解、進而預見損害發生及採取迴避結果措施，
被課予防止結果發生之作為義務，故其責任主體為「自主占有人」及行使權利 而代為保管之人，與第 191 條以「工作物所有人」作為唯一責任主體之設計，
呈現了完全不同之價值選擇結果。自難據德國法之社會安全義務說明以及解釋 第 191 條之構成要件，更難據以於疑難個案中分辨。
相較於此，同樣以德國民法作為師法對象、於 1898 年施行之日本法，其於 立法時也面臨了是否應該完全承襲德國法的抉擇困境，立法過程中，主張應以
損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保 管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。Ⅱ前項損害之發生，如別 有應負責任之人時，賠償損害之所有人，對於該應負責者，有求償權。」
2 德國法工作物責任規定於德國民法第 836 至 838 條，基本規範之第 836 條第 1 項為：「建築 物或與土地結合之其他工作物因全部傾倒或一部頹圯，致人於死或侵害人之身體或健康，或 毀損其物時，如其傾倒或頹圯係因設置或保管之瑕疵所致者，土地占有人對於被害人因此所 生之損害負賠償義務。占有人以防止危險為目的，已盡必要之注意者，不負賠償義務。」，
其責任主體為工作物「占有」人，責任之客觀要件亦與我國法制顯然相異，餘詳下述第二章 第一節之介紹。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
工作物所有人、占有人為責任主體之兩派見解對立，最後制定出獨創性甚高之 日本民法第 717 條3，責任主體方面並列了第一順位之工作物占有人與第二順位 之工作物所有人，並兼採中間責任與危險責任之歸責基礎。與我國法立法過程 與立法結果，俱有相當程度之相似性。
日本民法第 717 條以工作物之「設置或保存有瑕疵」作為客觀要件，核與 第 191 條之工作物「設置或保管有欠缺」規範極為相近，且兩者之釋義、分類 及教科書之結構體系，亦高度雷同。此外，臺灣與日本均位於環太平洋地震帶 及夏季高氣壓邊緣，受到地震與颱風之自然力影響頻仍、受災強度甚高，當工 作物被認為未具備通常之安全性，即有設置或保管欠缺時，復遭受自然力介入 並共同引發損害，案例事實中之因果歷程分析以及利益衡平之調整需求，也具 有相當程度之相似性，日本法就工作物與自然力競合時開展之比例減責理論，
亦有相當之參考價值。故就歸責原理、構成要件解釋，及特殊責任範圍調整之 命題上，俱擬引用日本法之相關討論，以供開展具獨特結構之第 191 條運用。
第三節 論文結構
第一章為序論，說明本文之研究動機、目的，以及研究之方法。第二章則 檢視德國法、日本法工作物責任之歸責原理，結論上認為我國法之工作物責任 以工作物所有人為唯一之責任主體，應係兼採危險責任之結果。第三章先討論 第 191 條之構成要件，並就「設置或保管有欠缺」要件參照日本民法第 717 條 之「設置或保存有瑕疵」與我國之國家賠償法（下稱國賠法）第 3 條第 1 項之
「設置或管理有欠缺」進行解釋。第四章係檢討「工作物設置或保管有欠缺」
要件於實際案例之解釋結果；第五章則就實務上就工作物存在占有人、承攬人 角色逕排除第 191 條適用之法律見解進行檢討。最末之第六章，則將前述內容 重新編排，提出應適用之架構，以代本文之結論。
3 日本民法第 717 條規定：「Ⅰ土地之工作物設置或保存有瑕疵，因而致生他人損害時，工作 物之占有人對於被害人所受損害負擔賠償責任。但占有人就防止損害之發生已為必要之注意 時，所有人應對該等損害負賠償責任。Ⅱ前項規定於竹木之栽植或支持有瑕疵之情形準用 之。Ⅲ前二項之情形，就損害之原因有其他應負責之人時，占有人或所有人得對該人行使求 償權。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧
「Premises Liability」、「The Duties of Landowners and Occupiers」概念5，即要求 場所、土地之所有人或占有人，必須為第三人接近場所或土地時因場所、土地
5 Prosser, Wade, and Schwartz's torts : cases and materials / by Victor E. Schwartz, Kathryn Kelly, David F. Partlett, 2005, 11th edition, New York : Foundation Press, p480-518；Vincent R. Johnson, Mastering Torts: A student's Guide to the Law of Torts，英美侵權法，趙秀文、楊智傑譯，五南 圖書，2006 年 9 月，頁 179-196。
6 史尚寬，債法總論，自版，1983 年 3 月，頁 194-195。