第四章 混亂的建教合作關係
第三節 建教合作該由誰來管？
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
險亦非必即為勞基法所稱之勞工265。
（三）小結
在行政院所提「高級中等學校建教合作實施及建教生權益保障法」草案版本 中，甚至以學生至企業有否領取「生活津貼」作為區分是否為建教生的標準：若 學生前往事業單位「無償實習」者，即實習後未領取任何生活津貼，即使學校稱 此種實習方式為「實習式建教合作」，則非該法所規範之「建教合作」，此種學生 亦非該法所規範之「建教生」266。
此種分類方式不但未以建教合作的「學習本位」出發，單純以領取「生活津 貼」的狹隘概念做為認定標準之一，更將那群「無薪實習」的學生排除在外，忽 略了他們的勞動事實。
建教生的身分上存在著疑義，當然也無法辨明其主管機關。也因此，在下一 節本文將探討在我國的建教合作中，不同的主管機關所導致的問題。
第三節 建教合作該由誰來管？
在上節中，本文介紹了關於建教合作生的法律源由，在本節將由這些不同的 法源，追溯其主管機關、以及主管機關管轄權限不同所形成的問題：
壹、我國建教合作制度的主管機關
目前我國建教合作的辦理架構，主管教育行政機關是負責提供建教合作教育 相關法規、及教育經費補助，並辦理教育計畫審核、評估訪視、業務研討活動、
權益相關事務、教育發展研究、教育行政業務推行督導等；而主管勞工行政機關 則是針對「技術生」的勞動條件及安全衛生等事項，提供勞工關係、勞動條件及 安全衛生相關法規，並辦理勞資關係業務、勞動基準業務、勞工福利業務、保險 業務、安全衛生業務、勞動檢查業務等進行查核，目前建教合作教育的辦理基礎 如下圖所示：
265 台灣高等法院高雄分院 93 年度勞上易字第 21 號判決。
266 高級中等學校建教合作實施及建教生權益保障法草案第 3 條。
107
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
資料來源：教育部中部辦公室建教合作資訊網，2012 年 10 月 25 日，取自：
（http://140.122.79.150/coedu/education_1_3.php）。
貳、主管機關不同的問題
建教合作制度，係為高級職業學校建教合作實施辦法依據職業學校法第 9 條之規定訂定，其主管機關為教育部而非勞政機關267，然由於建教生同時涉及 在校期間及在廠期間兩種關於受教權和勞動權益的競合、且現行法律位階過低、
並未對於保險及勞工安全衛生等問題有完整規劃268： 一、「學習」條件準用「勞動基準法」的問題
（一）超時「學習」或超時「工作」？
在訓練及休息時間方面勞基法有工作時間、休息及休假之規定，明定技術生 之訓練時間每日不得超過 8 小時，且不得於午後 10 時至翌晨 6 時之時間內接受
267 職業學校法第 9 條：「職業學校應配合社會需要，辦理推廣教育及建教合作；其辦法由教育部 定之。」
268 參閱黃越欽（2006），頁 156。
圖 四-1 我國建教合作教育的辦理基礎
108
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
訓練。
惟對於某些產業，如美髮業、餐飲業等之工作型態，建教生下班時間多屬於 客潮顛峰時刻，建教生作為一個「學生」其「學習」時間是否可以延長呢？如果 認定建教生係為學生，非勞工身分；在建教合作機構並非提供勞務，而是學習職 業技能，性質上係屬教育學習，「教育主管機關」可否同意使建教生在夜間「做 中學」呢？
（二）建教生是否有積欠工資、就業保險之適用？
由於建教生係準用勞基法「技術生」之規定，而勞基法第 28 條「積欠工資 墊償」的規定，係為確保日後企業若有積欠勞工「工資」時，勞工可以向積欠工 資墊償基金請求墊償，以有效保障其領取工資之權利。
惟勞工主管機關認為，建教生與建教合作機構之間並非「勞雇關係」、簽訂 之契約亦非「勞動契約」、所領取者係「生活津貼」而非「工資」，自無積欠「工 資」之事實，這點也為法院所肯認269。
因此在建教合作機構積欠生活津貼時，建教生是不能準用勞基法第 28 條之 規定，向積欠工資墊償基金請求墊償；以及投保勞工保險時一起投保的就業保險 也不適用於建教生270。目前技術性的處理方式為，機構於投保勞工保險時，於 表單上附記該成員為建教生，以免除機構積欠工資及就業保險責任。
在草案通過後，將在機構與建教生簽訂建教生訓練契約前，繳納保證金給予 學校，並由學校專戶存儲。這筆保證金將用於建教生向機構請求生活津貼未獲給 付時，由該保證金支付之。
但是僅以「非勞動契約」就將建教生視為「非就業」狀態，而非探求客觀的 事實狀態，如此是否合適呢？
（三）教育主管機關「放寬」技術生人數限制
269 最高行政法院判決 101 年度判字第 267 號。
270 勞動基準法第 69 條：「本法第四章工作時間、休息、休假，第五章童工、女工，第七章災害 補償及其他勞工保險等有關規定，於技術生準用之。」
109
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
早期建教合作之產業大多為製造業，是故技術生人數比例為勞工主管機關依 勞基法、以及工廠法等過去因應製造業所訂定的規定。惟因近來服務業、餐飲業 參與建教合作之比例不斷提高。
高雄市政府教育局為因應其不同之經營型態及工作特性等因素，於「高雄市 政府教育局辦理高級中等學校 98 學年度－輪調式建教合作事業單位評估業務協 調會議紀錄」中，公然依照企業的要求，將美容科、汽機車科、流通管理科、資 料處理科等做排除適用，使企業得以採 2.5：1 比例計算。
惟因違反母法規定，在受到立委的監督後，才行文回覆將於 101 年度調整回 4：1 比例271，但已顯見教育單位並無法體認勞基法上的精神，單純以「市場原 則」進行的脫法行為。
二、建教合作監督需要其他機關的配合
（一）尚須加強建教合作教育事業機構評估
依據「高級職業學校建教合作實施辦法」第 3 條規定：「建教合作應由學校 向各該主管教育行政機關提出申請，經核准後始得辦理之。主管教育行政機關得 聘請建教合作專家學者、業界代表及學校代表等組成建教合作審議委員會，審核 學校所提報之申請案；並得視業務需要，於核定前組成專家小組，辦理建教合作 機構現場評估。」
其現場訪視可分成 6 個部分，第一部分為機構簡報，簡單敘述合作機構之組 織制度及訓練計畫；第二部分機構須重點針對基本設施、組織制度、訓練計畫、
生活照顧等進行說明；第三部分為現場評估，訪視委員對於一般設施及採計學分 作一概略了解；第四部分則須確認學生宿舍之消防、逃生等生活設施；第五部分 則對學生、建教機構、訓練員或輔導員進行訪談；最後填寫評估結果。全程一個 合作機構預計花費 100 分鐘，一天則需要進行 7 個合作機構的訪視。
根據筆者親身參與的經驗，其訪視委員之行前訓練，只進行了一次的行前會
271 「在正職員工與建教生 4:1 之比例計算工作崗位數為原則，惟美容科、汽機車科、流通管理 科、資料處理科為因應產業發展及職場需要，得視需要採 2.5:1 之比例計算。」參見高雄市政府 教育局辦理高級中等學校 98 學年度－輪調式建教合作事業單位評估業務協調會議紀錄，頁 35。
110
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
及 11 家違規情事，並依法裁罰。
回顧教育部的專案檢查，教育部雖於 100 年度、以及 101 年 1 月至 2 月抽查 的 101 家事業機構，檢查出有 32 家違反相關規定，企業違規事項包含了超時訓 練及訓練時間違反規定等涉及勞動基準法技術生專章的部分，惟教育部並無職權 可以對違法企業施以行政罰，僅能對於企業施以減班、解除合作契約等「契約」
方面做處理277、對於消防的部分也沒有相關主管機關的參與。
「你是一個公司，今天我為什麼要讓你評估？我只要讓勞委會來安檢就好了，
你學校來評估做什麼？……我覺得安檢的部分應該由勞委會來做，教育訓 練的部分才是我們可以做的，譬如說我們去看美容美髮，他的技術教學我 們懂什麼？我們就只管工作崗位的部份、還有逃生、照明這些，譬如說我 們去看後面沒門的，我都把他劃掉，我管你多大，失火了就一個門，逃的 掉嘛？可是你教育可以管到人家消防嗎？」【P1：Q7】
「評估不是看工廠大小，要看制度完整不完整，你不要覺得說一個學生沒辦 法進廠他就沒有辦法讀書，其實家長的弱勢以及對家庭的幫助，我們政府 有內政部阿、有社會局阿，社會局都不見了？都丟給教育部管，教育部全 包了……所以你看到學校也要求生存、廠商也都這樣，奇怪怎麼會出這麼 多問題？所以他嚴格說起來我們最大的問題是，如果政府這個制度是非常 完整的，就可以找一所公立學校、他如果不知道就不給他辦，可是我們不 是，我們把他當成社會救濟在辦，他怎麼會是教育呢？」【P2：Q2】
「現在就是變成勞委會不主動，通通都給教育部管，但是教育部對於那些安 檢的東西又管不了，這其實是個很大的問題。」【P3：Q5、Q7】
而本應該由職業訓練局負責的「技術生訓練」，卻又交由教育部中部辦公室 來做為主管機關，不單教育部本於職務無法進行相關訓練、更不在其職權範圍之 內。種種問題其實也顯示，在我國的建教合作僅透過教育部中部辦公室單一的行 政部門來管理是不足的。
277 參見行政院勞工委員會辦理「100 年度建教生專案檢查」、教育部 100 年度專案輔導查核違規 事業機構、教育部 101 年 1 月至 2 月 101 家事業機構抽查。
112
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
l Ch engchi University