第五章 協作規劃與公民環境模式：灣寶可以的未來
第二節 建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
至是大眾的公共利益受到威脅和影響時，更應該透過由下而上的治理模式來調適 或回應系統結構的問題。值得注意的是，規劃是一種「動態、政治、空間、社會 改革」的過程，在規劃教育過程應重視和重新認識整體真實社會的發展，將多元 價值納入規劃的評估和考量，並尊重和學習認同在地的(local)真實聲音，透過 協作的合作模式一起思考規劃未來社區的藍圖。
第二節 建議
本研究提出幾點建議，以希望之後的研究或是未來的研究相似個案能夠援引 並使用：
一、 農村再生條例與協作規劃的對話
農村再生條例於99年8月4日公布，其立法目的在於透過法律規範，運用規劃 建設方式，結合各層面之考量，美化農村景觀，維護農村生態及產業文化，提升 農村居住及人文品質，以達成新農村總體建設，再現農村生命力 。從條例綜觀 條例草案全文，就整體架構顯現之立法目的與有關條文間之相互連結、計畫體系 間之相互關係、以及執行機關之施政權責與委任立法而言，其內容確偏重於農村 社區之開發建設，相對地忽略生態、生產之規範機制(莊谷中和郭秀裕, 2009:
59)。從農村再生條例的實質意涵和目的是否能讓農村「再生」呢? 未來研究藉 由本文之協作規劃理論的視角檢視其農村規劃的意義，試圖提出農村再生條例對 於農村發展的限制，進行行動研究的過程發掘現今農村面對真實的困境和課題。
二、 流動的權力與規劃的限制
本文原先協作規劃的參與者代表邀請社區學校一起主張永續社區的發展，試 圖連結在地社區與學校的合作機會，從農村和學校的之間相互夥伴合作的機制模 式，能導向及建構推廣「農村是一所綠色魔法學校」的理念。但是，社區小學校 長 的 回 覆 和 立 場 顯 現 不 敢 有 違 縣 政 府 的 重 要 政 策 ， 這 個 過 程 呼 應 Foucault(1988：11、18)指出「權力總是存在(power is always present)」。Foucault 相信權力和真理是息息相關的，真理與製造及聯繫它的權力體系以一種循環的關 係聯繫著，形成一個真理政權(general politics of truth)。知識或真理並非中立、
客觀、普偏或是進步及解放的工具，而是權力及支配的內在要素，經常是與社會 規約相關聯(黃瑞祺，138)。因此，協作規劃的行動計劃受到權力的限制，尚需 重新設定和檢討，這個過程顯現協作規劃面對著流動權力挑戰，也突顯權力無所 不在的課題，值得進一步研究和檢討。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
128
三、 規劃價值思維與社會學習對話
從近期的土地開發計畫 ，顯現台灣規劃思潮趨向技術和理性的價值，藉由 量化系統和成本效益分析模型的工具理性主流價值來決策或評估規劃目標過 程，該論述視規劃為一組程序，一系列透過理性思考與行動以決定解決問題之最 佳方案，為維繫人類進步成長之根本目標的過程(Faludi,1973：15)。然而，在充 滿複雜性及不確定性的公共政策決策環境中，決策者和規劃者也不可能有完全足 夠的資訊與知識去做絕對合理的判斷，便於政策的制定及執行，有時我們只要滿 足局部的合理、短期階段性目標的達成即可，有時甚至採去混過去的方式 (Muddling Through)也是為好的決策。這樣的規劃過程將社會問題視為技術或 經濟問題，忽略社會的實質動態的變化，從追求效率、速度，以及程序的規劃與 真實社會存在大鴻溝，形塑政策決定的弔詭處境。誠如Stephen Krasner(1978：
26)說明在國家政策不應被視為「向量圖、表決定於其一系列壓力所承受的狀態，
然後趨向被推動在強大社會力量的方向」。事實上，政策反映了公職人員本身或 者其是「官僚政治(bureaucratic politics)」其「你的立場取決於你坐在哪個位置」
置入相當不具體說明來回應國家立場的結果(Eric, 1981：15)。綜上所述，後龍科 技園區的規劃過程中，顯現伴隨公共政策依據市場決定且依附在權力的詮釋和控 制之上，使得社會上(灣寶社區)需要被保護的弱勢團體其真正的訴求和聲音可能 受到權力的操作被自然排除了。
面對上述的處境，建議後續研究應可進一步透過「社會學習」理論分析對於 社區本身和外在力量的權力和資訊關係的影響，可透過社會學習的力量來改善和 回應體制的問題，誠如Keen et al. (2005:4)提出社會學習為「發生於個人和團體 之間在努力改善社會和生態系統相互管理的集體行動和反思」。這種現象從個人 個體的單位擴展到團體的合作，透過社會學習可以親自體悟真實的社會，與原本 既有的認識論與實踐學習有對話反思的機會，開始對價值認知有改變或諒解，超 越個人或小團體的侷限，成為更廣泛的社會單元或是社區的場域。因此，社會學 習結合在規劃過程中，應重視更深化和認知的社會互動的過程，我們的規劃價值 應以「人」為本的尊重之上，假若以經濟、效率、理性、科技等價值思維來評估 規劃的範疇可能限縮或是忽略真實社會的問題，採納多元知識和真誠溝通是一個 先決條件處理複雜的實際問題，並有可能彌合科學與政策的差距。
‧
2. Shutkin (2000：128)提出公 民 環 境 理 論 架 構 的 六 個 構 115和116頁。
3. 灣寶社區守護土地的力量 在於對土地價值的認知是 傳承的意義，且灣寶社區 歷經了二次土地徵收的課 題，讓居民更團結合作，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
130
口試委員 審查意見 修改意見回應
國小受到權力的限制，也顯現權 力無所不在，這個地方值得檢 討。
5. 第一章和第二章的內容表達應 清楚，讓讀者能淺顯易懂。
6. 照片的資料來源，加入拍攝者。
相關說明請參閱第11頁和 12頁。
4. 關於社區國小的回應和態 度，了解權力無所不在，
未來的研究能夠進一步討 論，列入研究建議說明，
請參閱第127頁。
5. 已修飾文句，請參閱第一 章和第二章。
6. 已加入拍攝者，請參閱照 片資料來源。
以上感謝口試委員所提寶 貴意見，啟發拙作進行更 深入之學術思考。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 參考文獻
一、中文文獻
John Forester 著、江明修、劉梅君譯，1995，『面對權力的規劃』，臺北：
五南。
Petrini C.著、林欣怡、陳裕鳳譯，2009，『慢食新世界』，台北：商周出版。
Shiva V.著、陳思穎譯，2009，『大地，非石油』，台北：綠色陣線協會。
李承嘉、陳詩薇、林余真、林伯青、歐陽榆，2005，「鄉村仕紳化之研究─以宜 蘭縣三星鄉三個村落發展為例」，論文發表於＜第三屆土地學術研討會＞，
逢甲大學等聯合主辦：臺中。
李承嘉，2007，「戰後臺灣鄉村體制轉變之研究：從農業生產論走向農業後生產 論」，論文發表於＜第五屆土地研究學術研討會＞，臺北大學等聯合主辦：
臺北。
李承嘉、徐世榮、陳奉瑤、黃金聰、戴政新，2006，「微型農地利用規劃之研究：
溝通式規劃之應用與問題初探」，論文發表於＜第四屆土地研究學術研討會
＞，文化大學等聯合主辦：臺北。
李承嘉，2005，「行動者網絡理論應用於鄉村發展之研究—以九份聚落 1895-1945 年發展為例」，『地理學報』，39: 1-30。
李永展，1999，『永續發展：大地反撲的省思』，台北：巨流。
吳鋼立，1998，「規劃思潮與公共利益概念的演變--建構一個新的規劃典範來尋 找公共利益」，『人與地』，179/180：74-86。
吳綱立，2007，「永續社區理念之社區營造評估體系建構之研究：以台南縣市社 區營造為例」，『住宅學報』，16(1)：21-55。
林國慶、邱皓伶，1998，「農地釋出方案執行成效分析」。『台灣土地金融季刊』，
35(1)：1-22。
林佩璇，2009，「課程行動研究的實踐論述：從自我到社會文化」，『教育實踐與 研究』，22(2)：95-122。
邢幼田，1990，「進步式規劃進步嗎？－國家體制內的進步規劃師〉」，『台灣社會 研究季刊』，3：95-111。
周志龍，1999，「規劃理論的論爭與發展」，『都市與計劃』，26(2)：
張景森，1991，「臺灣現代城市規劃：一個政治經濟史的考察 (1895-1988)」，國 立臺灣大學土木工程研究所博士論文：臺北。
張天寶、蘇琇鳳、吳淑玲，2003，『後龍灣寶，咱庄頭的故事』，苗栗縣文化局。
夏清林等譯，2000，行動研究方法導論：教師動手做研究。台北：遠流。
陳惠邦，1998，教育行動研究。台北：師大書苑。
黃源協、蕭文高、劉素珍，2009，「從“社區發展”到“永續社區” - 台灣社區工作 的檢視與省思」，『台大社會工作學刊』，13：87-132。
蔡清田，2000，『教育行動研究』，台北：五南。
賴守誠，2008，「食物的文化經濟與農鄉發展：義大利慢食運動及台灣客家飲食 運動的個案比較」，『農業推廣學報』，24:45-72。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
132
魏光莒，2001，「『溝通理性』與多元規畫理論：社區規畫方法初探」，『環境與藝 術學刊』，2：1-11。
闌廷娟，2001，『人•環境與永續發展』，北京：北京航空航天大學出版社。
二、外文文獻
Alison Cook and Mee Kam NG, 2001, Building Sustainable Communities：The Wanchai Experiment, Hong Kong：The Centre of Urban Planning and Environmental Management.
Agyeman, J., and Angus, B., 2003, “The Role of Civic Environmentalism in the Pursuit of Sustainable Communities”, Environmental Planning & Management, 46( 3):345-363.
Adams, D. and Tiesdell, S., 2010, “ Planners as market actors: rethinking state-market relations in land and property”, Planning Theory and Practice,11(2):187-207.
Alexander, E.R., 2001, “A transaction costs theory of land use planning and development control: towards an institutional analysis of public planning”, Town Planning Review, 72:45–75.
Atweh,B.,Kemmis,S., and Weeks,P. (Eds.), 1998, Action research in practice. New York:Routledge.
Allmendinger, P. and Mark Tewdwr-Jones, eds., 2002, Planning Futures: New Directions for Planning Theory. London and New York: Routledge, pp. 44-62.
Allmendinger, P., 2001, Planning in Postmodern Times. London: Routledge.
Allmendinger, P., 2002, Planning Theory, New York: Palgrave.
Alexander, E.R., 2010, “Introduction: Does planning theory affect practice, and if so, how? ”,Planning Theory, 9: 99-107.
Blake, J., 1999, “Overcoming the ‘value-action gap’ in environmental policy: tensions between national policy and local experience”,Local Environment, 4(3):257–278.
Borja, J and Castells, M., 1997, Local and Global: Management of Cities in the Information Age, London: Earthscan Publication.
Beauregard, Robert A., 1978, “Planning in an advanced capitalist state＂, in Planning theory in the 1980’s：A search for future directions, Edited by Robert W.
Burchell and George Sternlieb, New Brunswick:The State University of New Jersey.
Buckland, J., 1998, “Social capital and sustainability of NGO intermediated development projects in Bangladesh”, Community Development Journal, 33(3):236-248.
Bhuiyan, S. H., and Evers, H. S., 2005, “Social capital and sustainable development:Theories and concepts ” (Working Paper) , Bangladesg: Center for Development Research, University of Bonn.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Brocklesby, M. A., and Fisher, E., 2003, “Community development in sustainable livelhoods approach – An introduction”, Community Development Journal, 38(3):185-198.
Booher, D. E. and J. E. Innes, 2001. ‘Network Power in Collaborative Planning’, Journal of Planning Education and research, 21(3):221-236.
Campbell, S. ,1996, “Green cities, growing cities, just cities? Urban planning and the contradictions of sustainable development”, American Planning Association, 3:296–312.
Castells, M. ,1993, The City and Grassroots, Berkeley: University of California Press.
DETR (Department of Transport, Environment and the Regions), 2000, Quality of life counts, Department of the Environment Transport and the Regions, London:
HMSO.
DTER (Department of Transport, Environment and the Regions) ,1998, Sustainable Local Communities for the 21st Century, London:DTER.
Davies, J., 2004, “Can’t hedgehogs be foxes, too? Reply to Clarence N. Stone”, Journal of Urban Affairs, 26(1):27–33.
Elliott,J. ,1991,.Action research for educational change. Milton Keynes: Open University Press.
Eric N. ,1981, On the Autonomy of the Democratic State, (Cambridge, Mass.: Harvard University Press) :15.
Fishman, R., 1996,“in Reading in planning theory＂ , in Urban Utopias：Ebenezer Howard and Le Corbusier, Edited by Scott Campbell and Susan S. Fainstein, Cambridge, MA：Blackwell.
Friedmann, J., 1987, Planning in The Public Domain：From Knowledge To Action, West
Friedmann, J., 1987, Planning in The Public Domain：From Knowledge To Action, West