第二章 文獻回顧
第一節 規劃理論典範轉移
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
球化的衝擊之下，農村同質性的課題挑戰，以及在規劃思維不同價值的對話所形 塑的農村永續發展課題的討論。
(二) 第二章/文獻回顧
本章整理並回顧國內外相關文獻。第一節，規劃理論典範轉移，藉由規劃理 論典範轉移的探索，從中了解不同規劃典範的規劃價值選擇會影響規劃背後的意 義和價值，本研究進行各規劃典範的對話，俾利後續深入研究場域的背景環境，
探討個案規劃價值選擇的立基點，並試圖提出此場域的未來規劃可行途徑。第二 節，永續社區與公民環境論，藉由永續發展針對永續社區的回顧，並進行永續社 區與公民環境論進行對話，建構本研究後續研究分析架構的基礎。第三節，農村 想像與永續發展的範疇，透過永續城市的發展回顧，藉由農村的屬性和特質重新 思考農村社區新的發展途徑，因此選擇符合農村型態之慢食運動對於食物重新詮 釋價值，以及慢城運動對於多元性生活價值和治理模式來討論農村永續發展理念 作為後續探討的主軸。
(三) 第三章/研究架構建構
針對後龍科技園區的規劃過程，依據此開發案的時間、空間的背景與規劃發 展脈絡，分為四個階段進行分析討論，進一步藉由Forester提出Habermas溝通 理性和Lukes 所述的「權力三種面向」的概念，解析此開發案的規劃過程中，
苗栗縣政府權力詮釋和資訊溝通的觀察解析，在這個過程解析社會力量的詮釋和 對話，便於讓研究者可以更深化認知這個場域所形塑的權力建構關係。相對的，
灣寶社區現今面臨後龍科技園區開發案的困境課題，發現開發案規劃的過程存在 許多規劃價值對話，如何將灣寶居民資訊表達農村社區的多元價值進行轉譯，研 究將延伸導入公民環境論和慢城治理的概念，藉由協作規劃的操作模式一起探索
「灣寶可以的未來」，重點在於探求社區居民對於家園的想像和共識，以及研究 者實踐中所扮演的角色和社區溝通過程的所面對挑戰，提出初步規劃的可行方 向。最後，在公民環境論的架構進一步分析後龍科技園區和灣寶可以的未來之間 價值的對話，本研究分析操作架構
(四) 第四章/面對權力的規劃
試圖探討苗栗縣政府所提後龍科技園區土地開發案的運作過程，以及灣寶社 區的當地居民互動關係的影響，並從現行規劃制度及草根性運動的角度，解明規 劃常以為是一個純以技術解決問題的行動，面對權力的運作和制度的設計有意被 排除在外，突顯灣寶里居民的草根性運動其訴求價值和意義。本研究透過權力的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
14
規劃過程分析可以讓研究者對於研究場域的更深入視角，利於後續對於規劃的想 像和刺激。
(五) 第五章/協作規劃與公民環境：灣寶可以的未來
研究者透過行動研究方法參與研究場域，結合理論和實務的方法，不斷地進 行規劃、行動、觀察、反思與再規劃等歷程，其結果再改進現況，產生實踐智慧，
並將這些參與過程嚴謹的紀錄和分析，理出相關的綜合論述，提供研究者的反思 和學習，以及對於農村規劃的想像能更具體。
(六) 第六章/結論與建議
本研究將整合以上的章節重新審思對於研究場域的影響，並透過研究者參與 過程的經驗和反思，提供灣寶可以的未來的具體方向，以及地方永續發展途徑的 可能。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧
(Physical planning and design)實質規劃論述多採工程觀而單純將規劃 Rational
Comprehensive
芝加哥規劃學派所倡導，其信念即公共
10 Jane(1961)「偉大美國城市的生與死(The Death and Life of Great American Cities)」提出批判現 代派規劃是破壞現有的許多城內社區，並對於「理性」規劃者提出質疑，現代城市規劃排除考量 在一個社會分層的複雜性和其特點的人類生活，在這些政策的最厲害的是土地使用分區，破壞社 區的創建和創新的經濟體分離，形成不自然的城市空間。
11第一位提出此概念模型者為1945 年之 Herbert Simon，後續推動思潮倡導者如：Simon(1976)、
‧
(Communicative Planning)注重規劃者與被規劃者之間的溝通過 Progressive Planning
在不同權力展現方式及資訊誤導的每項 Collaborative planning
規劃實踐的層面，溝通式規劃的成效可
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
18
一、第一典範思潮：實質規劃和設計
近代西方規劃理念的發展，起源於十九世紀末的社會改革運動，規劃主要目 標為解決工業革命後所造成的都市貧民窟和都市環境衛生問題，尤其是與勞工生 活有關的住宅問題12，提出了一些重建城市規劃的理想和思想，如例如Howard 的花園城市 (Garden City)、Wright 的廣域城市(Broadacre City)、Le Corbusier 的塔狀城市(Radiant City)等「烏托邦」傳統思想源流(吳鋼立，1998：76)，然而，
另一派改革者主張透過立法改革來保障都市勞工的生活品質，當時住宅租賃法案 和公共衛生法案陸續相繼而生。事實上，早期的規劃論述多採工程觀而單純地將 規劃視為物理環境的空間配置，企圖藉此解決現代資本主義發展所伴隨衍生的都 市矛盾與失序發展之空間課題，以造就現代化有秩序之都市空間發展(周志龍，
1999：168)，且由於環境決定論的實質規劃理論侷限了他們理想實現的可能性 (Fishman,1996)。實質規劃深刻地影響著二十世紀的規劃實踐樣態，其理念主要 為藉由科學和美學為處理基礎，而不是經濟、社會和政治的規劃(Keeble,1952：
1)。當時美國的城市美化運動就是重視實質環境建設來改善生活品質，但缺乏經 濟及社會方面考量。值得注意的是，Taylor學者對於實質規劃提出不同的看法，
實質規劃(不是社會或經濟)明確理由是當時人們認為規劃是科技和非政治的課 題 ， 其 問 題 本 質 則 延 伸 為 科 學 與 技 術 關 聯(Taylor,1998：7)。如同Rittel &
Webber(1973：155)的觀點，自然科學所處理的問題是溫馴的(tame)問題，容易 清楚的定義並解決，但是社會科學所面對的問題則是完全不同，它所處理的是邪 惡的(wicked)問題，無法用科學的方法來馴服它們。
二、第二典範思潮：系統且理性過程規劃
伴隨芝加哥學派Faludi提出規劃是理性的過程，更與Herbert Simon 於一九 四五年首次提出的理性決策型結合成全盤理性規劃13(comprehensive rational planning)，其「技術與社會科學可使世界運作的更好，而規劃是社會進步的重 要工具」之信念，更為規劃者所普遍信仰(Sandercock,1998：170)。全盤理性規 劃是一種「工具理性14」的思維結果，而這樣的思維只有「單向的」由規劃者對
12 經過工業革命及人口集中於都市，造成都市居住品質的惡劣，特別是中下階層的住宅環境更 屬不堪，這樣的都市當時被稱為「貧民窟城市(slum city)」，在資本主義初盛時，此貧民窟城市遍 及了歐美主要都市，都市普遍缺乏基礎設施，衛生條件惡劣，富裕之家受之影響，工人階級更無 從改善其居住環境(Hall,2002：13-46)。
13 全盤理性規劃的主要立論基礎如果規劃要合乎理性就必須要能兼顧大多數人的利益，所以規 劃的範圍必須廣泛，考慮時間必須夠長(20 年至 30 年)。全盤理性規劃主宰了西方 30 年至 50 年 代的規劃思潮，此時規劃專業地位已漸建立，隨著統計計量模式及系統分析(system approach)的 發展，規劃專業者也漸獲信心，認為透過其理性的分析及專業知識的判斷，他們可以藉由規劃來 合理的預測並控制未來都市發展(吳鋼立，1998：77)。
14「理性」的概念源起於啟蒙時代(Enlightenment)，啟蒙時代的思想家認為「理性」客觀知識，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
被規劃者進行宰制與計算，而聽不到「被規劃者」的聲音與想法，也沒有與被規 劃者「經驗主體」互動與交流的情況。當時規劃者以其無可懷疑的知識者(knower) 之自我認知，專業技術與客觀理性所塑造出的科學化形貌，去作對公眾最好的事 (Sandercock,1998：170)，另一方面，一九六○至一九七○年代的系統分析(system analysis)模式，主要運用於經濟分析、作業研究，以及交通運輸等層面，因其逐 步 延 伸 到 規 劃 的 重 視 ， 進 而 成 為 規 劃 理 論 之 主 流 ─ 系 統 規 劃(systemic planning)( Taylor,1998：64-65)。從中可知，規劃思潮趨向技術和理性的價值，
藉由量化系統和成本效益分析模型的工具理性主流價值來決策或評估規劃目標 過程，這樣的過程將社會問題視為技術或經濟問題。更具體的，Faludi提出以「過 程法則」為理論主體的程序理性規劃(procedural rational planning)，該論述視 規劃為一組程序，一系列透過理性思考與行動以決定解決問題之最佳方案，為維 繫人類進步成長之根本目標的過程(Faludi,1973：15)。
在理性主體追逐探索下，強調個人的自主自由，透過科學的方法與理性的運 用，工業革命更進一步提供了工具與社會結構，塑造了現代化的發展，這些工具 與社會結構包括市場經濟的資本主義、官僚層級的組織、現代化的國家體制、以 及根植科學知識的現代科技，建立一套可以綜合一切的客觀、普遍、合法的系統。
然而，在一九五九年Lindblom學者「混過去的科學(The Science of Muddling Through)」文章說明在充滿複雜性及不確定性的公共政策決策環境中，既然決 策過程無法完成合理化，決策者和規劃者也不可能有完全足夠的資訊與知識去做 絕對合理的判斷，便於政策的制定及執行，有時我們只要滿足局部的合理、短期 階段性目標的達成即可，有時甚至採去混過去的方式(Muddling Through)也是 為好的決策。此時，面對全盤理性規劃的缺點提出漸進式規劃理論(Incremental Decision Making)，其理念在各黨派、利益團體權力角力的過程中，透過自我調 整、妥協所產生的公共利益(吳鋼立，1998：78-79)。
三、第三典範思潮：規劃是政治的過程
從其他層面角度切入，規劃的目的理性並不能證成其過程理性，雖然規劃官 僚經常聲稱他們所運用的規劃技術是以專業規範與公共利益為基礎的科學模
從其他層面角度切入，規劃的目的理性並不能證成其過程理性，雖然規劃官 僚經常聲稱他們所運用的規劃技術是以專業規範與公共利益為基礎的科學模