第五章 結論與建議
第二節 建議
依筆者此次對於高雄市橋頭區之調解委員與調解當事人之訪談，以及學說論 述之蒐集綜合分析後，有以下四點可以做為建議參考：
一、調解委員之迴避原則可修法予以刪除：
我國自從民國四十四年鄉鎮市(區)調解制度開始實行迄今，一開始便是採取 合議制組織的調解方式91，而且當時調解會的開議規定還頗為嚴格；直到民國七 十一年的第三次全面修法中，才提出「調解委員會調解時，應有調解委員三人以 上出席。但經兩造當事人之同意，得由調解委員一人逕行調解。」的修法，雖然 當時是有經過激烈討論，但是本條文還是於立法院三讀通過，而此條文之本意仍 是以合議制為原則，獨任調解為例外，但是此次修法不啻是開啟調解委員獨任調 解的開端，也因而使調解會得合議功能發生重大改變。
而另一方面隨著社會各行各業日益發達，資訊的傳播快速與交通的快速發 展，加以政府部門的行政漸漸趨於專業化、並且行政效能之要求亦日益提升，人 民的教育水準也不斷提升，如當事人訪談紀錄資料顯示，對於獨任調解一般也都 不覺得有何不妥，所以隨社會的演變反而例外已有凌駕原則的情況。
但是依照《鄉鎮市調解條例》的規定，調解畢竟是以三人以上的合議制為調 解原則，若是獨任調解尚需兩造當事人同意；所以開調解會時，其實應有三人以 上出席，故在法規上尚是合議制，但是不論是三人以上或是一人獨任調解，在現 行實務執行上，調解委員是不能有決議之意思表示，對照於其他公務機關的委員 會所具有的合議性之功能，鄉鎮市調解委員會的「合議制」其實並無決定終局功 能。換言之，鄉鎮市調解委員會的本身功能，並沒有包含調解最終局的裁判決定
91 參照 廖芝宜（2012），鄉鎮市(區)調解法制之研究，頁 205-206。國立台灣海洋大學海洋法律 研究所，碩士論文，未出版：基隆市。
內政部於民國 44 年函頒之《鄉鎮調解委員會組織規程擬訂準則》第 9 點：「調解委員會開會，
由主席召集。第一次開會，由鄉鎮長召集。開會時非有全體委員過半數之出席，不得開議。」
90
權，故可以肯定調解委員會並無組織法上，所具有的合議性組織其應該具備之功 能。
其次以武器平等原則的角度來說，當兩造當事人在調解時，調解委員的任務 是著重於引導、協調、提醒的居間角色，對於當事人雖有意願的影響力，如賠償 金額、爭執標的等，但是就兩造爭執的事實而言，調解委員在終局產生前，並無 法以第三者的身分加入，一切還是以兩造的攻防過程結束為合意的解決基礎，因 為調解會畢竟只是一個由行政機關提供的訴訟外解決紛爭的體制，調解委員在這 個體制內扮演的是協助兩造合意解決紛爭的角色。簡單來說，調解委員的功能可 以分兩個面向來說，第一是規劃架構者，如調解過程實體環境安排、時間與地點 的安排者，以及由誰來出席的通知者，第二是調解過程的掌舵者，使當事人不要 偏離基本流程以及使雙方能展現出善意表示的引導者，協助當事人能達到合意的 突破點；但是無論如何，調解委員絕對不會是一個「給予解決結果」的建議者或 是命令者92。
綜合上述，其實對於調解委員的迴避原則，不論在調解會是在合議制或是獨 任調解之時，筆者以為調解委員並無迴避之需要，鄉鎮市調解委員會其實只是一 個解決糾紛的平台，簡單來說，調解委員所扮演的角色，最大的功能是在於「服 務」，而不是「裁判」，若是因為之事涉及調解委員的「本身或其同居家屬」時 便須迴避，其實此舉為多餘之規定，畢竟調解若是採合議制時，一人並無法主導 調解會的進行與調解方向；若是採用獨任調解，依照《鄉鎮市調解條例》第 7 條但書之規定，尚必須是兩造當事人同意方可採行，若是調解的結果為當事人之 其中任一方所否定，或是當事人並無合意之結果，則調解案件就不能成立，調解 委員迴避與否的需求，並不存在於調解會，而其實無須去規範應如何迴避，因為 調解委員並無任何裁判權。簡單來說，一般需要迴避，乃是因為利益或權利之衝
92 Daniel Dana（2003），丁惠民譯，《調解衝突技巧》，頁 99-115。麥格羅．希爾國際台灣分公司：
台北市。
91
突，而調解委員之定位並無此一問題，若是只因為事涉本身或是同居家屬，則就
更是明顯，所以附屬於鄉鎮市公所的調解委員會，鄉鎮市長對於調解委員的遴選 時，有時便會難免有其包袱，因為除了《鄉鎮市調解條例》第 3 條之規範，所謂 消極資格的限制之外，調解委員的積極資格亦只在「具有法律或其他專業知識」
與「信望素孚之公正人士」兩項，所以當行政權力（尤其是民選之地方首長與民 意代表）介入調解委員的遴選其中時，這才是調解委員遴選的沉重負擔。
有鑑於此，筆者認為將《鄉鎮市調解條例》第 3 條規定之積極資格再作較詳 盡的規定修法，如有些縣市是以實施要點或作業要點的正面表列調解委員的必備 條件（積極任用資格）方式，以中央立法施行於全國，使調解委員具備相當的法 學素養或專業能力。並且若是可以將調解委員會的定位，由鄉鎮市公所的組織改 由隸屬司法機關（例如第一審級法院或地檢署），且調解委員會之各項行政資源 由該管司法機關編列，但是基於其便民、合意等基本特性，外派於鄉鎮市公所駐 在，此時鄉鎮市公所的定位便成為監督調解委員會執行成效的機關。如此一來，
即便調解委員的產生是由鄉鎮市長遴選，相信也不會發生如現行之鄉鎮市長會優 先考量調解委員個人之政黨色彩或是地方派系之背景，反而會比較不重視專業能 力與法學素養的情形，核定調解委員的法院更不會淪於像是橡皮圖章的角色。
而更積極的作法應是由各鄉鎮市之調解委員會，依其應有之人數，分由鄉鎮 市首長與該管地方法院遴選人員各占一定比例，如此因為地方首長與地方法院的 考量自是不同，所以「具有法律或其他專業知識」與「信望素孚之公正人士」當 會各占一定比例，並且落實調解制度中合議制為原則，並且獨任調解為例外的精 神，使調解委員會的這個協調平台，能在較多位調解委員的協助下，發揮出更大 的功能。
三、定期的課程涵養以增進調解委員之知識增長：
如前所述，在過去我國是農業社會為主，特性是鄉里村莊間人情關係濃厚，
人與人的關係都期望和諧，故調解委員一般都是由地方上有名望的人士擔任調解
委員，正是希望以其在地方上的威望協助達成調解。但是現今的社會演變迅速，
人際關係疏離，個人權利意識抬頭，人與人之間的紛爭已經因為社會多元化，其 形態也越趨複雜，加以現今我國升學受教育的管道暢通，人民教育水準也日漸提 升，而且自從網際網路興起之後，各種資訊與知識的傳播更是無遠弗屆，從網際 網路可以攫取的各項正確以及不正確的知識多到難以辨認；綜合來說，型態複雜 的調解案件加上知識取得容易再加上民智日開，很多調解案件已經不容易找到爭 點，或是為兩造創造合意的契機；所以調解委員在面對越來越複雜的調解案件之 時，還是以傳統的人情世故或鄉里感情來調解，則必然會逐漸產生無力感，因此 若是只憑「熱心公眾事務」的熱忱，或是以其專業背景但是沒有再精進的知識協 助調解，有時候難免被一些自認「有做過功課」或是「有請教過專業人士」的調 解當事人，認為調解委員食古不化或是能力不足，尤以知識水準較高的年輕當事 人此種認知更甚，甚至讓當事人認為，調解委員只是在幫忙雙方談價錢的角色而 已，所以目前有許多縣市，有自行訂定調解委員遴選的作業要點或實施辦法，正 是也要補強這一區塊的不足。
現在的公務員都有「終身學習制度」，何況調解委員要面對的，是各式各樣 的調解案件，更是需要定期的「更新知識」，所以若沒有堅強的專業知識或是法 學素養，只憑熱心公益實有不足之處；對照觀之我國現在公私立大學（含技術學 院、科技大學、空中大學與軍警學校），共計有207間之多94，而其中絕大多數 的學校是有開設在職進修專班或是短期學分班，而且在學校之中各專長領域之教 員，皆是博碩士級人才，若是加以社會上的各種公會或是協會之中，各種領域相 關知識的講師更是多不勝數，如此廣大的知識庫，不正是「更新知識」的最佳場 所！
故筆者認為，現行之《鄉鎮市調解條例》對於鄉鎮市調解委員的學經歷雖然
94 資料來源：教育部全球資訊網，全國大學統計，網址：
https://ulist.moe.gov.tw/Browse/UniversityList。最後造訪日期：民國一○六年六月一日。
94
未加設限，而且調解委員獲聘任後，亦未規定必須接受或修習固定時數的調解訓 練或課程，但是要提升調解委員學經歷，甚至於建立認證制度，這個部分可以於 調解委員會的經費預算中，編列調解委員的學習經費，對於願意長期進修如在職 專班等需耗時數年的進修課程應給予學費之補助，而對於短期的學習，如聘請專
未加設限，而且調解委員獲聘任後，亦未規定必須接受或修習固定時數的調解訓 練或課程，但是要提升調解委員學經歷，甚至於建立認證制度，這個部分可以於 調解委員會的經費預算中，編列調解委員的學習經費，對於願意長期進修如在職 專班等需耗時數年的進修課程應給予學費之補助，而對於短期的學習，如聘請專