我國現行司法制度與鄉鎮市調解委員會間關聯的作法及學說

憲法第16條規定：「人民有請願、訴願及訴訟之權。」因此，訴訟權為我國 之人民基本權無慮，而且「訴訟權」係一種「權利保護」的請求權，在德國憲法 學上稱其為「程序基本權」，日本憲法稱其為「接受裁判的權利」。而保障訴訟 權的目的是在「實體權利」受到侵害時或侵害後，有回復或救濟的可能性；或使 應予實現之權利狀態獲得真正之實現。所以，此一回復或救濟或實現程序的基本 權，其本身不但是一種功能，同時亦是一種主觀權利，如受到損害，亦應獲得救 濟，此為訴訟權的基本義意。因此，訴訟權作為憲法所保障的人民基本權，不應 該只有要求國家消極的不予侵害而已，更要積極的，是要求國家建立一套保障權 利之訴訟制度，俾能在此套訴訟制度上，能夠讓人民所有受到侵害之公、私法上 的權利，都能夠獲得有效救濟之可能，所以訴訟基本權的要求，即是司法審查應 具備有效性、無漏洞性、時效性以及充分性，使受侵害的權利能得到救濟，或是 應予實現的狀態能予實現。而且任何合乎法律的權利，皆應有救濟權之設置，故 法諺云：「凡權利，必有救濟；無救濟，非權利」，綜合以上「實體權利→受到 侵害→回復或救濟」所形成的訴訟權利，可以得知「訴訟權利」的範圍應大於「實 體權利」⁷⁷，如此實體權利的救濟或是回復，方才得以獲得全面性的保障。

而如第一章所述，在民事訴訟法第403條規定：「下列事件，除有同法第406 條第1項各款所定情形之一者除外，於起訴前，應經法院調解。」，而且同法第 406條第1項第2款明定：「經其他法定調解機關調解不成者。」由以上的兩法條，

可以知道民事案件在進入訴訟程序之前，大部分是需要先經過法院調解，或者是 其他的「法定調解機關」，而鄉、鎮、市、區調解委員會就是屬於法定調解機關 之一，所以鄉、鎮、市、區調解委員會所調解的案件，自然可視為與法院調解的

77 參照自李惠宗（1999），《憲法要義》，頁 204-206。敦煌書局：台北。

68

效力相同，而且不管是何種調解機關的調解結果，在民事訴訟程序上是視為屬於 民事訴訟的前置程序。

另依鄉鎮市調解條例第27條第1款規定：「調 解 經 法 院 核 定 後，當 事 人 就 該 事 件 不 得 再 行 起 訴、告 訴 或 自 訴。」；另同條第2款規定：「經 法 院 核 定 之 民 事 調 解 ， 與 民 事 確 定 判 決 有 同 一 之 效 力 ； 經 法 院 核 定 之 刑 事 調 解 ， 以 給 付 金 錢 或 其 他 代 替 物 或 有 價 證 券 之 一 定 數 量 為 標 的 者，其 調 解 書 得 為 執 行 名 義。」以此觀之，就鄉鎮市調解條例第27條第1款以及第2款的規定而 言，刑、民事案件若是經過調解成立，並且送經法院核定後，即產生判決確定的 法律效果，並且不得就相同事件再行提起訴訟。所以在廣義上來說，鄉、鎮、市、

區調解委員會在司法行為的定義上，可視為屬於訴訟程序的一部分，而且對於憲 法保障人民的訴訟權層次而言，即使沒有進入法院的司法程序，但是只要經過鄉、

鎮、市、區調解委員會的調解成立，一樣達到李惠宗老師所言的「權利保護的請 求權」。

顯然，依鄉鎮市調解條例第27條規定，如上述所言，鄉鎮市調解委員會所調 解成立的案件，是具有法律效力此無需置疑，但是再進一步說，鄉、鎮、市、區 公所調解、法院調解及和解、專業調解制度是現今我國實行的三大調解制度，是 否能有其中一種制度取代其他兩種或是至少取代一種的可能性？

就本研究而言，主要是在於論述鄉鎮市調解制度，以及該制度在司法制度中 存在的價值，但是就最原始的本意而言，設立調解的原意乃在於透過爭端的兩造 經過合意的協商來消弭彼此的紛爭，從此一原本設立調解制度的意義而言，那麼 鄉鎮市調解制度的存在價值，與其他兩種調解制度是否有彼此之間有高同質性，

而他們彼此之間，是否可以產生彼此的可取代性或融合性。

在保障人民訴訟權利的前題之下，若是對於調解制度重新設計，對於法院調 解及和解制度，是否可由鄉鎮市調解制度所取代或合而為一，甚至是專業調解制 度亦能夠與鄉鎮市調解制度融合，產生新的調解制度，使三種調解制度融合成一

種，在司法體系中，確實擔任「前置程序」的角色，經由調解制度的調解有效降

件在成立之後，若是有確實無效或是得撤銷的原因存在，亦是允許當事人於 法