《鄉鎮市調解條例》十次的修訂要點簡介

第一次修法：

修法的內容，主要分為兩個面向，第一是使調解條例的適用範圍，由原來之

「鄉、鎮」擴大到當時的院轄市與省轄市的「區」級行政單位，以及各省轄縣下 轄之「縣轄市」皆得以適用調解條例。第二是同時規定調解委員的聘任與解聘程 序。兩者同時訂定於新增之第20條條文。

第二次修法：

時間是在民國五十三年六月六日，主要是修正調解條例的第4、第14、第19 條之條文內容。

第4條修正內涵主要是因為當時之民、刑事訴訟法中有關於民、刑事事件調 解之有關「管轄」條文有所修正，所以本條修正內涵即是參照民、刑事訴訟法之 新規定，於第4條中「增列被聲請人之住所居所地」，以方便進行調解。

第14條修正內涵主要為鄉鎮調解之成立調解書，送請該管轄法院審核時，在 認定標準上修正為「與法令無牴觸」，故修法後調解條例的適用範圍可以更為廣 泛，其次在解釋適用上也較為概括明當，可以有效的保障當事人權益。

第19條修正內涵可分為三個面向，第一是因為當時鄉鎮公所取消了副鄉鎮長 的職位，所以條文自然需要隨之修正。第二是行政院有感於調解委員的任期一年 實嫌過短，有時尚未對所掌之調解業務嫻熟，則任期已屆，頗足以影響調解業務 的執行與調解結果的品質，故將調解委員的任期由原來的一年修正為二年。第三 則是因為當時的調解委員會，並無固定經費來源，也無專人來負責調解相關的行 政事務，故明定調解委員會所需經費，由鄉鎮市區之自治預算中編列，並且增列

32

得設置秘書的職位，並得調用鄉鎮自治機關所屬人員，處理調解委員會之各項日 常事務之規定，使鄉鎮市區調解委員會的行政工作有專人負責，調解委員得以安 心從事調解業務。

第三次修法：

時間在民國七十一年十二月二十九日，本次的修法幾乎是將舊的《鄉鎮調解 條例》作全面性的修法，修正後公布條例名稱改為《鄉鎮市調解條例》並且調解 條例之全文增修為33條。

本次修法背景主要是，調解條例自民國四十五年及民國五十三年的兩次修正 後，實施至到第三次修法時，已經相隔久遠，原來的條例內容實難以適應當時社 會的實質所需，致調解制度漸漸不易發揮疏減訟源效果，故舊條例有需要作一次 全面性的檢討修正之必要，是故行政院提出新版本之《鄉鎮市調解條例》後，立 法院的司法委員會與內政委員會，也於民國七十一年十月二十日以及同月二十七 日，舉行了全體委員聯席會議，針對新版的條例進行了兩次審查，當時法務部長 李元簇先生在列席說明時，指出本次修法的五項要點，簡述如下³⁷：

(一)配合現行地方行政機關：

為配合現行地方的行政體制，因縣下轄之「縣轄市」其地方自制之地位，本 來就與鄉、鎮的地位並列平行，故將條例名稱由《鄉鎮調解條例》修正為《鄉鎮 市調解條例》，以符合地方自治的實際體制。

且另一方面，因為新竹市及嘉義市，在民國七十一年七月一日起，剛由縣轄 市改制為省轄市，當時兩市都暫時未設「區」，所以在修正後的條文中，對於未 設區之省轄市亦予納入調解條例的適用範圍，以免民眾之調解權益受損。

(二)擴大調解事件範圍：

37 李元簇先生所說明的五項要點取材於 張子源（1982），《鄉鎮市調解制度之實用》，頁 31-34，

自版：台北市。

33

原辦理的調解事件範圍，本為民事事件及刑事之告訴乃論事件，但是基於告 訴乃論之罪，當事人可以依個人意願是否要提起司法告訴，所以若是當事人願意 以調解為解決之道，則似乎無必要加以限制，所以將「最重本刑在三年以下」之 限制予以刪除，如此可以擴大調解事件範圍，期望能夠增強疏減訟源效果。

(三)健全調解委員會組織：

1、調解委員會委員的聘任程序，本來是由鄉鎮長提名，經鄉鎮民代表會同意後 聘任之。本次修法後，除了原來的由鄉鎮市長送請鄉鎮市民代表會，同意聘任調 解委員程序的同時，另外增加應檢送調解委員的姓名、學歷、經歷及家庭狀況等 相關資料，如此不僅提供鄉鎮市代表會決定同意與否的參考，且可促使鄉鎮市長 在選擇調解委員時謹慎考量提名人選。

2、其次是有關調解委員的出席率問題，因常有委員出席率不高，以致造成調解 會之會議流會，故於本次的修正條文增設，調解委員不出席調解會議，全年達總 次數二分之一以上者應予解聘，期望以出席次數的限制，做為無服務熱忱之委員 的淘汰機制，期望能提升調解服務品質。並同時規定，若是調解委員的出缺人數 若達三分之一以上者，而且所餘任期尚有一年以上者，鄉鎮市調解會應補聘其缺 額，能使調解委員會的運作不致受到影響，能正常進行，保障調解委員會的執行 效能。

3、配合當時的地方自治機關正實施職位分類的人事制度，將調解會秘書之職務 等級由「委派」修改為「第五職等或第六職等」，期望提升素質外，且更有助於 調解業務的進行與推展。

(四)改進調解程序：

在實際上常因為有調解委員的出席不足法定人數，而導致調解會流會，影響 調解業務甚巨，故本次修法，一方面將調解會的開會法定調解委員人數，由總人 數之二分之一降低為三分之一之外；另一方面也新增規定，如經兩造當事人之同 意，亦得由調解委員一人調解，以利增加調解功效。

另外修正後亦增設，與調解事件有利害關係之第三人，得依法參加調解程序或加 入為當事人，期望能夠徹底並周全的解決問題，俾能符合經濟效益的調解效能，

疏減訟源。

(五)強化調解效力：

原條例之規定是在調解成立後，調解委員會應將調解書發給當事人，並報請 管轄法院備案，只有於兩造當事人有聲請時，始送法院審核，而經法院核定之調 解書，只會具有私法上「和解契約」之效力，所以常會有一個問題發生，即是對 造的當事人若不依約履行，該調解書並不能作為執行的依據，此情形之發生即肇 因於無依據之法源。

所以修正後的條例，主要在於增強調解成立的效力，刪除原來只需法院備案 的規定，改為凡調解成立者，一律須主動依職權，將調解書由鄉鎮市公所送達管 轄法院審核，一經法院核定後之民事調解書除與民事確判決有同一之效力，若是 屬於刑事的調解成立，內容是以給付金錢或其他代替物，或有價證券之一定數量 為標的者，其調解書具有執行名義。

其次是原調解條例中，對於當事人即使是於調解已經成立之後，仍然不為撤 回該調解案件的司法告訴，其調解與司法兩者之效果如何並未規定，於此次修正 後，則明定調解成立後為「視為撤回起訴、告訴或自訴」，所以不待當事人主張 撤回司法告訴，依法當然產生撤回之效果。

除上述之五項要點外，本次另增設兩條條文，有關於調解與司法關係，第一 是規定經法院核定之民事調解，如有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定 之法院提起宣告調解無效或撤銷調之訴。第二是規定告訴乃論之刑事事件，經調 解不成立者「被害人得聲請調解委員會，將該事件移請該管檢察官偵查，並視為 於聲請調時已經告訴。」這是避免因為調解若是過於費時，導致可以告訴期間屆 滿，當事人的告訴權喪失而影響權益。

第四次修法：

時間在民國八十三年十一月九日時，修正《鄉鎮市調解條例》的第31條。其 修法背景在於，有鑑於鄉鎮市調解的業務推行，有時會因為鄉鎮市的財政因素，

導致受到影響甚至停頓，對於調解業務的功效與民眾的權益影響甚巨，故應由中 央、省(市)、縣(市)政府等主管機關補助調解委員會的經費不足問題，以利調解 委員會之業務運作能夠順利進行，所以為了有明確的法律依據起見，於《鄉鎮市 調解條例》第31條後段增訂「為加強調解業務之推展，中央、省（市）及縣（市）

主管機關得按各鄉、鎮、市調解委員會之實際需要，予以補助。」

第五次修法：

時間在民國八十四年六月二十九日，增訂第4條第1款。本次修法的原因主要 是來自於民國八十三年所公布之《省縣自治法》第33條第1項規定，「鄉鎮市民 意代表不得兼任鄉鎮市所及其所屬機關、事業機構任何職稱或名義，但法另有規 定者，不在此限。」

但是以當時的鄉鎮市調解委員會之成效良好，與調解委員常常是由民意代表 擔任有關，因為民意代表具有深厚的人脈關係以及地方上的聲望，是化解紛爭的 重要助力之一，故此為調解具有成效的重要原因。

所以為使調解委員會之功能確實，且不違反《省縣自治法》的規定，故予以 調解條例中明定，民意代表得兼任調解委員，但限制其名額不得超過調解委員會 人數三分之一。

第六次修法：

於民國八十五年一月十七日，此次的修正，是繼民國七十一年的大幅修正之 後，修正幅度次大的修法，修正所牽涉的條文，共計有第2、3、6、8、11、14、

18、22、25、30、32條等條文，並增訂第3條第1款。

其修法背景，主要是因為當時法務部，為建置鄉鎮市區調解委員會更健全的法制

其修法背景，主要是因為當時法務部，為建置鄉鎮市區調解委員會更健全的法制