第三章 文獻探討與分析
第三節 從鄉鎮市調解制度與司法程序的關係，探討其相互關係
另依法院組織法第 60 條71規範意旨，檢察官尚有偵查、公訴、指揮刑事裁
就民事案件及刑事告訴乃論案件，進行調解的最佳處理方式。依鄉鎮市調解條例 第26條第1款規定，「案件於調解成立時，應送請法院核定，使其發生與確定的 判決有同一效力」，即是有「調解結果取代判決確定」的法律效果。但是張子源 先生則認為，調解的過程畢竟與司法審判的過程有相當的不同，是故把調解稱之 為「準司法行為」73；此一準司法行為的稱呼，也為國內對於調解的司法性質，
所採取的通說。而依張佩珍老師(國立空中大學公共行政學系)的行政組織與救濟 法課程中亦有說明所謂「準司法機關74」，是指獨立的行政合議機關，除了本身 的行政權以外，尚兼有不完全的司法權。所以像是鄉、鎮、市、區調解委員會的 組織型態與業務內容，就可以說是準司法機關，而且調解成立的案件仍必須送請 法院核定，才能產生司法判決的效力，調解機關只是以行政權力輔助司法行為，
為爭議的兩造尋求合意的解決方案，是故鄉、鎮、市、區調解委員會除了疏減訟 源，減少司法人員的負擔之外，其實也有相當的程度，在民、刑事的第一審級中 (即地方法院或簡易庭的審級)扮演一個司法制度的工作量分擔角色。
因為調解書送經法院審核並且核定之後，若是屬於民事案件之調解，則發生 與民事訴訟之確定判決有相同之效力；若是其為刑事案件之調解，調解書內容所 載則具有執行名義，而調解成立之案件，不論刑、民事案件，當事人就該事件即 不得再行起訴、告訴或自訴。因此，法院以及調解委員會均不得任意的廢棄或變 更調解書。
當然也會因為某些原因，導致調解有無效或得撤銷之情形，此時當事人得向
「原核定法院」提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。而該原核定法院於審理此無 效或撤銷之訴時，其原核定調解書之法官，必須基於法定法官之公正公平程序原 則，依法應予以迴避此無效或撤銷請求之訴訟，若是原法官未予以迴避者，當事
73 張子源(1983)，《鄉鎮市調解制度之實用》頁 9，自版：台北市。
74 國立空中大學，公共行政學系課程資訊，105 年 9 月最後造訪。網址：
http://www.nou.edu.tw/~dpa/learning972-2.htm。
66
人得依法聲請其迴避。因未迴避所為之判決，當事人得以此為再審之理由，聲請 再審75。
雖然也有識者亦謂，刑事的調解，當事者(尤其是被告)常因為有面臨被判徒 刑的壓力，或是民事的調解也因為是刑事附帶民事賠償，所以在調解過程中常處 於弱勢地位，只能盡力斡旋賠償內容或是調解條件，但是無法改變司法天秤傾斜 向另一方的結局。但是Bedau(1978)認為在調解的過程中，加害者正是為了免除 於刑罰的產生，而與被害者進入調解程序76。所以調解制度可以說，是藉由法律 制裁的力量，使加害者產生畏懼的心理，使爭議雙方能坐在談判桌上，讓加害者 能夠對於被害者修復其造成的傷害；而且目前國內的司法程序中，只要民事和解 或調解成立，則刑事刑罰大多輕判的慣例，也有助於使加害者與被者之間的調解 成立。
所以由此可以知道，調解效力的依據基本上來自於法律，只是調解制度是以 一種更有彈性的作法，雖然有別於司法審判的程序，但是依然能產生與法律相同 的效力，藉以達到補償被害人的目的。這也是本研究欲了解的項目之一，在司法 行為中，調解制度存在的真實價值在何處，透過司法行為與調解制度的相互關係 以及調解制度的學說理論，了解調解制度的真實意義與存在價值，在應報式正義 與修復式正義之間，它是偏向於哪一邊居多。
75 參照 陳琪瑜(2010)，我國鄉鎮市調解制度之研究，頁 223-224。國立暨南大學公共行政與政策 學系碩士論文。未出版：南投。
76 Bedau Hugo A.(1978)，Retribution and the Theory of Punishment. Journal of Philosophy 75.
67
第四節 我國現行司法制度與鄉鎮市調解委員會間關聯的作法及學 說
憲法第16條規定：「人民有請願、訴願及訴訟之權。」因此，訴訟權為我國 之人民基本權無慮，而且「訴訟權」係一種「權利保護」的請求權，在德國憲法 學上稱其為「程序基本權」，日本憲法稱其為「接受裁判的權利」。而保障訴訟 權的目的是在「實體權利」受到侵害時或侵害後，有回復或救濟的可能性；或使 應予實現之權利狀態獲得真正之實現。所以，此一回復或救濟或實現程序的基本 權，其本身不但是一種功能，同時亦是一種主觀權利，如受到損害，亦應獲得救 濟，此為訴訟權的基本義意。因此，訴訟權作為憲法所保障的人民基本權，不應 該只有要求國家消極的不予侵害而已，更要積極的，是要求國家建立一套保障權 利之訴訟制度，俾能在此套訴訟制度上，能夠讓人民所有受到侵害之公、私法上 的權利，都能夠獲得有效救濟之可能，所以訴訟基本權的要求，即是司法審查應 具備有效性、無漏洞性、時效性以及充分性，使受侵害的權利能得到救濟，或是 應予實現的狀態能予實現。而且任何合乎法律的權利，皆應有救濟權之設置，故 法諺云：「凡權利，必有救濟；無救濟，非權利」，綜合以上「實體權利→受到 侵害→回復或救濟」所形成的訴訟權利，可以得知「訴訟權利」的範圍應大於「實 體權利」77，如此實體權利的救濟或是回復，方才得以獲得全面性的保障。
而如第一章所述，在民事訴訟法第403條規定：「下列事件，除有同法第406 條第1項各款所定情形之一者除外，於起訴前，應經法院調解。」，而且同法第 406條第1項第2款明定：「經其他法定調解機關調解不成者。」由以上的兩法條，
可以知道民事案件在進入訴訟程序之前，大部分是需要先經過法院調解，或者是 其他的「法定調解機關」，而鄉、鎮、市、區調解委員會就是屬於法定調解機關 之一，所以鄉、鎮、市、區調解委員會所調解的案件，自然可視為與法院調解的
77 參照自李惠宗（1999），《憲法要義》，頁 204-206。敦煌書局：台北。
68