建議

本節依據研究結果，分別提出研究限制、未來研究與教育現場之實務建議。

壹、研究限制 一、對象

本次研究以國中生為研究對象，數量龐大並擴展到全臺灣四個縣市，具有一定 水準的信效度，但在便利抽樣之狀況下易發生分配不均之情形，研究結果仍有可能 會產生偏誤。像是本次研究對象主要集中於臺北市與新北市，此區域學生家境、教 育資源等都明顯好於其他區域的學生，有可能使得測驗得分偏高，因而影響研究結 果。因此，為了能提升研究結果品質，如未來樣本能平均分配各縣市，甚至納入離 島地區之學生，相信研究會更加周延。

第二，在統計有效回收樣本時，發現有效回收率會依照年級的提升而下降，顯 示受訪者的態度隨著年齡越高，配合度也越趨不佳。推測可能原因之一是學生因為 年齡的增長越處於風暴期，對於週遭事物、自我認同都越來越有自己的見解，因此，

在無法說服他的情況下，不願意配合的情況則會大為提升。推斷另一原因，本研究 施測時間為五至六月，九年級學生已考完國中教育會考，在校評量成績也都以評量 完畢，已無任何成績束縛，學生除了會熱衷於自身規劃的活動外，到校出席率也較 不穩定，因此確實出現九年級學生的有效回收率明顯低於另外兩個年級。但相對這 時段也是進行研究較佳的時間。所以，如果對此部分有嚴格要求者，未來可能需要 調整施測時間，亦或是增加研究樣本數。

二、研究變項

本研究探究之內容相當豐富，且使用工具繁雜，因此並未再進行探討性別差異，

僅作最基本的男女樣本數量統計。根據文獻，性別在幽默感、創造性潛能及創造傾 向上的結果並不一致，有研究結果顯示性別在擴散思考之精進力、詞彙遠距聯想、

幽默感之各分層上有顯著差異，但性別在擴散思考之流暢力、變通力、獨創力，幽 默感總量表得分上則無顯著差異（潘裕豐，2016；李孝儀，2014；姚玉鳳，2010；

孫聖和，2000）。因此，未來在研究時，可再次釐清性別在幽默感、創造性潛能與 創造傾向上有所差異外，亦可探討性別差異在幽默感與創造性潛能、幽默感與創造 傾向上是否也有顯著的不同。

三、研究工具

本研究在分析時發現，幽默感與創造傾向之關係比幽默感與創造性潛能之關 係有更為顯著的情況，可能的原因與使用之測驗有關。由於幽默感與創造傾向使用 之測驗皆為自陳量表，創造性潛能部分則皆為測驗，因性質上的差異，學生在相同 性質的測驗表現學生會較為接近，而在不同性質的測驗表現上較容易有落差。此外，

自陳量表的特性為自評，其結果可能並非真實能力。但也如此，幽默感與創造性潛 能之研究結果更顯得珍貴。所以，未來在探討幽默感與創造傾向時，可以考量選用 不同性質的測驗來進行探討，更明確了解彼此間的細微差異。

四、研究過程

擴散性思考測驗有一個特性，即並無標準答案，受試者可在有限的時間內任意 回答答案，且數量越多越好。因此，在批閱擴散性思考測驗是相當花時間與精力的。

以本次使用的新編創造思考測驗，依據學生作答的品質與數量批改時間略有不同，

但平均下來每份約要 20 到 30 分鐘以上，而千份的數量更確實增加研究者的負擔。

因此，未來在進行研究時，如對批閱部分有時間壓力者，須將此部分考量納入。

貳、未來研究建議

一、研究對象

本研究補足了過去少有中學生研究的部分。且與文獻相比對，中學階段學生之 幽默感與創造性潛能、創造傾向是有相關的，和小學、高中學生的研究結果相似。

但由於每個研究所使用的工具略有不同，構面也會略有差異，因此，未來可考慮將 研究對象的年齡層擴大，一次包含小學、中學、高中甚至是大學，能更全面性了解 不同年齡層是否有所不同，畢竟不同年齡層所經歷的事物、環境、教育並非完全相 同。

再者，本研究並未細探討族群間之差異，但在我國其實有越來越多不同的族群 共同生活在一起，像是根據我國內政部移民署 106 年 5 月份之統計，領有我國國 籍之外裔、外籍配偶人數已達 52 萬人，是相當可觀的人數。因此，未來可嘗試針 對不同族群進行研究，以了解是否有所不同。

二、研究工具

評量創造力之工具其實相當多，特別是創造性潛能部分更是多元，像是在遠距 聯想部分，本研究依據文獻探討與推論，選用與幽默感最具關聯之「中文詞彙遠距 聯想」來進行探討。然而，根據每個遠距聯想測驗，其測得之構念有些許不同，未 來可嘗試使用不同之測驗來進行探討，以了解不同的遠距聯想概念與幽默感之間 的關聯性。此外，亦可使用不同的創造力測驗與幽默感測驗，以獲得更多樣性的資 訊。

三、研究方法

典型相關是較為複雜的統計方法，無論是在使用、數據分析及解釋上都需要花 較多的精力。未來可嘗試使用結構方程模式（SEM）來進行分析，其在操作上與典 型相關相比更為簡單，分析軟體更多元，且可提供比典型相關更多的資訊與檢定。

參、實務建議

一、以幽默感提升創造性潛能與創造傾向表現

本研究結果已顯示幽默感與創造性潛能、創造傾向呈現一定程度之高相關，且 部分向度之幽默感能預測創造性潛能與創造傾向之表現。因此，學校教師在教育時，

可以透過幽默感的活動與課程，來提升學生創造思考能力與創造表現。也可鼓勵學 生平日可多欣賞幽默有趣的電影、笑話、喜劇等活動，亦可直接參與其創作，皆能 提升學生的創造表現。

二、以創造力提升幽默感之現

本研究為相關研究，而相關研究的重點即為雙向關係，因此，從研究結果得知 亦可藉由創造力活動來提升個體的幽默感表現。舉凡是課程中融入大量的擴散性 思考與想像活動，提升學生不斷思考的能力；運用頓悟思考的猜謎遊戲，讓學生能 學會面對問題時轉換思考角度；課程活動使用詞彙遠距聯想，更是讓學生能多注意 細節，從中找出那唯一且獨特的關係。這些都與幽默感有直接的關係。此外，鼓勵 學生在思考上勇於嘗試，不要懼怕失敗，對於模糊事物能接受並樂於挑戰，這都有 助於幽默能力的提升。

參考文獻

中文部分

江宜珍、李蘭、吳文琪、邱玉蟬、鄭其嘉、盛慧珊（2011）。「台灣青少年幽默測 量工具」之發展與編製。測驗學刊，58，179-205。

任純慧、陳學志、練竑初、卓淑玲（2004）。創造力測量的輔助工具：中文遠距 聯想量表的發展。應用心理研究，21，195-217。

吳靜宜、陳學志、邱發忠、徐芝君（2007）。國中小學版幽默理解與幽默創造能 力測驗之編製。應用心理研究，35，185-210。

吳靜吉、陳甫彥、郭俊賢、林偉文、劉士豪、陳玉樺（1998）。新編創造思考測 驗研究。教育部輔導工作六年計畫研究報告。

李孝儀（2014）。中學生中文詞彙遠距聯想測驗之心理計量特性。國立臺灣師範 大學創造力碩士在職專班碩士論文，臺北市。

李嘉雯（1999）。幽默創造過程中後設認知與遠距連結歷程之研究。中原大學心 理研究所碩士論文，桃園市。

林幸台、王木榮（1994）。威廉斯創造力測驗。臺北市：心理。

林幸台、王木榮（1994）。威廉斯創造力測驗指導手冊。臺北市：心理。

邱發忠（1999）。幽默創造訓練之課程設計及效果評估研究。輔仁大學應用心理 研究所碩士論文，新北市。

邱發忠（2010）。幽默理解的多重語義激發好笑反應對創造力的影響：以右腦激 發為中介變項。中華心理衛生學刊，23(2)，183-217。

邱發忠、陳學志（2005）。促發思考因素對創造表現之影響。載於國立臺灣師範 大學教育學院舉辦之「學習、教學、與評量」國際研討會論文集（p. 250），

臺北市。

邱發忠、陳學志、徐芝君、吳相儀、卓淑玲（2008）。內隱與外顯因素對創造作 業表現的影響。中華心理學刊，50，125-145 。

姚玉鳳（2010）。國小高年級學生幽默感與創造力關係之研究。國立新竹教育大 學人力資源發展研究所論文，新竹市。

孫聖和（2010）。遊戲理論及幽默感應用於設計教育之可行性初探。國立臺灣師 範大學工業教育研究所碩士論文，臺北市。

陳淑蓉、陳學志（2005）。幽默感的定義與測量：多向度幽默感量表之編製。應 用心理研究，26，167-187。

陳瑋琦（2003）。幽默理解與感知量表之編製暨影響幽默理解與感知因素的探 討。私立輔仁大學心理學研究所碩士論文，新北市。

陳學志（2004）。從「哈哈」到「啊哈」—統整知、情意、行的幽默課程對創造 力培養的影響。教育心理學報，35(4)，393-411。

陳學志、徐芝君（2006）。幽默創意課程對教師幽默感及創造力的影響。師大學 報：教育類（創造力特刊），51(2)，71-93 。

陳學志、卓淑玲、賴惠德（2005）。解決問題發揮創意的次好方法就是發現其中 的幽默：幽默中的創意與創意中的幽默。應用心理研究，26，95-115。

陳學志、洪素蘋、許禕芳、邱皓政、關秉寅、詹志禹（2009）。擴散性思考與聚 斂性思考的交會：有限解答之擴散性思考測驗之編製與信效度檢驗。教育科 學研究期刊，54(4)，29-61。

陳學志、彭淑玲、吳清麟（2011）。純頓悟與假頓悟中文遠距聯想測驗之創造力 解題歷程。創造學刊，2(2)，25-51。

陳學志、彭淑玲、曾千芝、邱皓政（2008）。藉由眼動追蹤儀器探討平均掃視幅 度大小與創造力之關係。教育心理學報，39，127-149。

陳學志、蘇嘉鈴、葉季蓉（2011）。幽默對創造力認知與特質成分之預測效果研 究，創造學刊，2(1)，53-78。

許峻豪、鄭谷苑（2005）。圖像幽默理解歷程與雙路徑幽默理解模式。應用心理 研究，26，117-142。

張雨霖（2014）。不同發展階段的創造性潛能與傾向潛在組型及創意自我效能中 介效果。國立臺灣師範大學教育心理與輔導所博士論文，臺北市。

張雨霖、邱發忠、陳學志（2013）。創造力關鍵思考技法。載於潘裕豐（主編），

張雨霖、邱發忠、陳學志（2013）。創造力關鍵思考技法。載於潘裕豐（主編），