建議

自零體罰教育政策立法後，學生對於個人受到教師之管教方式及其個人感受 愈來愈重視，因此，身在教育現場的教師們應當更深入瞭解學生對於教師管教方 式的接受度及其有效程度，如此，管教才有意義可言，方可能達成教育目標。以 下就研究發現與結論，提出以下幾項建議，以供學校、老師及未來研究之參考。

壹、對學校與教師的建議

一、訂定校內學生行為分級管教制度

本研究結果發現，對於學生各不當行為，學生知覺教師常用之管教方式為口 頭勸導、告知家長、罰寫及勞動服務，但若依各不當行為之管教方式而言，研究 者發現教師所使用之管教方式會依學生不當行為之性質、類別、場域或嚴重性而 有所不同。因此，為使教師在零體罰的教學環境中能正當管教學生，研究者建議 學校可訂定校內學生行為分級管教制度，依學生表現之不當行為的樣態及嚴重性 加以分級，教師再依學生之不當行為樣態及嚴重性而選擇適當適性之管教方式加 以管教。

二、針對學生各不當行為施予學生知覺有效之管教方式

本研究結果發現，對於學生各不當行為，學生知覺教師管教方式之效果大多 以口頭勸導為最有效、告知家長次之。其中上課不專心、未按時交作業、忘記帶 學用品、上學遲到、服裝儀容不整、欺負同學、罵髒話、說謊等不當行為之最有 效管教方式為口頭勸導；而破壞公物、偷竊等不當行為之最有效管教方式則為告 知家長。因此，建議教師管教學生時，能依其表現之不當行為而施予管教。

三、教師管教學生時應注意學生性別、年級及學業成績之差異

研究結果發現，學生會因個人性別、年級及學業成績之差異而知覺教師管教 方式之效果差異，其中女性學生知覺教師管教方式之效果大致上高於男性學生；

六年級學生知覺教師管教方式之效果大致上高於五年級學生；不同學業成績學生 知覺教師管教方式之效果有部份顯著差異。因此，教師應當透過各種方式來暸解

學生差異及其需求，如此才有辦法在最短時間內以適當之輔導管教方式來對學生 加以輔導管教，此外，教師也應能深入瞭解學生家庭狀況、交友狀況及學習狀況 等，掌握學生生理、心理上的變化，以減少不當行為之發生，達到防患未然之目 標。

貳、對未來研究的建議 一、研究對象方面

本研究僅以台東縣國小高年級學生為研究對象，探討其對教師管教方式及效 果之知覺，所獲得之結果僅可推論台東縣地區國小學生知覺教師管教方式及效 果，無法類推到其他年級及其他縣市。此外，本研究僅以學生為研究對象，未加 入教師為研究對象，而無法做更周延的探討比較，因此，建議若情況許可，可將 同時將國小教師、學生作為研究對象，或是將研究範圍加大，例如更大區域的國 小學生、不同年級學生。

二、研究變項方面

本研究僅以學生性別、年級、學業成績為背景變項探討台東縣國小高年級學 生知覺教師管教方式及效果之差異性，但事實上，會影響學生知覺教師管教方式 及效果的原因相當多，如家庭背景、族別、居住區域等，因此，建議日後之研究 可以選擇不同或更多變項加以探討研究。

三、研究方法方面

本研究採用問卷調查法，由受試者自行在問卷上填答，再依問卷之資料進行 統計分析與討論，但因所獲得之資料結果受限於填答者之真實性，所以所得之結 果僅能反應一般情形，無法反應全面性之情形。因此，建議若情況許可，可輔以 訪談等質性研究方式。

四、研究工具方面

本研究所使用之調查問卷係研究者參考相關文獻探自行編製而成，再請國小 教師依個人實務教學經驗給予本研究問卷提供修正之意見，研究者最後彙整成研 究問卷，商請國小學生填答，問卷仍有未盡周延之處，尚待後續研究者加以修訂，

建立更完善之研究資料。

參考文獻

一、中文部份

人本教育基金會（2005.05.16）。到底多痛？只有小孩知道。2010 年 11 月 28 日，

取自 http://hef.yam.org.tw/research/94/0616tfar/02.doc

人本教育基金會（2007.06.03）。孩子難管嗎？—老師更難！2010 年 11 月 28 日，

取自 http://inter.hef.org.tw/panno/20070603-1.doc

尤淑貞（2009）。台東縣國中教師管教學生之探討。國立台東大學教育研究所碩士 論文，未出版，台東縣。

方德隆（2006）。班級社會體系。載於陳奎熹（編）：現代教育社會學（139-178）。

台北市：師大書苑。

毛連溫（1993）。國民小學學生管教問題調查研究。台北市：教育部訓育委員會。

王枝燦（2001）。同儕影響與青少年偏差行為之研究。東吳大學社會學系碩士論文，

未出版，台北市。

王南詔（2001）。兒童衝動性格與偏差行為之發展—質化的探討。屏東師範學院教 育心理與輔導研究所，未出版，屏東縣。

王淨瑩（2008）。台東縣國小教師對體罰認知與態度之研究。國立台東大學教育研 究所碩士論文，未出版，台東縣。

王紹先 (2007)。零體罰的關鍵—正面管教。竹縣文教，36，41-44。

台東縣教育處（2011.01.28）。國中小基本資料。台東縣教育處，2011.04.10，取 自 http://www.boe.ttct.edu.tw/front/bin/cglist.phtml?Category=3 田運虹（2001）。國小學童家庭社經地位、挫折容忍力與違規行為之關係。國立嘉

義大學國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。

何美瑤（2001）。國中生家庭結構、學業成就與偏差行為之研究。國立高雄師範大 學教育學系碩士論文，未出版，高雄市。

吳其鴻 (2001)。民主校園中教師管教的兩難。台灣教育，612，44-51。

吳宗泰（2002）。國民小學教師對師生衝突來源知覺及因應策略之研究－以台中市 為例。國立台中師院國民教育研究所碩士論文，未出版，台中市。

吳明隆（1998）。國小學童家庭結構、學業成就及偏差行為關係之研究。學生事務，

37（4），35-54。

吳明隆（2005）。SPSS 統計應用學習實務-問卷分析與應用統計（第二版）。台北市：

知城數位。

吳武典（1992）。偏差行為的診斷與輔導。現代教育，25，17-26。

吳美蘭（1988）。台北市國小學生適性賞罰策略之研究。國立政治大學教育學系碩 士論文，未出版，台北市。

吳清山（1996a）。從教師法談教師管教權限。輔導通訊，45，13-16。

吳清山（1996b）。教師管教權責之探討。初等教育學刊，5，123-136。

吳靜吉（1988）。教導心理的基本概念。載於吳靜吉、丁興祥、朱進財、王敬仁、

張守泰（編）：教導心理學研究（53-60）。台北市：遠流。

吳瓊洳、李佳玲（2007）。國中學生家長對教師施行體罰態度之研究—以台中縣市 家長為例。屏東教育大學學報，26，137-174。

吳耀明（2004）。國小優良教師對班級經營觀點之研究。國民教育研究學報，12，

111-134。

呂阿福（1999）。從法律觀點看體罰之正當性。國教世紀，185，49-61。

呂祝義（1995）。變！變！變！行為改變技術的原理與應用。國教之友，47（1）， 37-44。

李介至（2000）。師生衝突之類型與意涵。諮商與輔導，175，11-14。

李介至、林美伶（2000）。國中教師管教現況與問題。中等教育，51（2），67-76。

李秀娟（2006）。台北市小學現任教師對零體罰教育政策的態度之研究。國立台北 教育大學社會科學教育學系碩士論文，未出版，台北市。

李明堂（1992）。放棄體罰－讓情意滋長。高市文教，46，11-13。

李建一（1996）。處罰是否等於體罰—教師懲戒權之我觀。教師實習輔導季刊，2

（2），51-55。

李春志（2008）。台南縣國民小學教師對體罰態度之研究。國立台南大學教育經營 管理研究所碩士論文，未出版，台南市。

李純純（2007）。國小教師對零體罰的認知、接受情形、實踐途徑和困境之個案研 究。國立台南大學教育研究所碩士論文，未出版，台南市。

李宗誼（2003）。國中教師體罰學生成因及處置措施之研究。國立中正大學犯罪防 治研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。

李冠萩（2007）。台東縣國小學生常見行為之有效賞罰策略研究。國立台東大學教 育研究所碩士論文，未出版，台東縣。

李美華(譯)(2007)。UNESCO 著。接納、友善學習的教室：正面管教法。台北市：

人本教育基金會。

邢泰釗 (2004)。教師法律手冊（2 版）。台北市：教育部。

周 何（2008）。國語活用辭典。台北市：五南。

周志宏 (2003)。教育法與教育改革。台北市：高等教育。

周志宏 (2007)。學生管教法制之再檢討。國民教育，47（4），4-13。

周新富 （2002）。行為改變技術在學生行為管理的應用。學生事務，41（4），54-62。

林文瑛 （2004）。教師的人性觀與教育觀—以能力觀為例。教育心理學報，35（4）， 355-374。

林文瑛（1992）。體罰實態、理論與心理因素之探討。應用心理學報，1，53-77。

林汝鍵（2009）。台中市國中教師對正向管教教育政策之態度。逢甲大學公共政策 研究所碩士學位論文，未出版，台中市。

林憲聰（2002）。教師懲戒行為與刑法。國立成功大學法律學研究所碩士論文，未 出版，台南市。

林靜淑（1997）。台灣有關體罰教育政令的演變及其影響因素之探討。國立新竹師 範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。

林 斌 (2006)。中英學生管教制度之比較研究—教育法學之觀點。教育研究集 刊，52(4)，107-139。

林來利 (2008)。創造雙贏！營造積極正向的管教環境。學生輔導月刊，105，9-137。

邱連煌（1997）。班級經營：學生管教模式、策略、與方法。台北市：文景。

徐艾倫（2009）。國中教師對有效管教策略知覺之調查研究－以基隆市為例。國立 海洋大學教育研究所碩士論文，未出版，基隆市。

秦夢群（2006）。教育行政-實務部分。台北市：五南。

訓育委員會（2007.06.22）。學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項。教育部，

2010 年 11 月 28 日，取自

http://140.111.34.180/news_detail.php?code=05&sn=282&page1=1

張巧琳（2004）。談體罰策略在班級管理的應用

。

學生輔導，93，125-131。

張民杰（2008）。中小學專家教師班級常規策略之分析與比較。教育學刊，31，

79-119。

張秀敏（2003）。學生行為管教的方法與策略。國教天地，152，8-19。

張春興（1976）。國小男女兒童學習行為的差異與其教師性別的關係—性別角色的 認同楷模對兒童學習行為影響的分析研究。教育心理學報。9，1-20。

張春興（1976）。國小男女兒童學習行為的差異與其教師性別的關係—性別角色的 認同楷模對兒童學習行為影響的分析研究。教育心理學報。9，1-20。

在文檔中 臺東縣國小教師對高年級學生不當行為管教方式與效果之研究 (頁 140-166)