第四章 研究結果與討論
第四節 不同學業成績學生知覺教師管教方式之效果及其差異分析
本節旨在說明不同學業成績學生知覺教師管教方式之效果差異，根據受試者 在本研究工具所填答之得分，以單因子變異數分析進行資料分析，以瞭解不同學 業成績學生知覺教師管教方式之效果差異情形，以下針對不同學業成績學生之不 當行為，逐一探討與分析學生知覺教師管教方式之效果差異。
一、資料分析
（一）學生上課不專心之不當行為而言
針對上課不專心之不當行為而言，不同學業成績學生在知覺教師管教方式之 效果差異分析如表4-44所示。就各管教方式而言，不同學業成績學生在知覺教師 管教方式之效果上，以「請學務處（訓導處）老師處理」（
F
＝4.883，p
＝.008＜.01）有顯著差異，其他管教方式之效果並無顯著差異，經Scheffe＇事後比較發現，高 分組學生知覺「請學務處（訓導處）老師處理」之管教效果比低分組學生知覺「請 學務處（訓導處）老師處理」之管教效果來得高。
（二）學生未按時交作業之不當行為而言
針對未按時交作業之不當行為而言，不同學業成績學生在知覺教師管教方式
之效果差異分析如表4-45所示。就各管教方式而言，不同學業成績學生在知覺教 師管教方式之效果上，以「寫悔過書」（
F
＝3.622，p
＝.027＜.05）有顯著差異，其他管教方式之效果並無顯著差異，經Scheffe＇事後比較發現，低分組學生知覺
「寫悔過書」之管教效果比高分組學生知覺「寫悔過書」之管教效果來得高。
（三）學生忘記帶學用品之不當行為而言
針對忘記帶學用品之不當行為而言，不同學業成績學生在知覺教師管教方式 之效果差異分析如表4-46所示。就各管教方式而言，不同學業成績學生在知覺教 師管教方式之效果上並無顯著差異，表示針對忘記帶學用品之不當行為，學生對 於教師各種管教方式之效果知覺，不會因學業成績不同而有顯著差異。
（四）學生上學遲到之不當行為而言
針對上學遲到之不當行為而言，不同學業成績學生在知覺教師管教方式之效 果差異分析如表4-47所示。就各管教方式而言，不同學業成績學生在知覺教師管 教方式之效果上，以「口頭勸導」（
F
＝4.569，p
＝.011＜.05）有顯著差異，經 Scheffe＇事後比較發現，中分組學生知覺「口頭勸導」之管教效果比低分組學生 知覺「口頭勸導」之管教效果來得高；「大聲責罵」（F
＝4.251，p
＝.015＜.05）有顯著差異，經Scheffe＇事後比較發現，低分組學生知覺「大聲責罵」之管教效 果比中分組學生知覺「大聲責罵」之管教效果來得高；「寫悔過書」（
F
＝8.251，p
＝.000＜.001）有顯著差異，經Scheffe＇事後比較發現，高分組學生和中分組學 生知覺「寫悔過書」之管教效果分別比低分組學生知覺「寫悔過書」之管教效果 來得高；「課後留下輔導」（
F
＝6.619，p
＝.001＜.01）有顯著差異，經Scheffe＇事後比較發現，低分組學生知覺「課後留下輔導」之管教效果分別比高分組學生 和中分組學生知覺「課後留下輔導」之管教效果來得高；其他管教方式之效果並 無顯著差異。
（五）學生服裝儀容不整之不當行為而言
針對服裝儀容不整之不當行為而言，不同學業成績學生在知覺教師管教方式 之效果差異分析如表4-48所示。就各管教方式而言，不同學業成績學生在知覺教 師管教方式之效果上，以「口頭勸導」（
F
＝4.747，p
＝.009＜.01）有顯著差異，經Scheffe＇事後比較發現，中分組學生知覺「口頭勸導」之管教效果比低分組學 生知覺「口頭勸導」之管教效果來得高；「勞動服務」（
F
＝3.814，p
＝.023＜.05）有顯著差異，經Scheffe＇事後比較發現，低分組學生知覺「勞動服務」之管教效
果比中分組學生知覺「勞動服務」之管教效果來得高；「寫悔過書」（
F
＝3.347，p
＝.036＜.001）有顯著差異，經Scheffe＇事後比較發現，低分組學生知覺「寫悔 過書」之管教效果分別比中分組學生知覺「寫悔過書」之管教效果來得高；「請學 務處（訓導處）老師處理」（
F
＝3.511，p
＝.031＜.05）有顯著差異，經Scheffe＇事後比較發現，高分組學生知覺「請學務處（訓導處）老師處理」之管教效果比 中分組學生知覺「請學務處（訓導處）老師處理」之管教效果來得高；其他管教 方式之效果並無顯著差異。
（六）學生破壞公物之不當行為而言
針對破壞公物之不當行為而言，不同學業成績學生在知覺教師管教方式之效 果差異分析如表4-49所示。就各管教方式而言，不同學業成績學生在知覺教師管 教方式之效果上，以「坐特別座」（
F
＝8.725，p
＝.000＜.001）有顯著差異，經 Scheffe＇事後比較發現，低分組學生知覺「坐特別座」之管教效果比高分組及中 分組學生知覺「坐特別座」之管教效果來得高；其他管教方式之效果並無顯著差 異。（七）學生欺負同學之不當行為而言
針對欺負同學之不當行為而言，不同學業成績學生在知覺教師管教方式之效 果差異分析如表4-50所示。就各管教方式而言，不同學業成績學生在知覺教師管 教方式之效果上，以「勞動服務」（
F
＝5.098，p
＝.006＜.01）有顯著差異，經 Scheffe＇事後比較發現，低分組學生知覺「勞動服務」之管教效果比中分組學生 知覺「勞動服務」之管教效果來得高；其他管教方式之效果並無顯著差異。（八）學生罵髒話之不當行為而言
針對罵髒話之不當行為而言，不同學業成績學生在知覺教師管教方式之效果 差異分析如表 4-51 所示。就各管教方式而言，不同學業成績學生在知覺教師管教 方式之效果上，以「口頭勸導」（
F
＝10.317，p
＝.000＜.001）有顯著差異，經 Scheffe＇事後比較發現，中分組學生知覺「口頭勸導」之管教效果比低分組學生 知覺「口頭勸導」之管教效果來得高；「課後留下輔導」（F
＝3.779，p
＝.023＜.05）有顯著差異，經 Scheffe＇事後比較發現，低分組學生知覺「課後留下輔導」之管 教效果比中分組學生知覺「勞動服務」之管教效果來得高；其他管教方式之效果 並無顯著差異。
（九）學生說謊之不當行為而言
針對說謊之不當行為而言，不同學業成績學生在知覺教師管教方式之效果差 異分析如表4-52所示。就各管教方式而言，不同學業成績學生在知覺教師管教方 式之效果上，以「口頭勸導」（
F
＝11.478，p
＝.000＜.001）有顯著差異，經Scheffe＇事後比較發現，中分組學生知覺「口頭勸導」之管教效果比低分組學生知覺「口 頭勸導」之管教效果來得高；「反覆練習適當行為」（
F
＝3.032，p
＝.049＜.05）有顯著差異，經Scheffe＇事後比較發現，高分組學生知覺「反覆練習適當行為」
之管教效果比低分組學生知覺「反覆練習適當行為」之管教效果來得高；其他管 教方式之效果並無顯著差異。
（十）學生偷竊之不當行為而言
針對偷竊之不當行為而言，不同學業成績學生在知覺教師管教方式之效果差 異分析如表4-53所示。就各管教方式而言，不同學業成績學生在知覺教師管教方 式之效果上，以「告知家長」（
F
＝6.303，p
＝.002＜.01）有顯著差異，經Scheffe＇事後比較發現，高分組學生和中分組學生知覺「告知家長」之管教效果分別比低 分組學生知覺「告知家長」之管教效果來得高；「請學務處（訓導處）老師處理」
（
F
＝7.766，p
＝.000＜.001）有顯著差異，經Scheffe＇事後比較發現，高分組 學生知覺「請學務處（訓導處）老師處理」之管教效果比低分組學生知覺「請學 務處（訓導處）老師處理」之管教效果來得高；其他管教方式之效果並無顯著差 異。二、小結
綜合上述分析結果，不同學業成績學生知覺教師管教方式之效果，就學生不 當行為而言，「請學務處（訓導處）老師處理」之管教方式對於上課不專心之行為 有顯著差異；「寫悔過書」之管教方式對於未按時交作業之行為有顯著差異；「口 頭勸導」、「大聲責罵」、「寫悔過書」及「課後留下輔導」之管教方式對於上學遲 到之行為有顯著差異；「口頭勸導」、「勞動服務」、「寫悔過書」及「請學務處（訓 導處）老師處理」之管教方式對於服裝儀容不整之行為有顯著差異；「坐特別座」
之管教方式對於破壞公物之行為有顯著差異；「勞動服務」之管教方式對於欺負同 學之行為有顯著差異；「口頭勸導」、「課後留下輔導」之管教方式對於罵髒話之行 為有顯著差異；「口頭勸導」、「反覆練習適當行為」之管教方式對於說謊之行為有 顯著差異；「告知家長」、「請學務處（訓導處）老師處理」之管教方式對於偷竊之 行為有顯著差異；而其他管教方式對於各不當行為則無顯著差異。
表 4-44 不同學業成績學生上課不專心行為之教師管教方式有效程度差異分析摘要表
表 4-45 不同學業成績學生未按時交作業行為之教師管教方式有效程度差異分析摘要表
表 4-46 不同學業成績學生忘記帶學用品行為之教師管教方式有效程度差異分析摘要表
表 4-47 不同學業成績學生上學遲到行為之教師管教方式有效程度差異分析摘要表
表 4-48 不同學業成績學生服裝儀容不整行為之教師管教方式有效程度差異分析摘要表
表 4-49 不同學業成績學生破壞公物行為之教師管教方式有效程度差異分析摘要表
表 4-50 不同學業成績學生欺負同學行為之教師管教方式有效程度差異分析摘要表
表 4-51 不同學業成績學生罵髒話行為之教師管教方式有效程度差異分析摘要表
表 4-52 不同學業成績學生說謊行為之教師管教方式有效程度差異分析摘要表
表 4-53 不同學業成績學生偷竊行為之教師管教方式有效程度差異分析摘要表