第四章 研究結果與討論
第五節 綜合討論
茲將本章各節研究結果加以彙整，再將分析所得之結果驗證研究假設，以下 就學生知覺教師管教方式之現況、學生知覺教師管教方式之效果、不同性別學生 知覺教師管教方式之效果及其差異分析、不同年級學生知覺教師管教方式之效果 及其差異分析、不同學業成績學生知覺教師管教方式之效果及其差異分析逐一討 論：
壹、學生知覺教師管教方式之現況
本研究結果發現，對於學生各不當行為，學生知覺教師常用之管教方式大同 小異，整體而言，最常見之方式為口頭勸導、告知家長、罰寫及勞動服務等，而 學生知覺教師管教方式中，口頭勸導之方式的使用次數及頻率則高出其他管教之 方式相當多，但破壞公物、偷竊之學生行為，教師較常使用之方式則為告知家長。
此結果與尤淑貞（2009）、李純純（2007）、張淑倩（2004）、郭湘婷（2007）
等人之研究結果相似。研究者推論本研究結果之原因可能是在零體罰政策下，教 師管教學生不當行為時，會擔心因管教不當而觸犯法律之問題，所以才會選擇使 用不傷害學生學生身體或自尊的方式且較正面之管教方式，倘若遇到較不服管教 者，則會需要家長到校協助配合管教。
貳、學生知覺教師管教方式之效果
針對學生各不當行為，分析出學生知覺教師有效之管教方式，經由成對樣本
t
檢定考驗有效管教方式間的差異性。研究結果發現，對於學生各不當行為，學 生知覺教師管教方式之效果大多以口頭勸導為最有效、告知家長次之。其中上課 不專心、未按時交作業、忘記帶學用品、上學遲到、服裝儀容不整、欺負同學、罵髒話、說謊等不當行為之最有效管教方式為口頭勸導；而破壞公物、偷竊等不 當行為之最有效管教方式則為告知家長，表示針對學生各不當行為，學生知覺教 師管教方式之效果有顯著差異，此研究結果與研究假設相比對驗證後得知，研究 假設 1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、1-7、1-8、1-9、1-10 均獲得支持。
本研究結果與陳榮華、盧欽銘、洪有義、陳李綢（1980）、陳榮華、林坤燦
（1991）及蔡錦美、涂山華（1993）等人研究結果相近，認為以「勸導」、「溫 和勸告」之方式為有效之管教方式。研究者推測高年級學生會認為「口頭勸導」
之管教方式對於上課不專心、未按時交作業、忘記帶學用品、上學遲到、服裝儀 容不整、欺負同學、罵髒話、說謊等不當行為有效，可能是因為擔心其他管教方
式會損及個人權益或自尊，才認為「口頭勸導」為有效之管教方式；至於「告知 家長」之管教方式對於破壞公物、偷竊等之不當行為有效，是因為此行為涉及賠 償問題，需要家長協助處理，才認為「告知家長」為有效之管教方式。因此，研 究者認為學生所知覺之有效管教方式，到底是不是真正的有效方式，抑或只是學 生心目中想要之管教方式，則需再進一步探討。
叁、不同性別學生知覺教師管教方式之效果及其差異分析
針對學生各不當行為，分析出學生知覺教師有效之管教方式，經由獨立樣本 t 檢定考驗不同性別學生知覺教師有效管教方式間的差異性，研究結果發現，就學 生各不當行為而言，不同性別學生知覺教師管教方式之效果，以「忽視（假裝沒 看見）」之管教方式對於未按時交作業之行為有顯著差異；「罰寫」之管教方式對 於忘記帶學用品之行為有顯著差異；「坐特別座」之管教方式對於服裝儀容不整之 行為有顯著差異；「不能下課或上喜歡的課」之管教方式對於破壞公物之行為有顯 著差異；「告知家長」之管教方式對於偷竊之行為有顯著差異；而其他管教方式對 於上課不專心、上學遲到、欺負同學、罵髒話、說謊等不當行為則無顯著差異，
也就表示假設 2-1、2-4、2-7、2-8、2-9 未獲得支持。以下就不同性別學生知覺 教師管教方式之效果及其差異有顯著者加以討論：
（一）學生未按時交作業之不當行為而言
針對未按時交作業之不當行為而言，不同性別學生在知覺教師管教方式之效 果差異上，只有男生知覺「忽視（假裝沒看見）」之管教效果比女生知覺「忽視（假 裝沒看見）」之管教效果來得高，表示針對未按時交作業之不當行為而言，不同性 別學生知覺教師管教方式之效果部份有顯著差異，研究假設 2-2 獲得部份支持。
根據 L.Kohlberg 道德發展理論三層次六階段，高年級男生正處在尋求認可階段、
希望獲得權威人物讚賞之階段（引自黃德祥，1994），故研究者推測本研究結果之 原因可能是教師刻意忽視學生此行為，會讓男生感覺到教師的不悅，也覺得自己 突然間感受不到教師對他的關懷與注意，所以男生知覺「忽視（假裝沒看見）」之 管教效果高於女生。
（二）學生忘記帶學用品之不當行為而言
針對忘記帶學用品之不當行為而言，不同性別學生在知覺教師管教方式之效 果上，只有女生知覺「罰寫」之管教效果比男生知覺「罰寫」之管教效果來得高，
表示針對忘記帶學用品之不當行為而言，不同性別學生知覺教師管教方式之效果
部份有顯著差異，研究假設 2-3 獲得部份支持。而女生知覺「罰寫」之管教效果 高於男生，其原因可能是靜態的「罰寫」對於女生而言，則是件較稀鬆平常的事；
對於男生而言，是一件苦差事，照理說來，應是男生會覺得較有效才是，但為何 女生卻覺得較有效，其背後理由可能是「罰寫」之管教方式是女生較能接受之管 教方式，此情形需再進一步探討。
（三）學生服裝儀容不整之不當行為而言
針對服裝儀容不整之不當行為而言，不同性別學生在知覺教師管教方式之效 果差異上，只有女生知覺「坐特別座」之管教效果比男生知覺「坐特別座」之管 教效果來得高，表示針對服裝儀容不整之不當行為，「坐特別座」之管教方式有 顯著差異，研究假設 2-5 部份獲得支持。雖然張瑞琦（2008）研究發現高年級男 女生均受到「剝奪式體罰」，而吳美蘭（1999）研究更發現高年級男生比女生較 少接受「剝奪喜愛的活動或時間」之管教方式，此與本研究結果不相符。研究者 認為本研究結果女生會知覺「坐特別座」之管教效果高於男生的背後原因，可能 是女生認為此管教方式為其所能接受之管教方式，此情形需再進一步探討。
（四）學生破壞公物之不當行為而言
針對破壞公物之不當行為而言，不同性別學生在知覺教師管教方式之效果差 異上，只有女生知覺「不能下課或上喜歡的課」之管教效果比男生知覺「不能下 課或上喜歡的課」之管教效果來得高，表示針對破壞公物之不當行為，「不能下 課或上喜歡的課」之管教方式有顯著差異，研究假設2-6部份獲得支持。根據張瑞 琦（2008）研究發現高年級男女生均受到「剝奪式體罰」；而吳美蘭（1999）研 究更發現高年級女生比男生較多接受「剝奪喜愛的活動或時間」之管教方式，此 結果與本研究結果相異，研究者推測其原因可能是女生覺得此管教方式是自己較 能接受之方式，此情形需再深入探討。
（五）學生偷竊之不當行為而言
針對偷竊之不當行為而言，不同性別學生在知覺教師管教方式之效果差異 上，只有女生知覺「告知家長」之管教效果比男生知覺「告知家長」之管教效果 來得高，表示針對偷竊之不當行為，「告知家長」之管教方式有顯著差異，研究 假設 2-10 部份獲得支持。一般而言，人們性別刻板印象中認為，女生是比較膽小，
被要求較高之生活規範（陳皎眉，1996：9-10），因此，面對「告知家長」之方 式會讓女生感覺到較大之壓力，所以女生才知覺「告知家長」之管教效果高於男
生。
本研究結果發現，女性學生知覺教師管教方式之效果大致高於男性學生，表 示針對學生不當行為，學生知覺教師管教方式之效果會因性別不同而有所差異。
此與吳美蘭（1999）之研究結果相近。根據 Kelsch（1989）、Sadker 與 Sadker
（1982）及謝臥龍、駱慧文、吳雅玲（1999）的研究發現男性學生在課堂上的師 生互動情境中、行為表現或在課業方面上受到斥責予嚴厲批評的次數比女性學生 多。推論其原因，也許是因為男性學生被認為比較好動調皮，女孩子比較文靜並 擅於言辭，所以女性學生在行為表現上，教師會給予較多正向之互動機會（謝臥 龍、駱慧文、吳雅玲，1999：74）。因此在這情況下，男性學生的不當行為會相對 比較多，教師需不斷的加以管教，而女性學生則無須過多管教，如此更凸顯出不 同性別學生知覺教師管教方式之效果差異。
肆、不同年級學生知覺教師管教方式之效果及其差異分析
針對學生各不當行為，分析出學生知覺教師有效之管教方式，經由獨立樣本 t 檢定考驗不同年級學生知覺教師有效管教方式間的差異性，研究結果發現不同年 級學生知覺教師管教方式之效果，就學生不當行為而言，「告知家長」、「寫悔過書」
及「忽視（假裝沒看見）」之管教方式對於上課不專心之行為有顯著差異；「罰寫」
及「體罰」之管教方式對於未按時交作業之行為有顯著差異；「罰寫」、「課後留下 輔導」、「扣獎勵卡或扣分」、「忽視（假裝沒看見）」之管教方式對於忘記帶學用品 之行為有顯著差異；「罰寫」及「體罰」之管教方式對於上學遲到之行為有顯著差 異；「罰寫」、「坐特別座」、「請學務處（訓導處）老師處理」及「體罰」之管教方
及「體罰」之管教方式對於未按時交作業之行為有顯著差異；「罰寫」、「課後留下 輔導」、「扣獎勵卡或扣分」、「忽視（假裝沒看見）」之管教方式對於忘記帶學用品 之行為有顯著差異；「罰寫」及「體罰」之管教方式對於上學遲到之行為有顯著差 異；「罰寫」、「坐特別座」、「請學務處（訓導處）老師處理」及「體罰」之管教方