第七章 復效相關爭議問題
第六節 復效與自殺免責條款
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
不可抗爭期間於復效應繼續進行，而非重新計算。
至於要保人於停效超過六個月後之復效申請，所提出之可保證明有欺 瞞或不實之說明時，如果已經超過訂約時起二年期間，保險人可否行使解 除契約之權利，或者要保人可以抗辯其解除權已經超過不可抗爭期間？關 於此問題，在我國法上解決途徑不若美國法院見解之複雜，在復效時違反 告知義務時，其法律效果在前已論述過，本文認為應類推適用保險法第 64 條第 2 項規定保險人可以解除契約；而同條第 3 項其解除權除斥期間之限 制亦應在類推適用之範圍內。準此，結論上與美國法大多數法院之見解相 同，亦即，復效時違反告知義務之不可抗爭期間，與違反訂約時告知義務 之不可抗爭期間，兩者期間應屬相同。
第六節 復效與自殺免責條款
第一項 自殺免責的旨趣
保險事故之發生，茍出於違反偶然性；或違反公序良俗；或其發生率 難以預估致保險人無法將其列入估計者，則依法律之規定或當事人間契約 之約定，保險人對於上述該等原因所致之保險事故，即得免負給付保險金 之責任。此種保險人不負有給付保險金之責任乙事或項目，即稱為除外責 任或免責事由。保險人之免責事由有法定及意定兩種，依我國保險法規 定，人壽保險人之法定免責事由有下列三種：（1）被保險人故意自殺（保 險法第 109 條第 1 項）；（2）被保險人因犯罪處死或拒捕或越獄致死者（保 險法第 109 條第 3 項）；（3）要保人故意致被保險人於死者（保險法第 121 條第 1 項）。
關於保險法第 109 條第 1 項規定：「被保險人故意自殺者，保險人不 負給付保險金額之責任」，保險法為何將被保險人之自殺行為列為除外責
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
任？首先就壽險契約本質來說，壽險契約係以被保險人之生命為保險標 的，並以生存或死亡為保險事故，保險人於保險事故發生時，依約定給付 一定保險金額之契約，其保險事故必須是不可預料或不可抗力，而被保險 人自殺，係故意遭致保險事故之發生，違反保險契約之射倖性質。
再者，對於自殺保險人不負有給付保險金之義務，對保險人及被保險 人而言皆有理由。對於前者有道德上及宗教上的理由；後者則有技術上的 理由。由於自殺是社會的實害，不論在道德上及宗教上皆應該予以非難，
故對於自殺不應該許可保險金的給付；且自殺是被保險人故意招致保險事 故，所以不算入危險機率，從保險人利益之保護來看，其不應該負有保險 金給付義務。職是之故，自殺不論從常識上及技術上理由兩方面來看，被 保險人自殺應該是保險人免責事由136。
第二項 自殺仍賠條款
然而人難免會因一時不順遂而想不開自殺，如果人壽保險完全排除自 殺的風險，反而使當初購買保單目的之一，保護受撫養人之目的無法達 成。若基於前項所述之理由而將「被保險人自殺」列為人壽保險契約之免 責事由，反而有失人壽保險制度之目的。因而，我國保險法第 109 條第 2 項設有例外規定：「保險契約載有被保險人故意自殺，保險人仍應給付保 險金額之條款者，其條款於訂約二年後始生效力」。其目的為避免保險制 度遭到濫用，設有兩年緩衝期，希望一方面可以稀釋保險制度萌發自殺之 可能性；另一方面，可以提供偶發性自殺者之家屬保障。
然有人批評137
136 小町谷操三，生命保険契約における不可争約款について，收錄在保険法の諸問題，海商法 研究第 8 卷，有斐閣出版，昭和 49 年 8 月初版第 1 刷，頁 79。
保險法第 109 條第 2 項與保險法第 109 條第 1 項之間有
137 黃敬唐，論我國保險法第一百零九條暨相關法律問題之研究，國立台北大學法律研究所碩士 論文，1991，頁 84-85。
‧
138 Kenneth Black,Harold D. Skipper,Life＆Health Insurance,Thirteenth Edition,蔡政憲等人合譯，曾 榮秀校訂，中華民國人壽保險管理學會出版，第 13 版，頁 356。
139 小町谷操三，生命保険契約における不可争約款について，收錄在保険法の諸問題，海商法 研究第八卷，有斐閣出版，昭和 49 年 8 月初版第 1 刷，頁 81。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
本條款也對於全體被保險人有利，因為本條款可以保證他們將不會由 於必須彌補那些企圖自殺而購買保險之人的理賠，而增加原應公平分 擔的死亡成本。
綜合上述理由，本文認為若當事人在保險契約中有約定自殺仍賠條 款，於壽險契約訂立後經過兩年，縱使被保險人自殺，保險人仍應負給付 保險金之責。
第三項 復效時自殺免責條款之始期為何？
在保險契約因欠繳保費而停效之情形，之後要保人提出復效申請，保 險人同意復效後，如保單條款中有約定兩年後被保險人自殺，保險人仍應 給付保險金之條款，該兩年期間應該如何計算？是從原契約訂約時起繼續 計算，抑或從復效時起從新計算？按我國保險法第 109 條第 2 項後段規 定：「恢復停止效力之保險契約，其二年期限應自恢復停止效力之日起 算」，考其立法理由，無非是防止契約停效後，被保險人以自殺的企圖恢 復契約的效力。立法者所採取之立場是否合理，值得深究。
第一款 美國法
美國大部分法院見解認為，原保險契約包含自殺條款，通常自殺期間 並沒有從復效之日起從新起算，因復效不是新契約的締結而是原契約的甦 醒，故從原契約發生效力之日起繼續有效 140。
140 Janice E. Greider, Muriel L. Crawford, William T. Beadles, Law and the Life Insurance Contract, fifth edtion（1984）, p407.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一目 多數說
復效契約不構成新契約，只不過是原契約的回復，因此自殺免責期間 應從原契約發生效力時起算。
1、在Business Men`s Assurance Co. of Am. v. Scott一案141
【事實】
George C. Scott 是 Dora A. Scott 的丈夫，其在 1920 年 10 月 30 日投保 意外險，如果被保險人因為意外事故喪失生命，保險公司將給付 5000 元。
保費於每年 8 月 1 日給付，被保險人沒有在 1923 年 8 月 1 日繳交保費，
但在同年 8 月 20 日補繳，且保險公司接受，被保險人死亡發生在 1924 年 7 月 27 日，也就是說在復效起一年內死亡。
系爭保單是科羅拉多州的契約，依科羅拉多州法(Laws of 1913, p. 358, Sec. 59; Comp. Laws of 1921, Sec. 2532)規定，保單持有人於保單發行一年 後自殺，任何在本州經營的壽險公司不能主張自殺免責來對抗保險金之給 付，無論其自殺是自願或非自願，以及不論其精神狀態正常或不正常。
【法院見解】聯邦上訴法院
保險公司主張復效不是舊契約之恢復而是新契約，故其效力發生未滿 一年。但法院不同意這種論點，其認為在到期日後補繳保費並沒有創造一 個新保險契約，而其效力僅僅回復原本之舊契約，因此自殺免責期間應從 原契約發生效力時起算。
2、在Tatum v. Gurdian Life Insurance Co.一案142
141 Business Men`s Assurance Co. of Am. v. Scott,17 F.2d 476（1927）
中
142 Tatum v. Gurdian Life Insurance Co.,75 F.2d 476（1935）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
【法院見解】
聯邦高等法院認為，即使立於復效契約係新契約之立場，也認為自殺 免責期間之始期是原契約之日，其判決如下：
（1）即使是新契約，在契約有相反於此之意圖時，沒有必要解釋此契約 一切的效力皆從復效日起開始。
（2）原契約自殺免責抗辯從保單限定之日起一年內。
（3）被保險人提出保險公司同意能滿足之可保性證明，且給付遲延之保 險費，原契約能夠復效。
（4）即使在新契約之下，復效契約在保單一定限度下，必須參照保單之 記載日。依據上述，自殺免責期間之始期不是新契約之日。
第二目 少數說
復效契約是構成新契約，若在原保單條款有規定復效時自殺免責期間 之始期從復效之日，則自殺免責期間之始期從復效日起。
在Inter-Southern Life Insurance Co. v. Klaber一案 143
【事實】
要保人締結保險契約是在 1922 年，保單因為未繳付保費於 1927 年 12 月 28 日停效，於 1928 年 1 月 24 日復效，被保險人於 1928 年 12 月 17 日 自殺死亡，換言之，被保險人於復效後一年內自殺死亡。保單條款有自殺 免責規定，如果被保險人於從保單發生效力之日起或是復效之日開始起算 二年期間內自殺，保險金縮減為原來的十分之一。
【法院見解】
聯邦高等法院認為，復效契約是新契約之觀點上，被保險人是密蘇里
143 Inter-Southern Life Insurance Co. v. Klaber, 50 F.2d 154（1931）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
州之居民，復效契約也是在密蘇里州為理由，此契約是密蘇里州之契約，
有適用密蘇里州之法律。而且在密蘇里州法律之下，法院認為保險公司須 給付十分之一的保險金。從判決結果可知，法院在採取新契約的基礎上，
若在原保單條款有規定復效時自殺免責期間之始期從復效之日，以及在成 文法有如此規定的情形，有解釋自殺免責期間之始期從復效日起之餘地。
第二款 本文見解
人壽保險契約復效後，其自殺免責條款的始期該如何計算，可就法理 論與立法政策兩方面加以考量。先就法理論而言，隨著復效契約法律性質 的不同，對於此問題會有不同的結論，若對於復效契約採取新契約的立 場，應認為復效後自殺免責條款應從新起算；採舊契約說者，應認為復效 後自殺免責條款應從原契約締約時起繼續計算；採特殊契約說者，雙方合 意訂立復效契約，使已經停效之契約回復到停效以前之效力狀態，故自殺 免責條款也應從原契約締約時起繼續計算。
就立法政策上而言，保險公司為了保護自己，排除被保險人以自殺的 企圖恢復契約的效力，當然在立場上傾向復效時自殺免責期間從新起算，
，當被保險人萌生新的自殺念頭而申請復效，此新的念頭無法被訂約時之 自殺免責期間所緩衝，因此有必要在復效時再設置一段免責期間作第二次 緩衝，如此才能可避免復效時逆選擇之發生，而自殺免責期間於復效時從 新計算，對於保險人保障最為周到；相反地，復效時自殺免責期間從新計
，當被保險人萌生新的自殺念頭而申請復效，此新的念頭無法被訂約時之 自殺免責期間所緩衝，因此有必要在復效時再設置一段免責期間作第二次 緩衝，如此才能可避免復效時逆選擇之發生，而自殺免責期間於復效時從 新計算，對於保險人保障最為周到；相反地，復效時自殺免責期間從新計