思孟五行

1.思孟學派

先秦典籍在《荀子》與《韓非子》中有關於「思孟學派」最早的記載。荀 子在〈非十二子〉中提到：「略法先王而不知其統，猶然而材劇志大，聞見雜 博。案往舊造說，謂之五行，甚僻違而無類，幽隱而無說，閉約而無解。案飾 其辭，而祇敬之，曰：此真先君子之言也。子思唱之，孟軻和之。世俗之溝猶 瞀儒、嚾嚾然不知其所非也，遂受而傳之，以為仲尼、子弓為茲厚於後世：是 則子思、孟軻之罪也。」荀子雖然沒有將子思、孟子並稱為「思孟學派」，但認 為思、孟前後唱和，主張「五行說」，在當時產生了一定的影響，受到當時一批 俗儒的支持和擁護。而韓非子在〈顯學〉篇中也提到：「世之顯學，儒、墨也。

儒之所至，孔丘也。墨之所至，墨翟也。自孔子之死也，有子張之儒，有子思 之儒，有顏氏之儒，有孟氏之儒，有漆雕氏之儒，有仲良氏之儒，有孫氏之 儒，有樂正氏之儒。自墨子之死也，有相里氏之墨，有相夫氏之墨，有鄧陵氏 之墨。故孔、墨之後，儒分為八，墨離為三，取舍相反、不同，而皆自謂真 孔、墨，孔、墨不可復生，將誰使定世之學乎﹖」韓非子提到「子思之儒」、

「孟氏之儒」，只把他們看做「儒分為八」中的兩派，而未嘗論及兩者之間的關 係。後世所謂的「思孟學派」其實就是循著這兩條材料而來的。但是，荀子和 韓非的說法是有差別的，韓非的「儒分為八」指的也許是郭沫若所說的「孔子 死後儒家分裂成八個不同的思想派別」、或者是吳龍輝所理解的「以孔子真傳自 居的八大强家」，這些都是指歷史上產生的具體學派而不涉及學派間的歸屬和聯

繫問題；而荀子所強調的則是子思和孟子的學說具有內部的思想聯繫。關於先 秦時期的「思孟學派」的真實狀況，梁濤認為：

孔子創立儒家學派主要是通過收徒設教的形式，通過這種形式，孔 子在其門下匯聚了龐大的弟子徒眾，形成了最早的儒家學派。……

所以孔子以後，儒家內部雖然出現分化，但各家立派依然通過收徒 設教的形式。當儒家的某一人物，在門下聚集了一定數量的弟子，

在社會上產生一定的影響，甚或提出自己的思想主張，便形成所謂 的「派」。這種「派」的數量自然會是很多，遠遠不止於八派，韓非 的「儒分為八」只是後人一種籠統、模糊的印象，並不能以此為 據。同時，由於韓非乃法家人物，對於儒家情況不可能十分瞭解，

他只注意到子思、孟子都曾立派，故從旁觀者的立場將其分為兩 派，至於二者關係如何，自然不是他所關心的了。荀子的情況則不 同，他主要是從儒家內部的派別劃分來看待思、孟的關係，認為二 者在儒家內部處於同一思想路線。在十二子之外，荀子又提出仲 尼、子弓，稱讚其為「總方略，齊言行，壹統類，而群天下之英 傑」，「是聖人之不得埶者也」（《荀子‧非十二子》）認為自己即是出 於仲尼、子弓之後。因此，子思、孟軻與仲尼、子弓實際代表了荀 子所理解的儒家內部的兩條不同路線，他將思、孟聯繫在一起，並 給予批判，正是出於這種考慮；就荀子而言，他也並沒有肯定思、

孟就是一個學派。因此嚴格說來，思孟學派應該是子思學派和孟子 學派的通稱，因二者思想具有某種一致性，所以人們往往將其聯繫 在一起，稱為思孟學派；但在歷史上二者則是分別獨立的，當「孟 氏之儒」出現時，「子思之儒」可能依然存在，然而由於只是在墨守 師說，缺乏創造，所以真正發展了子思思想的，反倒是後起的孟子

學派¹。

思孟學派在漢代的聯繫更明確，在漢代流行著孟子師事子思的說法。《史 記‧孟子荀卿列傳》：「孟軻，鄒人也。受業於子思門人。」劉向《列女傳‧卷 一、母儀傳》：「孟子懼，旦夕勤學不息，師事子思，遂成天下名儒。」班固

《漢書‧藝文志》：「名軻，鄒人，子思弟子。」趙歧《孟子題辭》：「孟子生有 淑質，夙喪其父，幼被慈母三遷之教，長，師孔子之孫子思，治儒術之道，通 五經，尤長於《詩》、《書》。」應劭《風俗通義‧窮通》：「孟子受業於子思。」

《孔叢子‧雜訓第六》：「孟子車尚幼，請見子思。子思見之，甚悅其志，命子 上侍坐焉，禮敬子車甚崇。」、「孟軻問牧民何先，子思曰：『先利之。』曰：

『君子之所以教民，亦仁義，固所以利之乎？』子思曰：『上不仁則下不得其 所，上不義則下樂為亂也，此為不利大矣。故《易》曰：利者義之和也。又 曰：利用安身，以崇德也。此皆利之大者也。』」《孔叢子‧居衞第七》「孟軻問 子思曰：『堯舜文武之道，可力而致乎？』子思曰：『彼人也，我人也，稱其 言，履其行，夜思之，晝行之，滋滋焉，汲汲焉，如農之赴時，商之趨利，惡 有不至者乎！』」根據錢穆的考證²，子思約生於公元前 483 年，卒於公元前 402 年，而孟子約生於公元前 390 年左右，卒於公元前 305 年；所以，孟子一生實 際上並沒有可能見到過子思。關於這些記載，梁濤以為乃是「子思後學故意竄 改了思、孟二人的關係，將孟子說成是子思的弟子，編造出子思訓導孟子的具 體情節，將孟氏之儒歸入子思之儒，將歷史上曾經相對獨立的兩個學派說成是 同門的師徒相傳，這本來不過是子思之儒的宣傳手段，卻逐漸被人們所接受，

並影響到對思孟學派的理解和判斷³。」關於《孔叢子》中所記載的「孟軻」郭 沂考證此「孟軻、字子車」並非我們所熟知的「孟子」，「孟子雖然深受子思及 其門人的影響，並與之構成思孟學派，但他既非受業於子思，亦非受業于子思

1 梁濤，〈思孟學派考述〉，《中國哲學史》2002 年第 3 期，頁 28、29。

2 錢穆，《先秦諸子繫年》附〈諸子生卒年約數〉，頁 616～617。

3梁濤，〈思孟學派考述〉，《中國哲學史》2002 年第 3 期，頁 31。

門人。《子思子》、《孔叢子》等書所載的那位姓孟、名軻、字子車的儒者，並不 是孟子，而是一位與孟子同姓名的子思弟子。有關孟子受業於子思的說法皆由 此衍生，有關孟子受業于子思門人的說法都是由思孟時不相值的事實和《史 記》衍文的影響所導致的誤解⁴」。換言之，子思門人中真有一個「孟軻」，《孔 叢子》中所記載的「孟軻問於子思」均屬實而非捏造。只是這個「孟軻」不是 我們稱為「孟子」的「孟軻」。雖然，郭沂和梁濤對於漢代典籍中所記載的「思 孟學派」有不同的理解，但是他們都確定在歷史上存在著子思之儒和孟子之 儒，而且這二派在學說上有思想傳承的聯繫關係。

唐宋以後，韓愈提出了「道統說」：「曰：『斯吾所謂道也，非向所謂老與佛 之道也。』堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文武周 公，文武周公傳之孔子，孔子傳之孟軻。軻之死，不得其傳焉。荀與揚也，擇 焉而不精，語焉而不詳。」（《韓愈集‧原道》）又在《送王秀才序》中說：「孟 軻師子思，子思之學蓋出於曾子。」如此一來，將思孟學派安置在堯舜、周孔 的儒家道統傳人的位置上；二程和朱熹在這個說法上進一步發揮：

孔子沒，曾子之道日益光大。孔子沒，傳孔子之道者，曾子而已。

曾子傳之子思，子思傳之孟子，孟子死，不得其傳，至孟子而聖人 之道益尊⁵。（《二程集·河南程氏遺書》卷二十五）

人言今人只見曾子唯一貫之旨，遂得道統之傳，此雖固然。但曾子 平日是箇剛毅有力量，壁立千仞底人，觀其所謂「士不可以不弘 毅」；「可以托六尺之孤，可以寄百里之命，臨大節而不可奪」；「晉 楚之富不可及也，彼以其富，我以吾仁；彼以其爵，我以吾義，吾 何慊乎哉」底言語，可見。雖是做工夫處比顏子覺粗，然緣他資質 剛毅，先自把捉得定，故得卒傳夫子之道。後來有子思、孟子，其

4 郭沂，〈孟子車非孟子說——思孟關係考實〉，

http://www.confucius2000.com/confucian/mzcfmzssmgxks.htm

5 程顥，《二程集·河南程氏遺書》卷二十五。

傳亦永遠⁶。（《朱子語類》卷十三）

梁濤認為「二程、朱熹不僅肯定了曾子、子思、孟子的傳授系統，還將

《大學》、《中庸》從《禮記》中獨立出來，與《論語》、《孟子》一起合為四 書，並將《大學》定為孔子之傳而『曾子作為傳義以發其意』。這樣理學家所推 崇的四書便成為思孟學派的傳世文獻，是瞭解思孟學派道統的依據，而理學家 則成為道統的承繼者，一部宋明理學史在某種意義上就是對思孟學派重新理 解、闡釋的歷史。由於理學家是用道統論看問題，而道統論並非一種歷史觀，

而是一種文化觀，它所關注的不是歷史的具體發展過程，而是一脈相承的文化 精神，所以他們不是將思孟學派看作一個歷史的發展過程，不注重其內部思想 的分歧和差別，而是認為孔、曾、思、孟『一以貫之』，傳遞著相同的『道』。

這個『道』他們認為主要是『性與天道』的問題，是心性的問題，並以各自的 理論形式對此作了重新闡釋和發揮，形成理學、心學的不同派別。可以說經過 理學家之手，思孟學派呈現出比以往任何時候都更為清晰的面貌，其每一個概 念、命題都得到細緻的分析和梳理，並深深影響著後人的理解，不過由於理學 家主要是在『六經注我』而不是『我注六經』，這種分析和梳理越是細緻，越是 可能偏離了本來的面貌⁷。」

清代考據學盛行，宋儒所推崇的四書自然成為人們考證的對象。戴震讀

《大學》章句時，就曾經向老師提出疑問：「周朝、宋朝相去二千年，《大學》

為孔子之言，而曾子述之，曾子之意，而門人記之，朱子何以知其然？」（洪榜

《初堂遺稿‧戴先生行狀》）後來清代學者如陳澧、陸奎勛等通過考證認為《大 學》成書較晚，不可能是曾子所作。袁枚、葉酉、俞樾等人根據《中庸》中

「車同軌、書同文」等文句，斷定《中庸》一書晚出，非子思所作。清代學者

「車同軌、書同文」等文句，斷定《中庸》一書晚出，非子思所作。清代學者