在分析過緯來體育臺後，本節以價值網之架構分析愛爾達體育臺之競合關係，
將愛爾達體育臺置於價值網中間，以愛爾達體育臺從開臺以來 27 篇之報章雜誌的報 導中取樣出其內容涉及「競爭」與「合作」相關之內容。依價值網中「替代者」與
「互補者」之定義來分析其競合模式。分別為：一、世界盃足球賽轉播；二、SBL 第 9 季轉播 (2011~2012)；三、中華職棒 23 年轉播；四、2012 倫敦奧運轉播。
一、世界盃足球賽轉播
愛爾達體育臺與年代分別取得世界盃足球賽轉播，而愛爾達更首次提供以 3D 訊號轉播的服務。相關報導如下：
黃琬軒 (2010)
年代電視與愛爾達電視分別以一億五千萬元和一千六百萬元，拿 下臺灣地區的轉播權。年代業務副總許朝欽表示，廣告比四年前 熱絡，目前整體收支粗步推算打平，但詳細數字要下周才知道。
而愛爾達電視公關則表示，權利金不如外界所傳，也不方便透露 正確數字，目前營收與製播費用尚未結算。
史榮恩 (2010)
在此次南非世足賽首次有 3D 轉播訊號，愛爾達體育臺與臺達電 子與中華電信、愛爾達電視、麗訊科技、工研院及 adidas 合作，
從今天起舉辦 5 場 3D 世足公播活動，其中有 4 場開放民眾以抽 獎方式取得入場券，幸運球迷將可看到球衝破螢幕直撲而來的震 撼。
圖 4-12. 世界盃足球賽轉播-顧客面向之價值網圖
(一) 顧客：中華電信 MOD 閱聽人及廣告客戶。
(二) 供應者：世足賽及 FIFA 運動組織。
(三) 替代者：從顧客端之廣告客戶來看，愛爾達體育臺與年代 MUCH 雖為不同平 臺，但廣告客戶若於年代 MUCH 上廣告的話，亦會減低於愛爾達體育 臺上廣告之可能性。
(四) 互補者：從顧客端來看，若要收看愛爾達體育臺的話，必須申辦中華電信 MOD，
故中華電信 MOD 為愛爾達體育臺之互補者。而在 3D 轉播上，臺達電 子與中華電信、麗訊科技、工研院及 adidas 合作共同舉辦了一個盛會，
創造出新價值，故其為愛爾達體育臺之互補者。
由報導內容可以得知，愛爾達與年代在世足的轉播權取得上並無合作，而是分 別取得有線電視和新媒體之轉播權。再從上圖之價值網之顧客面向來分析，兩頻道 分屬不同平臺，在閱聽人的層面之影響較低，但在廣告客戶的爭取上為競爭關係。
故兩頻道在世足賽的轉播上是以競爭關係為主。而在 3D 轉播的推展上，愛爾達體
二、SBL 第 9 季轉播 (2011~2012)
愛爾達體育臺與 ESPN 合作轉播三年 SBL。相關報導如下：
楊育欣 (2011)
SBL 第 9 季轉播權利金沒變成「肥皂劇」，昨天雙方已取得初步 共識，ESPN STAR Sports 將與 MOD 愛爾達合作轉播 3 年。第 1 年是新臺幣 2170 萬元，第 2 年是 2240 萬元，第 3 年是 2345 萬 元，逐年增加。SBL 委員會推派臺啤隊總教練閻家驊與轉播單位 談判，他指出轉播單位釋出善意，加上過去幾季合作愉快，所以 選擇繼續合作。
圖 4-13. SBL 第 9 季轉播之價值網圖
(一) 顧客：中華電信 MOD 閱聽人及廣告客戶。
(二) 供應者：SBL 及該運動組織。
(三) 替代者：從顧客端之廣告客戶來看，愛爾達體育臺與 ESPN STAR Sports 雖為 不同平臺，但廣告客戶若於 ESPN STAR Sports 上廣告的話，亦會減低 於愛爾達體育臺上廣告之可能性。
(四) 互補者：從顧客端來看，若要收看愛爾達體育臺的話，必須申辦中華電信 MOD，
故中華電信 MOD 為愛爾達體育臺之互補者。而從新聞報導內容，愛 爾達與 ESPN STAR Sports 合作轉播三年。從供給者端來看，將其置於 互補者。
從報導內容我們得知愛爾達與 ESPN 合作轉播 SBL，但兩體育臺於價值網顧客 端的廣告客戶上有實質之競爭關係。但因為兩頻道分屬不同平臺，故在閱聽人 (收 視率) 的競爭上屬於潛在競爭關係。
三、中華職棒 23 年轉播
愛爾達體育臺與緯來體育臺分別取得中華職棒 23 年之轉播權。相關報導如下：
方正東 (2012)
過去幾年，中華聯盟的電視轉播權都是與緯來 1 年 1 簽，不過據 一位領隊表示，今年緯來主動要求，要簽 2 年合約。至於價碼部 分，與往年沒有太大的變化，緯來仍以收視率 0.45 為基準，若各 隊可以達到這個收視率，即可拿到 4300 萬元的轉播權利金，若超 過或未達成，會依比例增減，而今年各隊仍可拿到 MOD 愛爾達的 500 萬元，因此基本的電視轉播權利金是 4800 萬元。
圖 4-14. 中華職棒 23 年轉播之價值網圖
(一) 顧客：中華電信 MOD 閱聽人及廣告客戶。
(二) 供應者：中華職棒及該運動組織。
(三) 替代者：從顧客端之廣告客戶來看，愛爾達體育臺與緯來體育臺雖為不同平臺，
但廣告客戶若於緯來體育臺上廣告的話，亦會減低於愛爾達體育臺上 廣告之可能性。
(四) 互補者：從顧客端來看，若要收看愛爾達體育臺的話，必須申辦中華電信 MOD，
故中華電信 MOD 為愛爾達體育臺之互補者。而從新聞報導內容，供 應者端之中華職棒，並未因為緯來轉播中華職棒，而不授予愛爾達轉 播中華職棒之權力。故從供給者端來看，將其置於互補者。
從報導內容得知，兩大體育臺合作取得中華職棒 23 年轉播權，但兩大體育臺 在廣告客戶的爭取上為競爭關係。但因為分屬兩不同平臺，故在閱聽人的爭取上為 潛在競爭關係。
四、2012 倫敦奧運轉播
愛爾達體育臺取得 2012 倫敦奧運的全媒體轉播權，無線五臺歷經一波三折，最 後亦取得倫敦奧運的轉播權。相關報導如下：
彭慧明 (2012)
倫敦奧運今年轉播授權金高昂，有線電視業者指出，愛爾達取得 行動裝置、網站和電視的全代理權，據傳授權費用超過新臺幣一 億元，相關授權費讓各家有意轉播部分比賽的電視臺望之卻步，
包括電視學會 (代表無線電視五臺) 和各有線電視臺聽到授權金 都喊窮。
陳世昌 (2012)
愛爾達取得 2012 倫敦奧運在臺灣地區獨家轉播權(All Rights)，
將在中華電信 MOD 開出 13 個頻道全天侯轉播。愛爾達另將「無 線電視轉播權」分拆出來轉賣給五家無線臺，五臺主頻預計每天 可擇優播出 8 小時競賽，而有線臺依法要「必載」無線臺，所以 有線臺雖然沒有取得轉播權，但托「必載」的福，有線觀眾就順 理成章可以透過無線臺「免費」看到奧運。
圖 4-15. 2012 倫敦奧運轉播-顧客面向之價值網圖
(一) 顧客：中華電信 MOD 閱聽人及廣告客戶。因愛爾達體育臺以五百萬美金之授 權費用，授權了無線五臺無線轉轉播權，故無線五臺亦為愛爾達體育臺 之顧客。
(二) 供應者：倫敦奧運及奧委會。
(三) 替代者：從顧客端之廣告客戶來看，愛爾達體育臺無線五臺雖分屬不同平臺，
但因為有線系統臺必載無線五臺之因素。使得顧客端之閱聽人與廣告 客戶降低收看愛爾達體育臺，或是在愛爾達體育臺上廣告之意願。故 無線五臺為愛爾達體育臺之替代者。
(四) 互補者：從顧客端來看，若要收看愛爾達體育臺的話，必須申辦中華電信 MOD，
故中華電信 MOD 為愛爾達體育臺之互補者。
由報導內容可得知，愛爾達體育臺取得全媒體之奧運轉播代理權，並授權給無 線五臺轉播。使得無線五臺在價值網中分屬顧客與替代者。而無線五臺雖與愛爾達 體育臺分屬不同平臺，但在價值網顧客端閱聽人及廣告客戶的爭取上屬於潛在競爭
五、愛爾達體育臺競合模式之特色
愛爾達體育臺從開臺以來就一直是「數位高畫質的體育頻道」，從愛爾達體育臺 之價值網分析與訪談內容，筆者歸納整理出愛爾達體育臺競合模式之特色如下。
(一) 充實內容來擴大市場規模
愛爾達體育臺目前所屬之中華電信 MOD，依據 2012 年的統計資料，其收視戶數約 為 130 萬戶。約為有線電視總收視戶之五分之一。故在價值網下游的顧客端與有線、
無線電視相比較下，為絕對之劣勢。故在目前的收視戶數之經濟規模下，其商業操 作選擇了以合作為主之競合模式。
站在我們的立場，因為目前我們收視戶少，所以我們沒有太多的限制。只 要任何想跟我們合作，然後不會造成我們的利益損失的，我們都會合作。
(B-34)
至於收視率可以轉換成就是所謂的業務收入，在目前的階段，至少在愛爾 達的收視面還沒有那麼地明顯。沒有那麼明顯地原因是，目前 MOD 的收 視戶還在 120~130 之間徘徊，似乎還沒有辦法獲得所謂「媒採」，就是媒 體採購他們的青睞。(B-1)
但其重點放在以增加內容來加強自已的競爭力，因為愛爾達體育臺目前需要口碑來 增加其主要「互補者」中華電信 MOD 之基本收視戶數。等到收視戶數達到一定之 經濟規模時，才開始吸引媒體採購。
也許有一天變成我的收視戶有四百萬戶，我也很強勢。這個比賽給我錢，
我才幫你轉播，否則我不會播的。因為商業操作，我也有可能碰到這樣的 狀況，但目前我沒有，所以我做不到。因為目前對我來說，我沒有收視壓 力的情況下，contents 是我表現口碑最強的時候，因為數據現在對我沒有 意義。我現在需要的是口碑，讓更多人來裝置從 130 萬戶調昇到 400 萬戶，
我有四百萬戶的話，我就可以出來講了。但是在這之前，我必須說任何人 我都願意跟他合作。這就是商業，運動是一個很明顯的商業操作行為 。 (B-35)
故在目前的賽局之下，愛爾達體育臺歡迎任何之合作型式。但若有一天愛爾達 之閱聽人口達到可以與其它運動頻道競爭所謂之媒體採購，也就是廣告客戶時，以 合作為主之競合模式可能會有所轉變。
如果有一天當我大到跟有線電視一樣之後。你要知道全臺灣收視戶就是八 百萬戶。如果是有線電視的話，他必須失去三百萬戶，我增加三百萬戶，
變成四百對四百。這種情況下才會有人談說，我要在全臺灣獨家。(B-31)
變成四百對四百。這種情況下才會有人談說，我要在全臺灣獨家。(B-31)