第四章 控制公司之法律責任
第五節 我國公司法第 369 條之 4 之分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
支持者認為，若控制公司董事藉由減少從屬公司財產，而間接加損害於控 制公司，除控制公司得主動對其所屬董事提起訴訟外，控制公司股東亦可 請求從屬公司之董事會提出訴訟，或於該請求（經證明）無法奏效時，自 行代位從屬公司提出告訴。進一步言，若雙方公司均拒絕起訴求償，此時 宜賦予控制公司股東提起二重代位訴訟之權限（代位從屬公司向行為董事 求償），作為衡平救濟之手段，同時基於蒐證與訴訟順利進行之需求，准 許帳簿閱覽權之跨越行使，在政策上較為妥當。特別是近年來因控制與從 屬關係之企業集團形態被廣泛利用，已架空控制公司股東之監督權能，若 不承認此種代位訴訟類型，情況恐怕會更加惡化241。
由於股東與公司、從屬公司為不同主體，經營階層之不法行為導致公 司受有損害，只有公司對行為人有求償權，股東則否；縱使允許股東提起 一般代位訴訟、二重代位訴訟，其代位訴權亦僅能用於滿足「公司」或「從 屬公司」之權利。準此，為貫徹二重代位訴訟之目的，應將其訴訟標的，
解為「從屬公司對其董事之權利」，而非「控制公司股東或控制公司之代 位訴權」。在符合一定條件下，賦予股東訴訟實施權，得為公司或從屬公 司提起訴訟242。
第五節 我國公司法第 369 條之 4 之分析
從屬公司與控制公司或其相結合之事業，在經濟上結合得越緊密時，
241 參閱王志誠，前註 224，頁 16。
242 閱王志誠，前註 224，頁 30。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
其自主空間縮小，而控制公司的影響範圍則相形擴大。正因為如此，控制 公司在其與從屬公司形成「控制從屬關係」時，便應賦予從屬公司一定程 度的經濟上獨立性，且應始終維持該經濟上獨立性，否則控制公司負有義 務，對於從屬公司所生損害負有損失補償或賠償之責243。我國公司法第 369 條之 4 對於控制公司責任分析如下：
第一項 民事賠償責任
我國公司法於 1997 年增訂的第 369 條之 4 第 1 項規定，主要係繼受德 國股份法第 311 條至 317 條規定，立法未完全禁止非常規交易，而係採事 後之民事賠償責任方式。其一方面承認集團方式經營的法律地位，賦予控 制公司可運用其控制力使從屬公司為不合營業常規之經營，另一方面為防 止其利益輸送，而課與控制公司應於會計年度終了時為適當補償之義務，
若控制公司違反該義務，自應承受其法律上的不利益而負回復原狀之責。
否則賠償方法與補償方法殊無二致，無異鼓勵控制公司待請求人訴求時方 予賠償，在未受訴求時，並不主動補償，則關係企業專章防止利益輸送的 目的將無法達成。所以公司法第 369 條之 4 第 1 項及第 2 項規定，控制公 司之負責人使從屬公司為不合營業常規之經營者，應與控制公司負連帶賠 償責任。其賠償義務人限於控制公司及控制公司負責人中使從屬公司為不 合營業常規之經營者。從理論而言，就保護從屬公司少數股東的權益觀之，
243 參閱張志良，前註 133，頁 115-116。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
應是違反忠實義務之企業經營責任。但在關係企業的團隊經營理念下，從 屬公司的股東得否追究控制公司董事的責任？其忠實義務或注意義務之違 反是否不同於從屬公司之董事？在公司法2011 年增訂第 8 條第 3 項規定 之前，對於非控制公司，但為非常規交易的幕後實際支配決策者，並非關 係企業專章規範之對象，是為權責不公平。然 2011 年公司法增訂第 8 條 第 3 項規定之後，實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事
執行業務者，解釋上應限縮適用於關係企業，否則將危及關係企業之運作 與存在。
第二項 法人格否認與揭穿公司面紗法理
經濟部在提出引進承認一人公司的配套制度時，本欲將公司法人格否 認理論及揭穿公司面紗原則立法明文規定，惟最後因為立法技術困難重重 而作罷244。而且學者指出，美國法院考慮揭穿公司面紗之因素主要有：股 東對於公司之過度控制、股東與公司之資產混合、公司型式之不遵守、公 司資本之嚴重不足等等，不一而足。這些因素中並無某一因素具有決定性 之關鍵，足以促使法院決定揭穿公司面紗。原草案僅以某一或兩個因素即 認為足以左右揭穿公司面紗之決定，恐有未當。並進一步指出，在決定是 否揭穿公司面紗時，必須綜合各種理由後均認足以支持揭穿公司面紗，始 能棄守股東有限責任原則，而否認公司法人格即責令公司背後之股東個人
244 2003 年公司法修正委託研究曾提出草案條文為：「股東僅有一人，而該股東之財產、業務與公司之財 產、業務混同，或公司之資本明顯不足者，該股東應對公司債務與公司連帶負無限清償責任。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
負責。其並認為：「公司法人格否認的情形，所著重的應非要求股東個人 對於公司債務負責，而是要防止公司以公司的形式逃避法令或契約上的責 任，俾打擊詐欺或其他不正行為245。」
現行關係企業專章規範控制公司「直接或間接使從屬公司為不合營業 常規或其他不利益之經營」者，依法所負之補償或損害賠償義務，其實是 一種衡平控制公司與從屬公司間之不對等關係，為保護從屬公司之股東及 債權人之特殊目的，屬公司法上法人格否認之法理246。2013 年公司法第 154 條增訂第 2 項明文引進揭穿公司面紗原則，殊值肯定。為防杜控制公司「過 度控制」從屬公司進行非法不利益經營的情形，一定要改變傳統公司法理 論基石的思維，重新思考公司法人格獨立，股東有限責任（但無限公司或 兩合公司之無限責任股東除外）等制度，雖然美國實務對於何時該適用法 人格否認與揭穿公司面紗理論，考量之因素迄今仍顯得複雜而無一致標 準。但其制度精神仍值借鑑參採，明文規範始能確立控制公司的責任。
第三項 深石原則
我國已明文引進深石原則，於公司法第 369 條之 7 明定，當從屬公司 破產時，控制公司之債權次於從屬公司之其他債權受清償。尤其當母公司 大玩「壓低子公司資本及提高子公司負債比率」的把戲（the “ratio of debt to
245 參閱劉連煜，揭穿公司面紗原則及否認公司人格理論在我國實務之運用，台灣本土法學雜誌，67期，
2005年2月，頁47。
246 劉興善，論公司法人格之否認，商法專論集，政治大學法學叢書，1982年，頁272。廖大穎，公司法 原論，三民書局股份有限公司，2006年三版，頁55。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
stock” game）時，此制度提供一明確保障。惟本條適用範圍忽略了從屬公 司之少數股東及非採利潤中心制度之關係企業姊妹公司，往後可修法補強。
第四項 代位訴訟制度
公司法第 214 條明定特定股東得為公司向董事追究其責任的股東代表 訴訟制度，國外適用揭開公司面紗原則之債權人直接可向公司請求，惟我 國公司法第 369 條之 4 第 3 項規定從屬公司之債權人僅能代位請求控制公 司對從屬公司為給付。其係確保從屬公司少數股東及債權人之權益，不受 控制公司的恣意侵害，立意良好。但公司法關係企業法制規範的重心不應 侷限於保護從屬公司的少數股東或債權人權益，亦應審慎考量控制公司少 數股東權益保護，有學者認為其屬於立法上的疏漏，係一種不對稱性的關 係企業規制247。並應賦予控制公司股東提起二重代位訴訟之權限（代位從 屬公司向行為董事求償），作為衡平救濟之手段。為貫徹二重代位訴訟之 目的，在符合一定條件下，賦予股東訴訟實施權，得為公司或從屬公司提 起訴訟。
第六節 小 結
傳統公司理論的受託義務係存在於董事與公司間，基於信賴或信託關 係，所以要求受任人代表或代理他人處理事務，不得濫用其地位，轉向追 求本人之利益。但當實際決定公司經營策略者，係隱身在董事之後的實質
247 參閱廖大穎、陳哲斐，前註 53，頁 101。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
控制者，如不令其負受託義務，將形成有責者無權，有權者無責的不公平 現象。追究企業經營責任是保護少數股東權的重要課題之一，光靠公司法 第 369 條之 4 第 1 項強制控制公司之補償或損害賠償責任，是不夠的，法 律應賦予股東追究董事或控制者責任之機制，始能完備公司治理體系，落 實股東對企業經營的監督。
從支配控制說要求控制公司對從屬公司之行為負責，並賦予相對應之 防衛工具，援引揭穿公司面紗或公司法人格否認等法理基礎來作制約，雖 然有助於保障受害者權益。但控制公司與從屬公司有其獨立之經營階層、
投資人、財產等情形下，無限地放任揭穿公司面紗或公司法人格否認，不 僅不尊重控制、從屬公司及其成員，且可能對整體企業集團造成不利影響。
公司法第 369 條之 4 明定控制公司對從屬公司負有補償及損害賠償責 任、從屬公司之少數股東及債權人之代位請求權及第369 條之 7 限制控制 公司對從屬公司之債權主張等規範，對於從屬公司少數股東與債權人之權 益保護，不受控制公司的恣意侵蝕，其立法值得肯定。然該等追究控制公 司之不當支配責任，維持權益平衡的設計，恐因舉證責任的關係，難以落 實，屬劃餅充飢，而令人疑慮該規定之實效性248。
248 參閱劉連煜，前註 8，頁 65。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第五章 非常規交易實務案例
若對各種不同的交易活動訂定相同的標準以判斷是否符合常規，於實
若對各種不同的交易活動訂定相同的標準以判斷是否符合常規，於實